Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4311/2023

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-7392/2023

на решение от 30.10.2023 судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-4311/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 120 000 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – МУП «Тепло», Предприятие) о взыскании 2 120 000 рублей убытков, понесенных вследствие осуществления перемещения груза (угля), принадлежащего Предприятию.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Тепло» в пользу Порта взыскано 1 612 128 рублей убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность заявленных требований при недоказанности истцом необходимости перемещения груза по территории Порта.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ПАО «ХМТП» является владельцем объектов инфраструктуры морского порта Холмск.

В конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158.

Полагая такое занятие территории порта, ПАО «ХМТП» дважды обращалось с требованиями о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 с МУП «Тепло» в пользу ПАО «ХМТП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 021 696 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по май 2020 года.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 с Предприятия в пользу Порта взыскано 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 15.11.2021 и с 19.11.2021 по 14.11.2022.

В рамках данных дел было, в числе прочего, установлено, что в период с 15.11.2021 по 19.11.2021 истец ввиду производственной необходимости осуществил перемещение угля, принадлежащего ответчику, с части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158. При этом о перемещении угля Предприятие было надлежащим образом уведомлено Портом (уведомление № Н-794 (вх. № 1012 от 15.11.2021), письмо от 19.11.2021 № Н-808).

Указанному перемещению предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии № Н-417 от 01.07.2021 с требованием об освобождении используемой для размещения угля части земельного участка ввиду производственной необходимости в рамках заключенного контракта на размещение контейнеров. Портом было разъяснено, что в случае неисполнения требований, ПАО «ХМТП» будет вынуждено переместить уголь в зону свободной территории с отнесением понесенных расходов (погрузочно – разгрузочные работы, услуги автотранспорта) на Предприятие.

Претензией исх. № 176 от 03.03.2022 Порт потребовал от МУП «Тепло» возместить 2 120 000 рублей расходов, связанных с осуществлением перемещения груза. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ХМТП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В настоящем случае факт неправомерного использования Предприятием территории порта под размещение принадлежащего ответчику угля в отсутствие договорных отношений между сторонами подтверждается судебными актами по делам № А59-2580/2020, № А59-5408/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора.

Осуществление силами истца ввиду бездействия ответчика по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля перемещения груза также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения указанных споров, в частности, исследовалось судами в деле № А59-5408/2021 в рамках разрешения разногласий сторон относительно площади занимаемого углем земельного участка до и после такого перемещения.

При этом, доказательств того, что ответчик производил действия по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля, в том числе, после получения соответствующего требования Порта от 01.07.2021, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением МУП «Тепло» и возникновением у Порта расходов на самостоятельное перемещение груза.

В обоснование размера понесенных расходов на сумму 2 120 000 рублей истцом в материалы дела представлены акты № 38 и № 41 от 18.11.2021 об оказании услуг самосвала на общую сумму 600 000 рублей; договор № 383-С от 18.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская экспедиторская компания» об организации маркшейдерских, сюрвейерских и прочих услуг, сопутствующим грузовым и пассажирским перевозкам, акт сюрвейерского обследования от 22.11.2021,  счет-фактура от 18.11.2021 об оказании услуги по определению количества угля на причале № 7 на сумму 200 000 рублей; платежные поручения об оплате всех перечисленных услуг в полном объеме, а также выставленный в пользу МУП «Тепло» счет № 223 от 28.02.2022 об оплате погрузочно – разгрузочных работ на сумму 1 320 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции исключил из суммы заявленных к возмещению убытков 200 000 рублей расходов на оплату услуг сюрвейрского обследования, указав, что выполненный сюрвейером ФИО2 акт от 22.11.2021, определяющий занимаемую углем площадь в 948, 064 кв.м, не был использован истцом в основе его исковых требований по делу № А59-5408/2021 в части определения площади занимаемого углем земельного участка и, соответственно, суммы неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела Порт, уточнив иск, согласился с позицией Предприятия о том, что занимаемая грузом площадь после перемещения угля составила 781,88 кв.м (согласно представленного ответчиком Технического отчета маркшейдера Сагон Мун Хак).

Ввиду изложенного коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ПАО «ХМТП» о взыскании убытков в части 200 000 рублей сюрвейерских расходов.

Равным образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходившим при расчете суммы расходов на погрузочно-разгрузочные работы и услуги самосвала из массы угля, установленного в делах №А59-2580/2020, № А59-5408/2021 – 1 679, 3 тонны, а не из указанных истцом 2 000 тонн.

Принимая во внимание, что стоимость перевозки 1 тонны угля составила 300 рублей (согласно актам № 38 и № 41 от 18.11.2021), сумма понесенных расходов на услуги самосвала составила 503 790 рублей

Расходы на погрузочно-разгрузочные работы, верно скорректированные судом с учетом фактической массы груза, составили 1 108 338 рублей (1 320 000 руб. / 2000 Х 1679, 3, включая НДС).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 612 128 рублей, ввиду чего отказ суда первой инстанции в остальной части иска является правомерным.

Расчет суда истцом не оспорен, каких-либо возражений от Порта в материалы дела не поступало.

Доводы апеллянта относительно недоказанности ПАО «ХМТП» необходимости перемещения груза не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов по вышеназванным делам, уголь разгружался и складировался на площадку временного хранения, вследствие чего требовал перемещения, что Предприятием в ходе судебных разбирательств не оспаривалось. Непредставление истцом упомянутого им в претензии от 01.07.2021 договора на размещение контейнеров не свидетельствует об отсутствии потребности у оператора морского порта в освобождении земельного участка, безосновательно занятого грузом МУП «Тепло».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения спора понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 по делу №А59-4311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына