909/2023-24596(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 по делу № А63-17424/2019 (Ф08-3907/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавропольИнвестСтрой»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения о замене стороны и  переводе долга от 12.04.2016 года, заключенного АО «Московский индустриальный  банк», ООО «Стройконсалтинг» и должником, и с требованием об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  надлежащих доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий по  проведению анализа хозяйственной деятельности должника за предшествующий  возбуждению дела о банкротстве период в суд не представлено. Спорная сделка  совершена на невыгодных условиях, при наличии признаков фактической  

аффилированности между сторонами, в результате совершения которой наступило  объективное банкротство должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом  первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов, подтверждающих недействительность соглашения.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Вилборт»  указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов.  

До рассмотрения дела в судебном заседании от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором  ПАО «Промсвязьбанк» просит произвести замену АО «Московский индустриальный  банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией АО «Московский  индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».  

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд округа счел его  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства документы (выписки  из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций), суд округа, установив, что  ПАО «Промсвязьбанк» подтвердило перемену лица в материальном правоотношении в  связи с реорганизацией АО «Московский индустриальный банк», пришел к выводу о том,  что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Также от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и  необходимости соблюдения процессуальных сроков.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившеися в непринятии мер по оспариванию соглашения о замене  стороны и переводе долга от 12.04.2016, заключенного АО «Московский индустриальный  банк», ООО «Стройконсалтинг» и должником, и с требованием об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его  прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно,  заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  названным Федеральным законом.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  требования об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  

нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

При этом действующим законодательством срок, в течение которого арбитражный  управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по  требованию кредитора, не установлен, а само по себе направление требований в адрес  управляющего не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при том, что  обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды,  учитывая недоказанность обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях  конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия)  управляющего. В частности, суды исходили из того, что приобретенная в рамках спорной  сделки и включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность, обеспеченная  залогом имущества дебитора, реализовывается в рамках дела № А41-1022/2016 о  несостоятельности (банкротстве) АО «СУ155». Оспаривание соглашения и признание его  недействительным повлекло бы утрату дорогостоящего актива должника и невозможность  расчета с кредиторами ввиду отсутствия иных активов.  

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, суды отказали в удовлетворении требования об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что  соответствует положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020   № 308-ЭС19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное  главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.  При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному  для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником  или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого  

с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное  удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может  быть признано противоправным.  

Суд округа дополнительно отмечает, что Закон о банкротстве в пункте 2  статьи 61.9 наделяет конкурсных кредиторов самостоятельным правом на оспаривание  подозрительных сделок. Между тем указанным правом кредитор не воспользовался.  

Иные доводы являются выражением позиции, связанной с оспариванием  соглашения и могут быть заявлены и исследованы судами в рамках обособленного спора о  признании сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» удовлетворить.  

Произвести замену акционерного общества «Московский индустриальный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А63-17424/2019.  

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы  отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А63-17424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна