АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39130/2018

Дело № А57-25067/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

УФНС России по Тамбовской области – Михайлов Д.С., доверенность от 25.07.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области 

на судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 (судья Никульникова О.В.)

по делу № А57-25067/2017

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сделка» к должнику открытому акционерному обществу «Уваровский маслозавод-элеватор» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.12.2016 в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сделка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Уваровский маслозавод-элеватор» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.12.2016 в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Сделка» указало на неисполненные со стороны открытого акционерного общества «Уваровский маслозавод-элеватор» обязательства по уплате задолженности по оказанию юридических услуг в рамках договора от 01.12.2016 на сумму 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сделка» направило обществу с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» претензию от 26.04.2017 с требованием об уплате задолженности. 

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» данные обязательства исполнены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сделка» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» о взыскании задолженности.

Судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 с должника общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сделка» взыскана задолженность по договору абонентского обслуживания от 01.12.2016 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу № А64-2100/2018 ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Сделка» в размере 400 000 руб. – основной долг на основании судебного приказа Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017.

Не согласившись с судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017, лицо не участвующее в деле – Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебный приказ от 19.10.2017 не поступал на взыскание в службу судебных приставов, что свидетельствует о намерении ООО «Сделка» не получить задолженность, а осуществить контроль за процедурой банкротства должника, будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уваровский маслозавод-элеватор».

Кроме того, образование задолженности ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» перед ООО «Сделка» является мнимым и направлено на уклонение ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» от погашения задолженности по обязательным платежам путем применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и создания препятствий для уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уваровский маслозавод-элеватор». 

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. 

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158. 

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителей о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение. 

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-25067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					              Т.Н. Федорова

Судьи									   А.А. Хайбулов

									            С.А. Филимонов

 

,