АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9457/2021

15 апреля 2025 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025, полный текст решения изготовлен 15.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», 601630, Владимирская обл., Александровский р-н, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал», 601630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области,  администрация Александровского района Владимирской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, временный управляющий ФИО1, Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал»  ФИО2, о понуждении заключить договор, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, в заседании суда 24.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 26.03.2025 до 09 час. 10 мин., до 28.03.2025 до 09 час. 40 мин., 

установил следующее:                                     

Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее по тексту – ОАО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал» (далее по тексту – ООО «Балакиревский водоканал», ООО «БВК», ответчик) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества. 

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2016 года между ОАО «БМЗ» и ООО «БВК» (арендатор) заключены договоры аренды объектов водоснабжения № 2016-12-30-А-1 и водоотведения № 2016-12-30-А-2, в соответствии с которыми размер арендных платежей по договорам составлял 26 827 руб. 24 коп. ОАО «БМЗ» в адрес ООО «БВК» неоднократно направлялись претензии о подписании дополнительных соглашений к договорам, об увеличении арендной платы и установлении ее в соответствии с рыночной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ): администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, временный управляющий ФИО1, Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования (вх. от 27.10.2021),  просил обязать заключить договор аренды и уплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом.

В ходатайстве от 01.12.2022 истец уточнил требования и просил обязать заключить договор аренды, в редакции, с учетом изменения объектов аренды и размера арендной платы, уплатить арендную плату за период с 22.05.2021 до вынесения решения судом, и до момента подписания договора.

Истец представил ходатайство от 17.05.2023,  уточнил требования,  просил обязать заключить договор аренды объектов в редакции, с учетом корректировки размера арендной платы, взыскать плату с 01.06.2021 до 22.05.2023 в сумме 827 639 руб. 40 коп. и до вынесения решения.

Истец представил ходатайство от 08.11.2023,  уточнил требования, просил взыскать задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.06.2021 до 30.11.2023 в сумме 1 023 906 руб. 2 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  80 293 руб. 27 коп. за период с 31.07.2021 по 30.11.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года  № 497), с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В окончательном варианте (ходатайство от 26.03.2025) истец  уточнил требования и просил взыскать задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 456 063 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 851 руб. 94 коп. за период с 11.01.2023 по 26.03.2025, с 27.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ОАО «Балакиревский механический завод» заявило  ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до итогов обособленного спора, рассматриваемого  в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Балакиревский водоканал» (№ А11-11738/2022), письменное ходатайство приобщено к материалам дела. 

Определением от 19.01.2024 производство по делу № А11-9457/2021 приостанавливалось до даты признания ООО «Балакиревский водоканал» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве (дело рассматривается Арбитражным судом Владимирской области № А11-11738/2022).

Определением от 17.09.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик иск не признал, пояснил, что его доход складывается исключительно из средств, получаемых от населения, бюджетных организаций и прочих юридических лиц в рамках исполнения договоров водоснабжения и водоотведения. Размер платы, получаемой с физических и юридических лиц, основан на тарифе. Необходимая валовая выручка предприятия экономически обосновывается и утверждается департаментом государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области ежегодно. ООО «БВК» указало, что  в связи с прекращением деятельности имущество передано истцу, что подтверждается актами возврата от 31.05.2024. Согласно пунктам 3.1 договоров аренды №№  2016-12-30-А-1, 2016-12-30-А-2 размер аренды оставляет 19 488 руб. 45 коп. в месяц и 7338 руб. 79 коп. в месяц соответственно. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет по договору 2016-12-30-А-1 составляет - 311 815 руб. 2 коп., по договору 2016-12-30-А-2 - 117 420 руб. 64 коп. Размер аренды за период с 30.12.2016 не менялся, дополнительных соглашений об изменении размере аренды не заключалось, уведомлений о повышении размера аренды в адрес ответчика не поступало.  

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области в отзыве от 29.12.2021 указала, что 30 декабря 2016 года между ООО «БВК» и ОАО «БМЗ» заключен договор аренды объектов водоснабжения №2016-12-30-А-1 и договор аренды объектов водоотведения №2016-12-30-А-2, согласно которым ОАО «БМЗ» передаст во временное пользование, а ООО «БВК» принимает арендуемое имущество объектов водоснабжения и водоотведения для использования в целях, определяемых уставными задачами ООО «БВК». При заключении договоров сторонами согласованы их предмет и существенные условия. Договоры сторонами не оспаривались, дополнительные соглашения не заключались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «БМЗ» (арендодатель) и ООО «БВК» (арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды объектов водоснабжения № 2016-12-30-А-1, согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, указанное в договоре. Одновременно с передачей арендатору объектов недвижимости, арендатору предоставляется право пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости и необходимыми для их использования и свободного доступа.

За указанные в пункте 1.1. объекты аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 488 руб. 45 коп. в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных наличных средств в кассу арендодателя, либо путем взаимозачета между сторонами, с уплатой соответствующих налоговых сумм. В связи с нестабильностью цен и тарифов на все виды услуг, стороны договорились о том, что размер арендной платы может изменяться

30.12.2016 между ОАО «БМЗ» (арендодатель) и ООО «БВК» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоотведения № 2016-12-30-А-2, согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает имущество, представляющее собой совокупность объектов водоотведения, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, указанное в договоре. Одновременно с передачей арендатору объектов недвижимости, арендатору предоставляется право пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости и необходимыми для их использования и свободного доступа.

За указанные в пункте 1.1. объекты аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 338 руб. 79 коп. в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных наличных средств в кассу арендодателя, либо путем взаимозачета между сторонами, с уплатой соответствующих налоговых сумм. В связи с нестабильностью цен и тарифов на все виды услуг, стороны договорились о том, что размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон не чаще одного раза в год. При неуплате арендатором в установленные сроки арендной платы арендатор несет ответственность перед арендодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1 – 3.4 договора аренды).

Уведомлениями от 21.04.2021 №№ 139, 140 ОАО «БМЗ» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанные договоры аренды.

Как указали стороны имущество возращено арендатором, что подтверждается актами возврата от 31.05.2024.

По заявлению ООО «БВК» по делу № А11-11738/2022 определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).    

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 23.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.01.2024 конкурсным управляющим ООО «БВК» утвержден ФИО2   

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ОАО «БМЗ», согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 638 947 руб. 65 коп. (основной долг – 570 677 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 270 руб. 22 коп.) за фактическое использование имущества для осуществления своей уставной деятельности, за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Суд определением от 09.07.2024 включил требование кредитора – ОАО «БМЗ» в сумме 509 717 руб. 56 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Балакиревский водоканал», включил требование кредитора – ОАО «БМЗ»в сумме 56 487 руб. 14 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Балакиревский водоканал» в третью очередь, в остальной части в удовлетворении требования отказал. 

Судом в определении от 09.07.2024  сделаны выводы о заключении между сторонами договоров аренды объектов водоснабжения № 2016-12-30-А-1 и водоотведения № 2016-12-30-А-2, сделан вывод, что договоры аренды расторгнуты, однако арендатором возврат имущества не произведен. Требование кредитора  удовлетворено частично (в размере арендной платы, согласованной сторонами в договорах), поскольку по условиям договоров плата может быть изменена только по соглашению сторон. Кроме того, увеличение арендной платы не было заложены в тариф на услуги, оказываемые должником по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере основного долга в сумме 509 717 руб. 56 коп. (за 7 мес. 2021 года – 187 790 руб. 68 коп., за 2022 год – 321 926 руб. 88 коп.), а также проценты в размере 56 487 руб. 14 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения № 2016-12-30-А-1 и № 2016-12-30-А-2, ответчик пользовался объектами аренды, платы за пользование не вносил, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области  от 09.07.2024  по делу № А11-11738/2022. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды № 2016-12-30-А-1 и № 2016-12-30-А-2 в сумме 456 063 руб. 08 коп.  (за 2023 год, с 01.01.2024 по 31.05.2024), исходя из ежемесячной арендной платы по договорам 19 488 руб. 45 коп. и 7338 руб. 79 коп. (всего 26 827 руб. 24 коп.), с учетом того, что объекты аренды возращены ОАО «БМЗ» 31 мая 2024 года,  предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  116 851 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 26.03.2025, и начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договорам аренды подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 851 руб. 94 коп., процентов начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности, подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере  руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал», 601630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», 601630, Владимирская обл., Александровский р-н, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 456 063 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 851 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал», 601630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 458 рублей.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

   Судья                                                                                           Попова З.В.