АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-8891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

ФИО4

(доверенность от 17.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Санаторий) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Санаторий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Зеленый край») о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору подряда цены на 225 000 руб. и о возврате излишне уплаченных 49 500 руб.

ООО «Зеленый край» предъявило встречный иск о взыскании с Санатория 175 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЖ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Санаторий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что ответчик в ходе досудебной переписки признавал наличие спорных недостатков и обязался их устранить. ООО «Зеленый край» (подрядчиком) не соблюдено условие договора о темно-зеленом цвете покрытия тренажерной площадки. Изложенное в договоре условие о допустимости отклонения цветового тона на отдельных участках покрытия предложено самим ответчиком и, соответственно, должно толковаться в пользу Санатория. Кроме того, эксперт в судебном заседании 22.08.2023 указал на то, что спорные недостатки покрытия могут быть устранены путем его полного демонтажа с последующей укладкой нового покрытия или полной перекраской.

Представитель Санатория в ходе судебного заседания дала пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2021 Санаторий (заказчик) и ООО «Зеленый Край» (подрядчик) заключили договор № 2/2021 на выполнение работ по укладке покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм общей площадью 468 кв.м на объектах заказчика (тренажерная площадка, поле для минигольфа, парковые шахматы). 

В соответствии с п. 6.1 договора его цена составляет 585 000 руб.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты па счет подрядчика (п. 4.1 и 4.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ (п. 6.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (техническое задание) на тренажерной площадке должно быть уложено покрытие темно-зеленого цвета без разметки размером 10*18 кв.м.

В соответствии с п. 12.11 договора изменение цветового тона на отдельных участках покрытия допускается не более чем на полтона.

09.08.2021 заказчик во исполнение п. 6.3 договора перечислил подрядчику 409 500 руб. в качестве аванса.

Как указывает Санаторий, при приемке результатов работ по объекту «тренажерная площадка» обнаружен ряд недостатков (пятна по центру размерами 0,8 - 4,5 м, цвет которых более чем на полтона отличается от цвета площадки; наличие трещин; выкрашивание резиновой крошки; неровности границ площадки), которые зафиксированы в акте осмотра от 19.11.2021. 

Поскольку работы по укладке покрытия на тренажерной площадке выполнены некачественно, цена договора, по мнению заказчика, должна быть соразмерно уменьшена на 225 000 руб. (из расчета 1 250 руб. (стоимость 1 кв.м покрытия) * 180 кв.м). Соответственно, сумма неотработанного ответчиком аванса составит 49 500 руб. (409 500 руб. - (585 000 руб. – 225 000 руб.)).

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, письмом от 22.09.2021 направил заказчику итоговый акт в отношении всех трех объектов на общую сумму 585 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах Санаторий и ООО «Зеленый Край» обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по объекту «тренажерная площадка», суд определением от 22.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз».

Экспертом в ходе визуального осмотра установлено, что уложенное подрядчиком покрытие имеет равномерную целостную структуру с шероховатой текстурой, цвет темно-зеленый. При этом поверхность участка с покрытием резиновой крошкой имеет неровности. Края покрытия на бортовом камне неровные, имеются в наличии пятна зеленого цвета, низкая адгезия резиновой крошки на бортовом камне. На поверхности выявлено изменение цвета покрытия на несколько тонов в виде пятна, ориентировочно размером 4.5*8 м. Отслоение на отдельных участках покрытия от бетонной основы. Толщина крошки составила от 5 до 10 мм, средняя толщина крошки – 7,5 мм, что не соответствует условиям договора (толщина 10 мм).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о недопустимом характере указанных недостатков, которые носят производственный характер, а также об утрате покрытием эстетического вида.

Оценив представленное заключение и пояснения эксперта в ходе судебного заседания, суд, посчитав, что в экспертном заключении имеются неясности и несоответствия условиям договора, определением от 18.01.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертный центр».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Экспертный центр» пояснил, что нормативного понятия «полтона» не существует.

Причина возникновения разницы цветов, учитывая технологию производства покрытия, когда цветная резиновая крошка наносится на поверхность и скрепляется при помощи клея, вероятно, кроется в изначальной разности цветов применяемой крошки.

Объем, качество и иные технические характеристики работ, выполненных ООО «Зеленый край», соответствуют договору, а также требованиям строительных норм и правил, за исключением имеющейся некоторой разницы цветов покрытия из резиновой крошки: 

- тренажерная площадка основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 на площади 181,8 кв.м; 

- поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 кв.м.

Однако, учитывая принятую в договоре некорректную формулировку по допустимой разнице цветового решения, эксперт затрудняется сказать, насколько это нарушает условия договора.

Также экспертом отмечен расположенный с края площадки участок покрытия около 1,5 кв.м с недостаточной адгезией к основанию. Однако данный параметр не регламентирован договором и нормативами, поэтому эксперт отмечает его факультативно.

Третье лицо (ООО «КЖ Групп»), поставившее ответчику резиновую крошку для укладки спорного покрытия, пояснило, что окраска партии крошки производится в производственных условиях и непосредственно перед отгрузкой, что позволяет избежать разнотона при монтаже покрытия и сэкономить материал. При соблюдении условий и стандартов перепады в цвете (тоне) покрытия исключаются. Под цветом = тоном подразумевается основная характеристика материала, отвечающая за его визуальное восприятие, которое у каждого человека является индивидуальным. Цветовая гамма выпускаемых ООО «КЖ Групп» покрытий ограничена 29 тонами (цветами), и компания не использует при производстве цветовых палитр типа RAL, Pantone или NCS. 

На вопрос суда о том, что может считаться отклонением более чем на полтона, ООО «КЖ Групп» пояснило, что, если следовать визуальному восприятию «полутона» = «полуцвета», то в пределах нормы по условиям договора, будет считаться: зеленый цвет от одного края спектра (желтого) до другого края спектра (голубого). Отклонение цвета в любую сторону от центра спектра является нормой.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ или несоответствие их результата условиям договора. Из заключения экспертизы и пояснений эксперта усматривается, что перепад оттенков зеленого цвета не является дефектом.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик в рамках первоначального иска фактически указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ по устройству покрытия на объекте «тренажерная площадка».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных работ при наличии недостатков в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ не предусмотрено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты повторной судебной экспертизы и пояснения третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком не доказано то обстоятельство, что обнаруженные на резиновом покрытии пятна, цвет которых отличается от общего цвета площадки, являются недостатками выполненных работ и позволяют полностью освободить заказчика от обязанности по их оплате.

Вопреки утверждениям истца при толковании условий заключенного сторонами договора судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как обоснованно указано судами, подписывая договор с условием о допустимости изменения цветового тона на отдельных участках покрытия не более чем на полтона (п. 12.11 договора), заказчик осознавал вероятность того, что покрытие тренажерной площадки не будет иметь однородный цвет.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Как указывалось выше, согласно выводам эксперта требования к адгезии спорного покрытия к основанию нормативно не урегулированы. 

Из пояснений представителя Санатория следует, что подобный недостаток является устранимым. При этом правовые последствия обнаружения устранимых недостатков выполненных работ предусмотрены п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3