ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-407/2023

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19780/2023)  ООО «Антей Север» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № А42-407/2023, принятое 

 

по иску ООО «Геометрия» 

к ООО «Антей Север» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 в сумме 853 766 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 42 688 руб. 32 коп., всего 896 454 руб. 75 коп.

В рамках данного дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Геометрия» 1 834 980 руб. 66 коп. убытков, связанных с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 20.03.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Антей Север»  возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ООО «Антей Север», в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания. 

Встречный иск обоснован правовыми ссылками на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью реализации ООО «Антей Север» права на налоговый вычет относительно спорной суммы, что подтверждено решением налогового органа от 05.05.2023 № 115, тогда как первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.06.2022 и требование о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, сопоставив предметы и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае встречное исковое заявление ООО «Антей Север» не отвечает признакам встречности и однородности требований и не направлено на зачет встречных и первоначальных требований, требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию, встречный иск имеет самостоятельный предмет доказывания по требованию. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах встречное заявление ООО «Антей Север» правомерно возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 мая 2023 года по делу №  А42-407/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева