ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14907/2016

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5079/2018) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 марта 2018 года в рамках дела №  А70-14907/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании 871 403 руб. 85 коп. задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» о взыскании 3 157 557 руб. 41 коп. задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – заявитель, ООО «НПП Инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (далее – ООО МП «Геоинтек») о взыскании задолженности в размере 871 403 рублей 85 копеек. 

ООО МП «Геоинтек» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании неустойки в размере 3 157 557 рублей 41 копейки. 

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2018 года в рамках дела №  А70-14907/2016  заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПП Инновации ТЭК» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достоверным доказательством того, что ООО МП «Геоинтек» ожидал вывоза оборудования силами ООО «НПП Инновации ТЭК» в более удобное для мобилизации место, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на предварительном изучении обстоятельств.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указанный вывод суда первой инстанции является препятствием для дальнейшего рассмотрения спора, суд не мог делать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт сокрытия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление о совершенном преступлении, поданные от лица ИП ФИО2 и ООО МП «Геоинтек», а также на выводы, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение суда об отказе ООО «НПП Инновации ТЭК» в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований основано на установленных по имеющейся в деле доказательственной базе фактах того, что расходы, предъявленные к возмещению, понесены ООО «НПП Инновации ТЭК» по собственной воле и во исполнение принятых им на себя обязательств перед третьими лицами, а не обусловлены действиями ООО МП «Геоинтек», что подтверждается письмом ООО МП «Геоинтек» от 23.09.2015 № БВ-505; противоправность поведения ООО МП «Геоинтек», как необходимый элемент юридического состава ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде компенсации убытков, не установлена; поскольку стороны не согласовали размер платы за хранение имущества и срок его хранения, хранение предполагалось безвозмездным.

Представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговый судебный акт по делу.

Относительно достоверности сведений, изложенных в указанном постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. 

Обстоятельства, изложенные в таком процессуальном документе, как отказ в возбуждении уголовного дела, не являются бесспорно установленными и должны оцениваться арбитражным судом также исходя из их фактического содержания. То есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является документальным доказательством, в котором изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.

В этой связи апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанные ООО «НПП Инновации ТЭК» обстоятельства не обладают признаками, обозначенными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела.

При этом результат оценки данного доказательства и изложенный в мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод относительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам подателя жалобы не является преюдициально установленным фактом, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ лишь обстоятельства, то есть факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с изложенным оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, коллегия суда не установлено.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2018 года в рамках дела №  А70-14907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Б. Краецкая

Судьи

                 Е.В. Аристова

           Л.И. Еникеева