Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29171/20-97-84

06  июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 г.

Мотивированное решение составлено 06  июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о  взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от 20.07.2016 г. в размере 1 793 142 руб. 80 коп., из которых: 1 195 428 руб. 53 коп.- неустойка (за период с 01.09.2018 по 14.09.2019), 597 714 руб. 27 коп. - штраф 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчику о  взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от 20.07.2016 г. в размере 1 793 142 руб. 80 коп., из которых: 1 195 428 руб. 53 коп.- неустойка (за период с 01.09.2018 по 14.09.2019), 597 714 руб. 27 коп. – штраф.

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом неверно определена цена объекта  по договору долевого строительства, поскольку с учетом приложения № 1 к договору цена объекта составляет 1 137 926,76 руб., в то время как неустойка начислена истцом исходя из стоимости объекта равной 6 758 925 руб. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, поскольку с учетом ст. 193 ГК Российской Федерации срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.09.2018, соответственно период просрочки следует исчислять с 04.09.2018. Ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 08.04.2020 поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: принять изменение размера исковых требований, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в с связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

 Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.06.2020 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2018.

В качестве объекта долевого строительства в договоре (Приложение № 1) в том числе указана квартира со строительным номером по проекту N 278, площадью 60,44 кв. м, расположенная в корпусе 7 секция 3 на 19 этаже по адресу: Москва,  внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено.

В силу пункта 2.8. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику не позднее 30.06.2018.

Цена договора  составляет 433 211 014,75 руб. (п. 4.1. Договора).

Факт оплаты доли участия участником долевого строительства ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 24.08.2016. 

12.10.2017 между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) и ООО «Ремвагонсервис» (новый участник) заключен договор №  7/ОПТ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от 20.07.2016, по условиям которого,  участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанных в договоре квартир. Описание объекта недвижимости с указанием схематичного местоположения квартир на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади квартир содержится в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена уступки по договору составляет 184 187 500 руб., при этом цена уступки в отношении квартиры N 278, площадью 60,44 кв. м, расположенная в корпусе 7 секция 3 на 19 этаже по адресу: Москва,  внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено составила 4 965 625 руб.

19.01.2018 между ООО «Ремвагонсервис»  (Цедент) и ЗАО УК «РВМ Фонд Недвижимости» (Цессионарий) заключен договор №  7/ОПТ-РВС уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от 20.07.2016, по условиям которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанных в договоре квартир. Описание объекта недвижимости с указанием схематичного местоположения квартир на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади квартир содержится в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена уступки по договору составляет 173 101 422,20 руб., при этом цена уступки в отношении квартиры N 278, площадью 60,44 кв. м, расположенная в корпусе 7 секция 3 на 19 этаже по адресу: Москва,  внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено составила 4 794 807,50 руб.

27.04.2018 между ЗАО УК «РВМ Фонд Недвижимости» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор №  ММ-7-278/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-ИК от 20.07.2016, по условиям которого,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в части  прав (требований) в отношении квартиры N 278, площадью 60,44 кв. м, расположенная в корпусе 7 секция 3 на 19 этаже по адресу: Москва,  внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено. Описание объекта недвижимости с указанием схематичного местоположения квартир на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади квартир содержится в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена уступки по договору составляет 6 758 925 руб. 

Факт оплаты цены уступки подтверждается платежным поручением от 27.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

             В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

           Как указывает истец в исковом заявлении, объект строительства передан в установленные договором сроки передан не был.

 20.12.2019 г. между третьими лицами  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ДЦ-01/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 195 428,53 руб. за период с 01.09.2018 по 14.09.2019, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.  

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

 Уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате неустойки и штрафа  направлено ответчику 06.01.2019г.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 14.05.2019 по состоянию на 14.09.2019 г. составил 1 195 428 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Закон № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее не позднее 01.09.2018.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

   Вместе с тем,   учитывая, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" в Договоре от 20.07.2016, не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария, не заявившего в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия. 

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 23.03.2016, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С 1 января 2017 г. в часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том,  что приведенные нормы Закона N 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости объекта равной 1 137 926,76 руб., и согласно расчету суда размер неустойки в данном случае составит 201 261,31 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит компенсационный характер, при этом позволяющая понести ответчику ответственность и способствующая к недопущению просрочки в дальнейшем.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истцом не обосновано произведен расчет неустойки с 01.09.2018 года.

В соответствии со ст. 193 ГК Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 01.09.2018 приходится на выходной день, срок для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 03.09.2019, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойку следует начислять с 04.09.2019.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Суд отмечает, что в данном случае принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-0: «Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-0-0, от 21 ноября 2013 года № 1836-0, от 22 апреля 2014 года № 981-0, от 23 апреля 2015 года № 996-0 и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа.

 Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора первоначально к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20% от присужденной суммы. При  уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20% от суммы удовлетворенных требований – 358 628,56 руб. 

 Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг  № 20/2019 от 01.11.2019, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги согласованные в Приложении № 1 и стоимость которых составляет 20% от суммы удовлетворенных требований.

 Также в подтверждение оплаты истцом авансового платежа представлена расписка от 01.11.2019 на сумму 20 000 руб. 

 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1-3.2. договора стоимость этапа (услуг) Исполнителя определяется в Приложении № 1. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней  с момента подписания  обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на р/с Исполнителя.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору стоимость оказания услуги составляет 20% от суммы удовлетворенных требований. 

Анализируя указанный условия договора, суд приходит к выводу, что заказчиком вопрос об оплате юридических услуг поставлен в зависимость от исхода разрешения спора, а именно в зависимость от присужденной судом суммы. 

Положения пункта 4.1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к настоящему делу не применимы, поскольку доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката не представлено.

  Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

 Исковое заявление, подписано ИП ФИО1 и подано в суд в электронном виде непосредственно ФИО1, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и предоставлении дополнительных документов от 08.04.2020 также подписаны ИП ФИО1

Определением от 16.03.2020 суд предлагал истцу представить доказательства фактического понесения судебных расходов  на оплату (платежное поручение/выписка по счету и т.д.) юридических услуг (кем выполнены работы, объем работ), подтвердить правоотношения (трудовые, гражданско-правовые) представителя с организацией оказывающий юр. услуги, пояснения о разумности расходов.

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено. 

При этом суд исходит из того, что представленная в материалы дела расписка, с учетом Положений Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не может свидетельствовать о состоявшихся расчетах за оказанные услуги между истцом и Исполнителем. С учетом того, по условиям п. 3.2. Договора оплата производится  путем перечисления  на расчетный счет Исполнителя, и реквизиты Исполнителя содержатся в разделе 8 Договора, акт о выполненных работах не представлен.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. 

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются. 

Согласно ст. 68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования. 

В настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. 

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан. Аналогичная позиция содержится в постановлении 

Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015г. по делу №А41-11300/14. 

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Платежное поручение, либо расходно-кассовый ордер в материалы дела не представлен, вместе с тем, как указано выше суд определением от 16.03.2020г. предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, у суда отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

 В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,167-171,229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО"   в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку в размере  100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине  в размере 3 476 руб. 68 коп

 В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Г. Китова