Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«17» июня 2024 года                                               Дело №А50-24872/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-24872/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 01.11.1961, пос. Работки Кстовского р-на Горьковской обл.; 614077, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: 10.03.1958; место рождения: г. Соликамск Пермской обл.; 618556, 

<

...>)

об обязании произвести демонтаж линии электроснабжения.

третьи лица: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 03.01.1981, гор. Костово Нижегородской обл.; 614002, 

<

...>);

2. публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620026, 

<

...> стр 140, 614990, 

<

...>);

3. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пермь, ул. Краснофлотская, д. 28, кв. 92);

4. Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Северные краевые электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618548, 

<

...>); 

5. Администрация Соликамского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618540, 

<

...> Победы, д. 106).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 07.02.2017 №59АА2325661, паспорт, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, доверенность от 07.02.2017 №59АА2325662, паспорт, диплом;

эксперт: ФИО6, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, путем демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над указанным земельным участком. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать часть воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), 2. публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указал, что спорная линия электроснабжения введена в эксплуатацию 24.10.2020, то есть раньше возникновения у истца права собственности на нежилые здания и земельный участок (03.06.2021). В связи с чем, согласования размещения линии электроснабжения с истцом не требовалось. Таким образом, приобретая в собственность нежилое здание и земельный участок, истец знал о том, что над земельным участком проходит спорная линия электроснабжения. Отсутствуют доказательства наличия опасности от размещения спорной линии электроснабжения над земельным участком, а также доказательства, подтверждающие наличие препятствий истцу в пользовании земельным участком и производить реконструкцию здания проходной. Проект реконструкции здания выполнен по заказу истца без учета охранной зоны линии электроснабжения, принадлежащей ответчику. Отсутствует разрешительная документация для строительства объекта (пристроя) свыше 6 метров. На настоящий момент владеет и пользуется спорной линией электроснабжения публичное акционерное общество «Россети Урал» (арендатор) на основании договора аренды, заключенного с ответчиком (арендодатель). Данный договор был заключен с целью оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей. Указанное третье лицо обеспечивает требования безопасности эксплуатации линии электроснабжения. Предъявленными истцом требованиями затрагиваются интересы третьих лиц, чьи объекты недвижимости подключены к подстанции, электроснабжение которой осуществляется от спорной линии электроснабжения. 

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что в точке 1.07 по горизонту приближение воздушной линии электроснабжения невозможно, так как высота здания составляет 8 метров, а провода воздушной линии электроснабжения проходят на высоте 10 метров. Далее провода удаляются от здания гаража. Все работы по технологическому присоединению выполнялись ПАО «Россети Урал». ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не строил спорную воздушную линию электроснабжения, в связи с чем, не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчиком представлены иные возражения на исковое заявление.  

ПАО «Россети Урал» в отзыве на исковое заявление сообщило, что является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии. Спорная линия электроснабжения ВЛ 10 кВ вместе с КТП 10/,04 кВ была построена от опоры №51 КВЛ 10 кВ № 16 через РП-АМ-244 ПС 220/110/35/10 кВ Бумажная силами и за счет ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу 

<

...>, заключенному между ОАО «МРСК Урала» (прежнее наименование третьего лица) и ФИО2, на основании технических условий от 16.03.2020 №40000011373-40-ТУ-04289. Согласно п. 2.5.215 ПУЭ (7-е издание) прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов. При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22 (3 м - для ВЛ до 35 кВ). Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. На основании п. 2.5.216 ПУЭ (7-е издание) расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ. Согласно п. 5, п. 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций. По вопросу переноса воздушной линии истец неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети Урал», однако, по причине того, что указанная спорная линия не находится в собственности ПА «Россети Урал», ему было отказано, предложено обратиться к ее собственнику - ФИО2 С аналогичным обращением истец также обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), из ответа которого также следует, что спорная линия не находится на балансе сетевой организации, а является абонентской отпайкой к КТП-Белкина, разъяснено право на обращение в суд.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Урал» указало, что на основании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, поданной 16.03.2020 ИП ФИО2 в целях технологического присоединения объекта в виде гаража, расположенного по адресу 

<

...>, были выданы технические условия №400011373-40ТУ-04289, в соответствии с которыми стороны выполняют определенные действия, необходимые для технологического присоединения объекта, в частности: ИП ФИО2 осуществляет строительство линии 10 кВ от опоры №51 KB Л 10 кВ №16 через РА-АМ-244 ПС 220/110/35/10 кВ Бумажная, осуществляет строительство и оборудование КТП-10/0,4 кВ, разработку проекта и получение необходимы согласований и разрешений. Таким образом, электросетевые объекты в виде воздушной линии ВЛ 10 кВ и КТП 10/0,4 кВ принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, поскольку были построены его силами и за его счет. В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения потребителей между ПАО «Россети Урал» и ИП ФИО2 29.10.2020 года был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства (далее - договор) на срок 5 лет, исчисляемый с 01.11.2020 в соответствии с п. 1.5 указанного договора. Согласно условиям договора, а именно п. 3.2.3. ПАО «Россети Урал» (арендатор) обязано пользоваться объектом в соответствии с целями, определенными в п. 1.3 договора, то есть для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения потребителей. Поскольку электросетевой объект введен в эксплуатацию, нельзя утверждать, что он был возведен с нарушениями. Для разрешения вопроса по реконструкции здания проходной необходимо выполнить переустройство электрических сетей, которые могут быть затронуты в результате проводимых работ по реконструкции здания, для этого необходимо выполнить переустройство участка ВЛ 10кВ. Данные работы относятся к реконструкции, то есть должны выполняться собственником спорного имущества, а не арендатором. При этом, необходимо учитывать, что данная процедура требует согласования с собственником электросетевого имущества, поскольку источник питания объектов ИП ФИО2 - опора №51 ВЛ 10кВ №16 через РА-АМ-244 ПС 220/110/35/10 кВ Бумажная, находится в собственности администрации Соликамского городского округа. ПАО «Россети Урал» владело объектами на основании договора аренды, срок которого истек 30.11.2023. Начиная с 01.12.2023, обслуживание сетей осуществляется ПКГУП «Северные краевые электрические сети».

В отзыве на исковое заявление ФИО3 сообщил, что является арендатором нежилых помещений по адресу: 

<

...> В данных помещениях расположен склад и офис продаж строительных материалов. Наличие воздушной линии электроснабжения создает угрозу жизни работникам и препятствует выполнению работ по реконструкции здания. Размещение воздушной линии электроснабжения над принадлежащим истцу земельным участком и в непосредственной близости от нежилого здания ответчиком с истцом не согласовывалось. 

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Северные краевые электрические сети", 2. Администрация Соликамского городского округа Пермского края. 

В отзыве на исковое заявление Администрация Соликамского городского округа Пермского края указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств.

Согласно отзыву на исковое заявление Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Северные краевые электрические сети" с исковыми требованиями согласно. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2023 г. №6571-23122-БП-ПЭ-БЭС/4045, составленным между ПКГУП «СКЭС» и ПАО «Россети Урал», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на опоре воздушной линии №51. На основании пункта 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу №А50-24872/2023 судебной экспертизы. 

Ответчик представил возражения по предложенным истцом вопросам на экспертизу.

ПАО «Россети Урал» возражало против назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 20.02.2024 по делу №А50-24872/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

11.04.2024 в адрес суда поступило заключение строительно-технической экспертизы №005-04-24/01 от 05.04.2024 (далее – экспертное заключение).

18.04.2024 ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение.  

Эксперт представил письменные пояснения на возражения ответчика. 

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 06.06.2024 эксперт ФИО6 ответил на устные вопросы истца и суда.

В судебном заседании истец и ИП ФИО3 поддержали исковые требования, ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 59:10:0401041:290, а также расположенные на нем здания: гараж с кадастровым номером: 59:10:0401041:98, и проходная с кадастровым номером: 59:10:0401041:94. Оба здания используются, в том числе, для размещения офисов. Кровля проходной была выполнена из наплавляемых горючих материалов.

Здание проходной передано в аренду ИП ФИО3 с целью его реконструкции путем присоединения к зданию гаража с увеличением площади и последующему использованию под офис на основании договора аренды №КАР103-4 от 03.02.2023. 

Для реконструкции разработан проект 53/103-22 и получено разрешение на строительство №59-10-007-2023 от 05.04.2023 со сроком действия до 05.03.2026. 

В ходе подготовительных работ по реконструкции здания проходной выяснилось, что над указанным зданием с кадастровым номером: 59:10:0401041:94 расположена воздушная линия электроснабжения, принадлежащая ответчику. Данная линия электроснабжения является высоковольтной, напряжение составляет 10 кВ, что подтверждается письмом №ПЭ/БЭС/01-12/2233 от 28.09.2023 ПАО «Россети Урал». Кроме того, линия электроснабжения расположена в непосредственной близости от здания гаража с кадастровым номером: 59:10:0401041:98. 

Рядом с воздушной линией ответчика было проложено несколько слаботочных кабелей других собственников. Эти кабели монтировались по согласованию с истцом, в настоящее время перенесены и не мешают деятельности истца. 

Спорная линия электроснабжения находится в эксплуатационной ответственности (принадлежит на праве аренды) у ПАО «Россети Урал», что подтверждается Актом о технологическом присоединении №5917-20113-БП-ПЭ-БЭС/4045 от 24.12.2020 и письмом ПАО «Россети Урал» от 28.09.2023 №ПЭ/БЭС/01-12/2233. 

В письме от 28.09.2023 №ПЭ/БЭС/01-12/2231 ПАО «Россети Урал» сообщило, что не является собственником спорной воздушной линии электроснабжения, в связи с чем, перенести данную линию электроснабжения не может. Предложило обратиться к собственнику данного имущества.

Истец сообщил, что неоднократно обращался к ответчику с предложением перенести спорную воздушную линию электроснабжения. Ответчик отказался удовлетворять требование истца в добровольном порядке.

По мнению истца, спорная линия электроснабжения проложена с нарушением ПУЭ и создает угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности имуществу. Линия мешает эксплуатации имущества истца и создает для него необходимость несения дополнительных расходов. Линия электроснабжения может быть проложена иным ответчиком способом, более безопасным и не затрагивающим права истца. Ответчик не получил согласия истца, как собственника земельного участка, на прокладку воздушной линии электроснабжения над земельным участком с кадастровым номером 59:10:0401041:290.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать часть воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. №51, проложенной над земельным участком, принадлежащим истцу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №10/22).

В пункте 47 Постановления Пленума №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:290 и расположенные на нем здания: гараж с кадастровым номером 59:10:0401041:98 и проходная с кадастровым номером: 59:10:0401041:94. Над земельным участком и подлежащим реконструкции здания проходной проложена воздушная линия электроснабжения, принадлежащая на праве собственности ответчику. 

Факт принадлежности спорной воздушной линии электроснабжения ответчику подтверждается письмом от 09.01.2020, в котором ответчик уведомил ПАО «Россети Урал» о завершении строительства спорной линии электроснабжения своими силами и за свой счет. После ввода спорной линии электроснабжения в эксплуатацию ответчик (арендодатель) передал ПАО «Россети Урал» (арендатор) указанное имущество по акту от 01.11.2020 к договору аренды от 29.10.2020 №07-415/2020. В пункте 1.4. данного договора указано, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, правами третьих лиц не обременен. Кроме того, согласно Техническим условиям от 16.03.2020 №40000011373-40-ТУ-04289, выданным ПАО «Россети Урал», обязанность по строительству линии 10 кВ была возложена на ответчика.

При этом, ответчик не доказал, что в обязанности ПАО «Россети Урал», как арендатора, входит перенос (демонтаж) спорной воздушной линии электроснабжения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца и ПАО «Россети Урал» о том, что иск подан к надлежащему ответчику.

Факт того, что спорная линия электроснабжения расположена над земельным участком с кадастровым номером 59:10:0401041:290, на расстоянии менее 2 м от здания истца, подтверждается Техническим отчетом по электроизмерениям №172-2023, составленным электротехнической лабораторией ООО «Городские технологии», а также исполнительной схемой, составленной ООО «ВЦКиГ». Ответчик доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в Техническом отчете и в исполнительной схеме, не представил в материалы дела.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума №10/22).

В экспертном заключении №005-04-24/01 от 05.04.2024, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли воздушная линия электроснабжения абонентская отпайка ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51 (далее воздушная линия), в том числе ее фактическое расположение, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, требованиям в области электроэнергетики, применительно к земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:10:0401041:290) и расположенных на нём зданий и сооружений, включая возводимую истцом 2-этажную часть здания?

Ответ: «Воздушная линия электроснабжения абонентская отпайка ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51 (далее воздушная линия), в том числе ее фактическое расположение, применительно к земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:10:0401041:290) и расположенных на нём зданий и сооружений, включая возводимую истцом 2-этажную часть здания, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, требованиям в области электроэнергетики, а именно, присутствуют следующие нарушения:

1. ПУЭ (7-е издание): Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ. (п 2.5.216. Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ35-110 кВ, 5 м - для ВЛ150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.). По факту расстояние равно 1м. 7см., нарушение существенное и не допустимое.

2. Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями). Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". С изменениями и дополнениями от: 5 июня, 26 августа 2013 г., 17 мая 2016 г., 21 декабря 2018 г., 18 февраля 2023 г., следует: III. Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках 

8. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

9.В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

(Подпункт в редакции, введенной в действие с 6 сентября 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736).

Исходя из этого требования, размещение линии ВЛ-10кВ над данной территорией не допустимо. Для СИП охранная зона составляет 5 м в каждую сторону от крайних проводов на земле и по вертикальной плоскости на всю высоту линии ВЛ (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

3. В нарушение требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями). Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". С изменениями и дополнениями от: 5 июня, 26 августа 2013 г., 17 мая 2016 г., 21 декабря 2018 г., 18 февраля 2023 г.

II. Установление охранных зон

5. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

6. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. По факту - Границы охранной зоны не установлены, что в свою очередь увеличивает потенциал для возникновений аварий и несчастных случаев».

Вопрос №2: Создает ли фактическое расположение воздушной линии угрозу жизни и здоровью людей, либо имуществу?

Ответ: «Фактическое расположение воздушной линии создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу».

Экспертное заключение выполнено по результатам натурного осмотра объекта экспертизы. Эксперт представил дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика.

Представленное суду экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертном заключении №005-04-24/01 от 05.04.2024 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела №А50-24872/2023 документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Кроме того, в письме от 05.02.2024 №282-483 Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило в ответ на запрос истца о том, что безопасность эксплуатации объектов, размещенных в охранных зонах ВЛ, а также оценка последствий для жизни и здоровья людей, имущества при эксплуатации зданий, расположенных вблизи ВЛ 10 кВ, оценивается на основании соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также требований проектной документации и документации организаций - изготовителей оборудования, входящего в состав электроустановок. На листе 3 рабочего проекта 02/103/8-20 предусмотрено прохождение ВЛ 10 кВ над зданием проходной и на расстоянии 2 м. от здания гаража с административно-офисными помещениями. Таким образом, чертежи рабочего проекта 02/103/8-20 выполнены с нарушением пункта 2.5.215 ПУЭ, устанавливающего, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов. При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 3 м для ВЛ до 35 кВ. Строительство ВЛ 10 кВ также выполнено с нарушением требований проектной документации и пункта 2.5.216 ПУЭ, устанавливающего, что расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 2 м для ВЛ до 20 кВ. В отношении построенной ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией мощностью свыше 150 кВт и менее 670 кВт, присоединение которой к электрической сети осуществляется по III категории надежности, предусмотрен уведомительный порядок ввода в эксплуатацию, для чего собственник энергоустановки направляет в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию. Собственник построенной ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>, не обращался в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для получения разрешения на допуск, а также не направлял уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Учитывая изложенное, по поставленным в Вашем обращении вопросам поясняем, что в связи с нарушением требований нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве ВЛ 10 кВ со вновь проектируемой трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>, эксплуатация зданий, размещенных непосредственно под ВЛ 10 кВ, а также на недопустимом расстоянии от ВЛ 10 кВ является не безопасной.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума №10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Таким образом, довод ответчика о том, что истец приобрел право собственности на земельный участок и здания после ввода спорной линии электроснабжения в эксплуатацию судом отклоняется. Доказательства того, что размещение спорной линии электроснабжения было согласованно с собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:290 и расположенными на данном земельном участке зданиями, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к спорной воздушной линии электроснабжения подключены также иные абоненты, не нашел своего подтверждения. Являясь собственником спорного имущества, ответчик должен обладать указанными сведениями. Суд обращает внимание на то, что неоднократно откладывал судебное разбирательство, привлек к участию в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт. Ответчик доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности других лиц в материалы дела не представил. По мнению суда, данное поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестном процессуальном поведении. 

Кроме того, подключение к электросетевому объекту ответчика иных абонентов не освобождает ответчика от обязанности перенести (демонтировать) спорную воздушную линию электроснабжения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную воздушную линию электроснабжения, расположенную над земельным участком с кадастровым номером 59:10:0401041:290, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, указанный истцом срок на демонтаж спорной линии электроснабжения – 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, является достаточным и разумным для исполнения решения суда. Доказательств того, что данный срок является недостаточным для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

В силу части 3 стать 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно произвести демонтаж спорной линии электроснабжения с последующим возложением на ответчика расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 60 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части демонтажа спорной линии электроснабжения до дня фактического исполнения обязанности по демонтажу спорной линии электроснабжения.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом подлежащей к выполнению ответчиком обязанности по демонтажу спорной воздушной линии электроснабжения, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по демонтажу спорной линии электроснабжения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 №172.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, путем демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над указанным земельным участком.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право демонтировать часть воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290, с последующим возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 №172.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения демонтажа части воздушной линии электроснабжения абонентской отпайки ВЛ-10 кВ к КТП-Белкина от питающей линии КВЛ-10 кВ №10 Жилсектор оп. 51, проложенной над земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0401041:290.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Ю.А. Лавров