АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16797/2017

г. Ставрополь

27 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября   2017 года 

                                                Решение изготовлено в полном объеме  27 ноября  2017 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 

обществу  с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.   

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь,  ООО «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 

         при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, представителя ООО «ПМК Русская»  ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № 225, представителей ООО «Ставролит»  ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 3,  ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМК Русская» принадлежащейООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договорусубподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»;  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

             Определением от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.   

            Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством о принятии уточненных исковых требований. В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Ставролит» просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь,  ООО «ПМК Русская» принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

Судом принимаются уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что  отказ в удовлетворении требований приведет к возможности использования документации, авторские права на которую принадлежат обществу. В удовлетворении ходатайств ООО «Ставролит» об отложении слушания дела, приостановлении производства по делу просил отказать. 

Представитель   ООО «ПМК «Русская»  считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что  общество не было поставлено в известность о передаче ему ООО «Ставролит» документации без надлежащих прав. Невозврат документации  владельцу - истцу по делу может привести  в дальнейшем к возможности взыскания с  добросовестных приобретателей, в том числе ООО «ПМК «Русская»  убытков. Считал ходатайства ООО «Ставролит» об отложении слушания дела, приостановлении производства по делу не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Ставролит» просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-24917/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области. Указали, что первоначально иск заявлен о возврате всего авансового платежа в размере 6 000 000 руб. В последующем общество обратилось с  заявлением об уточнении иска, произвело расчеты  стоимости  фактически выполненных работ, определив их в размере 2 996 000 руб., следовательно, оплата за полученные работы произведена в полном объеме. Обратились с ходатайством об отложении слушания дела ввиду признания иска вторым ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Ставролит» об отложении слушания дела, приостановлении производства по делу.  В настоящем деле имеются все документы, по которым возможно разрешить спор.  

             Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования   подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что 15.07.2016 между ООО «ЛенЛайнПроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Ставролит» (далее - Заказчик) был заключен договор субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор-1).

Предметом договора-1  явилось выполнение Истцом по поручению Заказчика - ООО «Ставролит» своими силами инженерных изысканий, работ по проектированию в соответствии с Заданием на проектирование, прохождение государственной экспертизы проектной документации и согласования ее в установленном порядке (пункт 2.1).

Датой начала работ  является  дата списания со счета Заказчика авансового платежа, а именно 19.08.2016 (пункт 3.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016).

Пунктом 4.1 договора-1  в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 292 307 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.7 договора-1  в редакции дополнительного соглашения № 1, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, который производится перед началом работ по договору-1.

В соответствии с п. 7.2.11 договора-1 в редакции дополнительного соглашения №1 приемка рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2103 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выполненные работы Подрядчик обязан предоставить Заказчику на адрес электронной почты ooostavrolit@gmail.com электронную версию Рабочей документации (п. 8.2 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 7.1.4 договора-1 предусмотрено, что подрядчик вправе  получить оплату за выполненную работу.

В пункте 7.2.9  договора-1 стороны согласовали, что  подрядчик передает  заказчику по накладной законченную и оформленную документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию и акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.13  договора-1 подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что что право собственности  на готовую разработанную документацию, предусмотренную договором- 1, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Договор-1 был заключен во исполнение договора № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (далее - договор-2), заключенного между подрядчиком - ООО «Ставролит» и генеральным подрядчиком - ООО «ПМК Русская».

Указанные договоры были заключены во исполнение ООО «ПМК Русская» Государственного контракта № 1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016.

После выполнения работ по договору-1  подрядчик направил  заказчику результаты выполненных работ.

Однако, после передачи результата работ на основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 ООО «Ставролит» расторгло с ООО «ЛенЛанПроект»  договор-1  в одностороннем порядке  и  потребовало возвратить аванс.

При этом, полученные результаты работ  остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.  

Кроме того, ООО «Ставролит» обратилось  с иском  к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, в Арбитражный суд Ростовской области, с требованиями  о возврате полученного аванса по договору-1 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 83 095 руб. 89 коп., пени 555 784 руб. 57 коп.

В то же время,  ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору №1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (договор-2)  передало  рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1,  на основании накладной №324-р от 22.08.2017.

Стоимость выполненных  работ оценена ООО «Ставролит» при передаче ООО «ПМК «Русская» в 10 837 959 руб. 94 коп.

Истец указал, что ООО «Ставролит» не является собственником переданного результата выполненных работ, так как согласно  п.п. 7.2.13., 8.7 договора-1  к  нему не перешло право интеллектуальной собственности на результаты выполненных работ.  

В договоре-1 прописано  существенное условие о том, что право собственности на результат работ возникает с момента оплаты таких работ, а как следует из обстоятельств ООО «Ставролит» расторгло договор-1 в одностороннем порядке и путем обращения в суд потребовало возвратить аванс, при этом воспользовавшись чужим результатом выполненных работ в целях извлечения экономической выгоды.

Истец считал, что, получив рабочую и сметную документацию  ООО «Ставролит», ООО «ПМК Русская» могут в дальнейшем воспользоваться  полученной документацией в целях извлечения прибыли или иных материальных благ.

 Считая, что является собственником материалов   документации в настоящее время, а ООО «Ставролит»  без правовых оснований передало принадлежащую ему проектную документацию третьему лицу, истец обратился с иском в суд.  

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и  ответчиком    договора     возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда, в частности подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

  На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

     В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Правовая природа сделки определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

   С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорном правоотношении воля сторон была направлена на передачу ответчику - ООО «Ставролит»  за плату документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации.   

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

               Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ   имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

     По смыслу статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего иска  бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на заказчике. Обстоятельства передачи ответчику проектной документации и ее фактическое использование в хозяйственной деятельности последнего с достаточной степенью достоверности подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

     В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

  Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

  В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

    Согласно пункту 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование является частью градостроительной деятельности.

    Инженерные изыскания включают в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изысканий для обоснования предпроектной документации, проектирования и строительства. Изыскательская продукция для строительства, созданная в порядке выполнения исполнителями инженерных изысканий служебных обязанностей или служебного задания и представленная в виде технических отчетов, является объектом авторского права в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иные условия не предусмотрены договором (п. 1, п. 4.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

 В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

             В том случае, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки.  То есть, нарушается фундаментальный принцип частного права - невозможности лишения права лица, которое не выразило на это волю, поскольку в п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

           Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также другие произведения являются объектами авторских прав.

    Следовательно, инженерные изыскания, как часть градостроительной деятельности, в соответствии со статьей 1259 ГК РФ являются объектом авторского права.

    Документация, исключительные права на использование которой должны были быть переданы истцом ООО «Ставролит», разработана  в соответствии с договором, являющимся возмездным и содержащим обязательство передать в собственность ответчика все созданное по договору.

   В соответствии со статьей 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  Проектную документацию также можно отнести к составным объектам, поскольку она включает в себя и работу по подбору или расположению результатов творческого труда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

 Соответственно и с этой точки зрения проектная документация является объектом авторского права в целом.  

   В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка по передаче ООО «Ставролит» результатов работ помимо воли собственника ООО «ЛенЛайнПроект» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной,   нарушает требование закона и посягает на право собственности и интересы истца.

   Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Предметом договора является не только обязательство сторон, указанное в соответствующем разделе договора «предмет договора», но иные обязательства, которые по условиям договора возлагаются на стороны.

  Согласно пункту 7.2.13  договора подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности  на готовую разработанную документацию, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

   Таким образом, передав разработанную документацию, право на которую у него отсутствовало, ООО «Ставролит»  нарушило нормы закона и права истца.  

 Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-24917/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Рассмотрев  материалы дела, проанализировав исковые требования и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд  приходит  к  выводу о том, что  оснований для приостановления производства по настоящему делу    применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

После выполнения работ по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016  подрядчик  - ООО «ЛенЛайнПроект» направил  результаты выполненных работ заказчику - ООО «Ставролит».

Однако, несмотря на выполнение работ и передачу результата работ ООО «Ставролит» на основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 расторгло с ООО «ЛенЛанПроект»  договор  в одностороннем порядке  и  потребовало  возвратить аванс в размере 6 000 000 руб.

При этом, полученные результаты работ  остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.  

В последующем, ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору №1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (договор-2)  передало рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1,  на основании накладной №324-р от 22.08.2017.

Стоимость выполненных  работ была оценена ООО «Ставролит» при передаче ООО «ПМК «Русская» в 10 837 959 руб. 94 коп.

Кроме того, ООО «Ставролит» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург с требованиями  о возврате полученного аванса по договору-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

    С заявлением о принятии уточненных исковых требований - взыскании 3 004 000 руб. ООО «Ставролит» обратилось в  деле № А53-24917/2017 08.11.2017, то есть после привлечения его соответчиком по настоящему делу определением от 23.10.2017. 

  Однако, даже при наличии между сторонами договора субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 спора о фактической стоимости выполненных истцом работ, ООО «Ставролит» оценил ее для ООО «ПМК «Русская» в10 837 959 руб. 94 коп. и передал для использования.

   Приостановление производства по делу  фактически приведет к возможности использования полученной от ООО «ЛенЛайнПроект» документации до решения вопроса о правомерности ее  использования.

  Доводы ООО «ПМК «Русская» о том, что  такое использование документации в дальнейшем может привести к убыткам у добросовестных пользователей суд признает обоснованными.

   Следовательно, в настоящий момент необходимо  установить невозможность использования  полученной от ООО «ЛенЛайнПроект» документации, передача авторских прав на которую  не подтверждена.

   Расходы по оплате   государственной пошлины  подлежат отнесению на ООО «Ставролит», г. Ставрополь. ООО «ПМК «Русская» в момент получения документации не знало и не могло знать о нарушении своим контрагентом прав ООО «ЛенЛайнПроект», после получения сведений о нарушении ООО «Ставролит» авторских прав ООО «ПМК «Русская» выразило намерение возвратить полученную документацию, иск признало.    

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

                                                                            РЕШИЛ: 

   принять уточненные исковые требования.

   В удовлетворении ходатайств ООО «Ставролит», г. Ставрополь об отложении слушания дела, приостановлении производства по делу отказать.

  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

               Истребовать из чужого незаконного владения  ООО «Ставролит», г. Стьаврополь, ООО «ПМК Русская»,  принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит».

                 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   6 000 руб.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина