АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-1335/2018

27.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.  

Решение  в  полном объеме изготовлено 27.05.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 213 412 рублей 88 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 13.05.2019 и после перерыва – 17.05.2019):

от истца: ФИО3  –  представитель,  доверенность  от  11.03.2019                           №  49/19-н/49-2019-2-69;

от ответчиков:

МУП г. Магадана «Водоканал»: ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2019 № 1;

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: не явился,

при участии в заседании (после перерыва – 20.05.2019):

от истца: не явился;

от ответчиков:

МУП г. Магадана «Водоканал»: ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.01.2019 № 5;

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: не явился, 

в судебном заседании 13.05.2019 объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 17.05.2019, до 15 часов 00 минут 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), и муниципальному унитарному предприятию       г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), о взыскании солидарно ущерба в размере 1 213 412,88 рублей, причиненного в результате залива принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений - л.д.101, 130-131 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017.

Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.05.2019. В судебном заседании 13.05.2019 объявлялись перерывы до 17.05.2019 и до 20.05.2019.

Представитель истца (присутствовавший в судебных заседаниях 13.05.2019 и 17.05.2019; после перерыва 20.05.2019 – не явился) на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 26.07.2018 (л.д.70-71 т. 3); приобщил дополнительные документы и дополнительное письменное обоснование своей позиции по иску. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил сумму ущерба и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 207 412,88 рублей. Устно ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля ФИО6, указал, что явка данного свидетеля истцом обеспечена.

Представитель ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2018 № 3657 (л.д.120-121 т. 1), в дополнительном отзыве от 11.02.2019 № 802 (л.д.54-55 т. 4), а также в дополнении от 14.05.2019 № 3008. Вопрос об удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и опросе заявленного свидетеля оставил на усмотрение суда. Возражая по заявленным требованиям в отзыве и дополнениях к нему, МУП г. Магадана «Водоканал» указывает, что из анализа представленных истцом документов сделать вывод о том, что понесен ущерб в указанном размере, не представляется возможным. Также не усматривается причинная связь между действиями предприятия и возникшими убытками. Далее МУП г. Магадана «Водоканал» указывает, что величина ущерба согласно товароведческой экспертизе составляет 4 007 013,44 рублей, т.е. в пределах страховой суммы. Однако страховой компанией к выплате принят ущерб 3 159 532,69 рублей, что свидетельствует о том, что в части не принятой к возмещению истец наличие ущерба не доказал. В части затрат на восстановительный ремонт в размере 99 960,60 рублей (сумма НДС) истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения затрат в указанном размере. Требование о возмещении части стоимости принтера CITIZEN CLP 1001 № RF016633 и компьютера Pentium № 0844174 неправомерно. Стоимость указанного имущества возмещена страховой компанией. В части иного предъявляемого к возмещению имущества, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество пострадало при затоплении 26.05.2015. Более того, из представленных в материалы дела инвентарных карточек следует, что часть имущества: фотоаппарат с принтером Kodak, офисные столы в количестве 3 шт., сканер hp Scanjet G2410, принтер hp IJ1320 находилась по адресу: ул. Дзержинского, д. 21, т.е. вне места затопления. Не представлено доказательств того, что приобретение товаров, работ и услуг, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела, является реальным ущербом, и было необходимо для восстановления нарушенных прав. Требуемые истцом затраты на электрическую энергию документально не подтверждены, а также отсутствуют доказательства того, что данные затраты электроэнергии были связаны с затоплением, ввиду чего указанные расходы взысканию не подлежат. Сведений о нахождении всего спорного имущества в момент затопления по ул. Билибина, д. 3 документально не подтверждено. По факту затопления представители заинтересованных сторон неоднократно приглашались на осмотры и были составлены акты: от 26.05.2015, от 01.06.2015, от 06.07.2015. В актах указано, что в результате затопления пострадали отделка нежилых помещений, двери и большое количество имущества (оборудование, мебель), но конкретный перечень оборудования и мебели не приводится. Сведений об утрате потребительских свойств мебели не приведено. Сведения о величине ущерба причиненного как мебели, так и оборудованию (за исключением оргтехники) отсутствуют. За страховым возмещением в адрес СПАО «Ингосстрах» в связи с ущербом, причиненным мебели, истец также не обращался.

Представитель ответчика, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в заседание не явился, извещен. Представил письменные ходатайства от 06.05.2019, от 15.05.2019, от 20.05.2019 о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве – исковые требования не признает в полном объеме, и поддерживает позицию второго ответчика в части недостоверности экспертизы. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 06.07.2018 № Ю-20 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленный им расчет суммы иска содержит пороки, препятствующие установить достоверность суммы ущерба (л.д.154-155 т. 3).

На основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об опросе свидетеля. В судебном заседании 13.05.2019 (до перерыва) в качестве свидетеля была опрошена ФИО6; показания данного свидетеля записаны на диск аудиофиксации настоящего заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 1 207 412,88 рублей.

Опросив свидетеля, выслушав представителя истца (в заседаниях 13.05.2019, 17.05.2019) и представителя ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 213 412,88 рублей (с учетом уточнений), который был причинен имуществу истца в результате залива принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по рассмотренному ранее делу  № А37-1124/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ответчикам, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», о взыскании 3 695 679,13 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017, установлена вина ответчиков в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками (л.д.14-30 т. 3). 

К участию в деле № А37-1124/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ИП ФИО2 (истец по настоящему делу).

В частности решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле, было установлено следующее: «…индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения площадью 186,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>... 

В данных помещениях у третьего лица находится склад магазина «Луч». Собственником помещения магазина «ЛУЧ», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> также является ИП ФИО2 ...

Между истцом (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования и т.д., утвержденных страховой компанией (л.д.1-43, т.6), был заключен договор страхования имущества. Страхователю выдан страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 с периодом страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.

При этом, как было установлено судом, между сторонами был подписан страховой полис от  02.10.2014 № 426-506-073143/14 с указанием периода страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014, то есть с явной технической опиской (л.д.9-22, т.3; л.д.99, т.6), впоследствии полис между сторонами был переподписан с указанием верного периода страхования (копия полиса приобщена в судебном заседании 08.12.2017).   

По данному полису было застраховано нежилое помещение магазина «Луч» с подвалом общей площадью 402,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее страхователю на праве собственности. Общая страховая сумма по условиям полиса (часть здания, внутренняя отделка помещения, внешняя отделка помещения, мебель, оборудование, товарный запас, оконные стекла) составила 13 508 780,00 рублей.

В период действия договора страхования от 02.10.2014 № 426-506-073143/14, а именно 26.05.2015 в результате затопления водой застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю был причинен ущерб. 

Признав затопление страховым случаем, истец по заявлению страхователя  (л.д.6, 23, т.3) и на основании страхового акта (л.д.25, т.3), согласно отчетам об оценке от 28.07.2015 № 38-15, от 30.07.2015 № 76-15 выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3 695 679,13 рублей (л.д.25-28, т.3), в том числе: 

- оборудование - 30 810,00 рублей (л.д.82, т.3), 

- товарный запас – 3 159 532,69 рублей (л.д.142, т.5), 

- отделка помещений – 555 336,40 рублей (655 297,00 – 99 960,60 (НДС) - л.д.129, т.3; л.д.106, т.4) за вычетом франшизы в размере 50 000,00 рублей (по условиям договора)…

Суд в данном случае пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается вина ответчиков - МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»,  причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и  убытками, а также размер  убытков.

При этом решая вопрос  о степени виновности каждого  из  соответчиков, суд приходит к выводу о том, что  ответчики  должны быть привлечены  к солидарной ответственности…

…Поскольку,  как  указано  выше,  первопричиной  затопления  спорных помещений  ИП ФИО2 явилась авария на наружных сетях холодного водоснабжения, техническое обслуживание которых осуществляется МУП г. Магадана «Водокнал», суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями этого ответчика и причиненными убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении убытков…

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чем ведении находятся данные сети, в данном случае – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в причинении вреда имуществу ИП ФИО2 …

… С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в солидарном порядке причиненные убытки в размере 3 695 679,13 рублей…

… Размер ущерба был определен оценщиком – ФИО7 с привлечением следующих специалистов:

- товаровед ФИО8 в части определения ущерба по застрахованному товару (л.д.112-118, т.3);

- ООО «Стек-Сервис» в части заключения по техническому состоянию застрахованного оборудования (принтер, компьютер) (л.д.106-107, т.3);

- ООО «ПромстройНИИпроект» в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений (л.д.31-112, т.4).

Все привлеченные специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в указанных отраслях (л.д.48, 69, 73, 106-107, 115, 123-125, т.3; л.д.108-112, т.4)…

… Возражения МУП г. Магадана «Водоканал» по перечню поврежденного товара ИП ФИО2, установленного в ходе товароведческой экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Возражения по отдельным позициям были устранены путем представления третьим лицом в материалы дела копий документов, подтверждающими количество приобретенного товара (л.д.156-157, т.9).

Как установлено судом, перечень и соответственно стоимость поврежденного товара были скорректированы в сторону уменьшения самим истцом в момент определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ИП ФИО2: вместо суммы, определенной по результатам экспертизы, в размере 4 007 013,44 рублей (л.д.277, т.2) фактически выплачено страховое возмещение по товарному запасу на сумму 3 159 532,69 рублей (л.д.142, т.5).

По условиям договора истцом был застрахован товарный запас магазина «Луч» на общую сумму 5 000 000,00 рублей (л.д.70, т.3).

При этом указание в полисе на объект страхования как товарный запас (книги, канцелярские товары, сувенирная продукция) в данном случае судом расценивается не как исчерпывающий перечень видов застрахованных товаров, а лишь как перечисление того вида продукции, который есть на реализации у страхователя и который последний смог вписать в графу «запасы готовой продукции» в заявлении-вопроснике при заключении договора страхования (л.д.125, т.8).

Между тем магазин «Луч» ведет торговлю как канцелярскими товарами, так и офисными принадлежностями, а также  хозяйственным товаром, в связи с чем суд пришел к выводу, что объектом страхования является товарный запас магазина на общую страховую сумму 5 000 000,00 рублей, в связи с чем возражения МУП г. Магадана «Водоканал» в части отнесения (не отнесения) к застрахованному имуществу отдельных позиций (перчатки, туалетная бумага, мешки для мусора и т.д.) в данном случае не имеют правового значения…» (л.д.14-20 т. 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина обоих ответчиков (по настоящему делу) в затоплении помещений истца и возникновении у последнего убытков была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по ранее рассмотренному делу № А37-1124/2017.

В связи с чем довод ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», об отсутствии причинной связи между действиями предприятия и возникшими у истца убытками, не может быть признан обоснованным и принят судом во внимание.

Как следует из решения суда по делу № А37-1124/2017, признав затопление страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3 695 679,13 рублей, в том числе: оборудование - 30 810,00 рублей; товарный запас – 3 159 532,69 рублей; отделка помещений – 555 336,40 рублей (655 297,00 – 99 960,60 (НДС)) за вычетом франшизы в размере 50 000,00 рублей (по условиям договора). При этом вместо суммы, определенной по результатам экспертизы, в размере 4 007 013,44 рублей, фактически выплачено страховое возмещение по товарному запасу на сумму 3 159 532,69 рублей.

Полагая, что наступившие в результате затопления убытки должны быть возмещены лицами, ответственными за причинение вреда (ответчиками), в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До обращения в суд истец вручил ответчикам досудебные претензии от 21.03.2018, с требованием о добровольной компенсации возникших убытков, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.90-95 т. 1). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками истцом соблюден.

В настоящем деле, как следует из искового заявления и представленного расчета (л.д.1-4 т. 3 с учетом уточнений), истец просит взыскать убытки, размер которых определен следующим образом:

-  847 480,75 рублей – ущерб, причиненный товарному запасу истца и не покрытый страховым возмещением (4 007 013,44 (общая сумма ущерба по результатам экспертизы) – 3 159 532,69 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 847 480,75);

- 99 960,60 рублей – НДС по затратам на восстановительный ремонт, не покрытый страховым возмещением (655 297,00 – 555 336,40);

- 102 039,66 рублей – сумма поврежденного оборудования (132 849,66 – 30 810,00);

- 49 382,28 рублей – компенсация за приобретение нового оборудования;

- 108 550,00 рублей – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Законодательство Российской Федерации позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Обстоятельства наличия вина обоих ответчиков, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», наличие у истца ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, как указывалось выше, полностью установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017.

Решение по делу № А37-1124/2017 оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 06АП-297/2018 (л.д.21-25 т. 3)  и  постановлением  Арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  22.05.2018            № Ф03-1556/2018 (л.д.26-30 т. 3). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 303-ЭС18-12885 ответчикам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.177-178 т. 3). 

Суд считает, что решение от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017 Арбитражного суда Магаданской области имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом по настоящему делу. Требования истца по настоящему делу основаны на большей части тех же доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № А37-1124/2017: свидетельство о государственной регистрации права ИП ФИО2 на нежилое помещение по адресу: 

<

...> (л.д.13 т. 3); страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 (л.д.5-12 т. 3); заключение товароведческой экспертизы, подготовленное товароведом ФИО8 (л.д.1-136 т. 2; 102-106 т. 4); заключение эксперта (оценщика) ФИО7 № 76-15 (л.д.107-126 т. 4); заключения ООО «Стек-Сервис» по техническому состоянию застрахованного оборудования (л.д.18-19, 21-22, 24-25, 28-29, 32-35, 37-38 т. 1); дефектная ведомость и локальная ресурсная смета № 2015-07-01 в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений на сумму 655 297,00 рублей (л.д.47-50 т. 1; 72-149 т. 3); акт осмотра от 06.07.2015 (л.д.150-153 т. 3).

Таким образом, поскольку вина ответчиков, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков по товарному запасу установлены решением по делу № А37-1124/2017, то данные ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В отношении размера, подлежащих возмещению ответчиками убытков суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Пленума № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Пленума № 25).

С учетом данных разъяснений суд пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению ответчиками. Однако размер такого возмещения, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, составит 1 106 552,69 рублей по следующим основаниям.

 Решением по делу № А37-1124/2018 установлено, что стоимость товарного запаса возмещена истцу страховой компанией в размере 3 159 532,69 рублей вместо суммы, определенной по результатам экспертизы, в размере 4 007 013,44 рублей. 

Таким образом, ответчиками как посредственными причинителями вреда подлежит возмещению истцу разница, не покрытая страховым возмещением, в размере 847 480,75 рублей (4 007 013,75 – 3 159 532,69).

Результаты экспертизы, представленной в материалы дела № А37-1124/2017 (отчет об оценке № 76-15), сторонами не оспорены, доказательств недостоверности отчета не представлено. При этом в решении от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017 судом отмечено, что на предложение суда ответчики правом на оспаривание отчета об оценке, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не воспользовались, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недостоверности отчета не представили.

В отношении возражений ответчиков против включения в расчет размера убытков стоимости компьютера Pentium № 4 № 0844174 и принтера Sitizen CLP-1001№ RFO 16633, а также стоимости электроэнергии, потребленной в связи с необходимостью просушки затопленного помещения (л.д.156-157 т. 3; л.д.54-55 т. 4) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом решения по делу № А37-1124/2017 истец самостоятельно исключил стоимость данного имущества (компьютера Pentium №4 №0844174 и принтера Sitizen CLP-1001№ RFO 16633) в размере 30 810,00 рублей из расчета ущерба. Также истец самостоятельно, в связи с невозможностью осуществления корректного и точного расчета, исключил из расчета суммы ущерба стоимость потребленной электроэнергии на просушивание затопленного помещения (11 808,29 рублей), о чем судом были приняты уточнения суммы иска определением от 02.08.2018 (л.д.69, 163-165 т. 3). 

В связи с этим, стоимость возмещения поврежденного оборудования и мебели составит 102 039,66 рублей (132 849,66 (л.д.1-4 т. 3) – 30 810,00 (исключенная сумма в порядке уточнений требований) = 102 039,66).

Факт ущерба в размере стоимости поврежденного оборудование и мебели в размере 102 039,66 рублей подтверждается материалами дела и подлежит возмещению ответчиками.

При этом доводы ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», в отношении отсутствия доказательств повреждения мебели – 3-х офисных столов, 2-х офисных шкафов, стеллажа под стекло, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из комиссионного акта осмотра от 06.07.2015, проведенного в том числе с участием представителя МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО9 (л.д.150-153 т. 3), следует, что комиссией было установлено, что в результате затопления пострадало большое количество товара, оборудования и мебели. В результате залива деформировалась следующая мебель: стеллаж (белый) – 2 ед.; стеллаж под стекло – 1 ед.; шкаф офисный – 2 ед.; стол офисный – 3 ед. То есть комиссией в акте указаны конкретные предметы мебели, подвергшиеся деформации. Стоимость данных предметов мебели, заявлена истцом к возмещению с учетом их закупочной цены, что подтверждается инвентарными карточками от 31.03.2008 №№ 6-8, от 31.08.2013 №№ 118-120 (л.д.75-80 т. 1).

Материалами дела также подтверждается приобретение истцом нового оборудования и материалов для проведения работ по ликвидации затопления. В данной части истцом заявлена к возмещению сумма 49 382,28 рублей. Согласно представленному истцом расчету (л.д.1-4 т. 3) в расчет ущерба в данной части включены работы (услуги) по инсталяции интернета на сумму 900,00 рублей. Вместе с тем, доказательств выполнения данного вида работ (оказания услуг), равно как и доказательств несения расходов по их выполнению на сумму 900,00 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная к возмещению сумма 49 382,28 рублей подлежит уменьшению на сумму 900,00 рублей. Соответственно сумма возмещения убытков от приобретения истцом нового оборудования и материалов для проведения работ по ликвидации затопления составит 48 482,28 рублей (49 382,28 – 900,00).

Поскольку как факт повреждения оборудования и мебели, так и факт приобретения нового оборудования и материалов для проведения работ по ликвидации затопления подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.13-39, 62-64, 71-89 т. 1), на ответчиков относится обязанность возместить истцу размер реального ущерба 150 521,94 рублей (102 039,66 + 48 482,28).

Кроме того, с учетом закрепленного в статье 15 ГК РФ права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 108 550,00 рублей в виде расходов: 

- на оплату услуг эксперта (оценщика) ФИО7 (за подготовку отчета об оценке) в размере 20 000,00 рублей; 

- на оплату услуг товароведа ФИО8 (за определение ущерба по застрахованному товару) в размере 23 000,00 рублей; 

- на оплату услуг ООО «ПромстройНИИпроект» (за разработку дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы № 2015-07-01) в размере 35 000,00 рублей; 

- на оплату услуг ООО «Чистый город» по вывозу КГО в размере 30 550,00 рублей, поскольку данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально (л.д.40-61, 65-70 т. 1; л.д.72-149 т. 3).

Далее. В отношении заявленной к возмещению в качестве убытков суммы НДС в размере 99 960,60 рублей по затратам на восстановительный ремонт суд пришел к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно составленной ООО «ПромстройНИИпроект» локальной ресурсной смете № 2015-07-01 (л.д.82-145 т. 3) стоимость работ по восстановительному ремонту (отделка помещений) включает НДС и составляет 655 297,00 рублей (работы 555 336,40 + 99 960,60 (НДС 18%)). 

Как следует из пояснений самого истца (л.д.70-71 т. 3), по условиям договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и истцом, компенсация НДС в страховое возмещение не включается. В связи с этим истцу страховой компанией была компенсирована стоимость 555 336,40 рублей (без НДС 99 960,60 рублей). Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует упрощенную систему налогообложения в полном соответствии с налоговым законодательством РФ и не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

Истец предъявил требование о взыскании суммы НДС в качестве убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой права. Следовательно, в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что при проведении ремонтных работ им произведены или будут произведены затраты с учетом НДС.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение им восстановлено и доказательств несения в связи с этим каких-либо затрат по оплате НДС.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на освобождение его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При проведении восстановительного ремонта контрагент истца также может быть освобожден от обязанности по уплате НДС, что исключает включение указанного налога в стоимость соответствующих работ.

В связи с этим при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, включение суммы НДС является преждевременным, и может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 99 960,60 рублей.

Довод ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», о том, что часть товара находилась по другому адресу: ул. Дзержинского, д. 21, что следует из инвентарных карточек и не могла быть повреждена при затоплении помещений по улице Билибина, д. 3 отклоняется судом ввиду следующего. Инвентарные карточки на часть имущества были заведены 31.03.2008, 24.07.2009, 25.08.2012, после приобретения имущества, и после заключения договора аренды (л.д.20, 23, 30, 39, 75, 79-80 т. 1). Последний договор аренды был заключен с ООО «Рубеж» на помещения по улице Дзержинского, 21 со сроком действия с 01.09.2012 по 30.06.2013 (приобщенные документы в судебном заседании). Доказательств фактического нахождения имущества по ул. Дзержинского, д. 21 в момент затопления помещений по ул. Билибина, д. 3, МУП г. Магадана «Водоканал» не представлено. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО6 (администратор магазина «Луч»), которая указала, что после окончания срока аренды помещений по ул. Дзержинского, д. 21, в июне 2013 года, все имущество было вывезено с указанного адреса на ул. Билибина, д. 3, но в инвентарные карточки изменения не вносились. Истцом также представлено письмо ООО «Транспортная Компания Магадан» Группа компаний Адамант, из которого следует, что все грузы, поступающие в адрес ИП ФИО2, с 01.07.2013 доставляются по адресу: 

<

...>, магазин «Луч».

 Кроме того, суд учитывает, что страховой компаний перед выплатой истцу стоимости ущерба, был произведен осмотр фактически затопленного имущества (в том числе спорных компьютера и принтера общей стоимостью 30 810,00 рублей) по улице Билибина, д. 3, которое, по мнению ответчика, находилось по иному адресу (л.д.30 т. 1). Указанное имущество по месту затопления по ул. Билибина, д. 3 осматривалось также экспертом (оценщиком) ФИО7 и товароведом ФИО8, то есть фактически имущество находилось по адресу места затопления - ул. Билибина, д. 3.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

В отношении возражений ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», о том, что поскольку страховой компанией был застрахован весь товарный запас магазина на сумму 5 000 000,00 рублей, то требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отклонении данных возражений по следующим основаниям.

Как следует из решения от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017, суд установил, что по условиям договора страхования истцом был застрахован товарный запас магазина «Луч» на общую сумму 5 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд также установил, что указание в полисе на объект страхования как товарный запас (книги, канцелярские товары, сувенирная продукция) в данном случае судом расценивается не как исчерпывающий перечень видов застрахованных товаров, а лишь как перечисление того вида продукции, который есть на реализации у страхователя.

Как указывалось выше, законодательство Российской Федерации, в частности статьи 15, 1064 ГК РФ, с учетом также вышеприведенных разъяснений Пленума № 25, позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме. 

Тот факт, что страховой компанией компенсирована истцу часть ущерба (не в полном объеме), не лишает истца права требовать полного возмещения убытков с причинителей вреда (ответчиков). С учетом того, что вина ответчиков в причинении убытков истцу была полностью установлена, равно как и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда товарному запасу истца от действий ответчиков, в том числе заключение товароведческой экспертизы, составленное ФИО8, отчет об оценке № 76-15 ФИО7 были исследованы судом в деле № А37-1124/2017 и им дана надлежащая оценка. При этом суд отметил, что ответчики не воспользовались своим правом на оспаривание в установленном порядке отчета об оценке. Доказательств того, что имущество истца – товарный запас (книги, канцелярские товары и прочее) после затопления пригодно к реализации, равно как и офисная мебель, после деформации от затопления, ответчиками не представлено.

На основании всего вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 1 106 552,69 рублей (847 480,75 + 102 039,66 + 48 482,28 + 108 550,00). Во взыскании 100 860,19 рублей (1 207 412,88 – 1 106 552,69) истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 1 207 412,88 рублей госпошлина составляет 25 074,00 рублей.

Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 5 от 18.05.2018 уплачена госпошлина в размере 28 160,00 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 086,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (28 160,00 – 25 074,00).

С удовлетворенной суммы иска 1 106 552,69 рублей госпошлина составляет 22 979,00 рублей, которая относится на ответчиков в равных долях по 11 489,50 рублей (22 979,00 : 2) и подлежат взысканию с каждого из них в пользу истца.

С отказанной суммы иска 100 860,19 рублей госпошлина в размере 2 095,00 рублей относится на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы исковых требований. Считать суммой иска – 1 207 412 рублей 88 копеек.

2. Взыскать с ответчиков, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), солидарно в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 

<

***>), убытки в размере 1 106 552 рублей 69 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 11 489 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 11 489 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

6. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 086 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

7.   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Макаревич Е.М.