ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130865/2017

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества УК «Капитал Инвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 165 042 руб. 67 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество УК «Капитал Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 165 042 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2017 года в размере              1 165 042 руб. 67 коп. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:     

<

...>., собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является ответчик. Судами установлен факт наличия долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А40-130865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Л.В. Завирюха