48/2023-87705(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6838/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Егорье» (Смоленская область, Вяземский район, с. Туманово, ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023  об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А626838/2022 (судья Бажанова Е.Г.),   

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования  лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – департамент) обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Егорье» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности  разработать и передать проект лесовостановления на лесной участок площадью 16,9051  га, расположенный в Смоленской области Вяземском районе Вяземском лесничестве  Тумановском участковом лесничестве, квартал 28 части выделов 9, 11, 12, 16, 21, 22, 23  (кадастровый номер 67:02:0030202:325); в срок до 01.06.2023 провести работы по  воспроизводству лесов и лесоразведению.  

Определением суда от 20.10.2022 по делу утверждено мировое соглашение.  28.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040394684.  

14.07.2023 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта на 6 месяцев.  

Определением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что посадка и дополнение лесных культур сеянцами, саженцами с  закрытой корневой системой осуществляются весной, летом, за исключением засушливых  периодов, и осенью не позднее, чем за 2 недели до устойчивого замерзания почвы, за  исключением участков с переувлажненными, глинистыми и тяжелыми суглинистыми  избыточно увлажненными почвами (пункт 49 Правил лесовосстановления, утвержденных  приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014). Отмечает, что на дату составления  апелляционной жалобы средняя температура воздуха опускается до 0 градусов, что  делает невозможным в ближайшие 6 месяцев проводить работы по лесовосстановлению.  

В отзыве департамент просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на имеющуюся у общества  обязанность по компенсационному лесовосстановлению, поскольку оно осуществляло  вырубку лесных насаждений в период использования лесом в соответствии со статьей 43  Лесного кодекса Российской Федерации. Сообщает, что, вопреки законодательству  Российской Федерации, а также мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу № А62-6838/2022, работы  по воспроизводству лесов и лесоразведению на общей площади 16,9051 га обществом не  осуществляются. Поясняет, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей,  связанных с недропользованием, явилось причиной досрочного прекращения права  пользования недрами и данное обстоятельство не может служить основанием для  предоставления отсрочки по выполнению работ по лесовосстановлению. Обращает  внимание на то, что общество не предпринимало действий по исполнению условий  мирового соглашения в течение длительного периода времени, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами ходатайства о проведении  судебного разбирательства в отсутствие их представителей удовлетворены судом на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при  наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об  утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном  объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в  исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового  соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного  акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Закон об исполнительном  производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить  из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что  отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения  решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная  же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения  заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018,  указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда  разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  

участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки общество сосалось на то, что  департаментом 19.12.2022 принято решение о досрочном прекращении права пользования  недрами, предоставленного должнику в рамках лицензии СМО 80078 ТЭ на пользование  недрами. Указанное решение признано законным вступившим в силу решением  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-15/2023. В связи с чем, у  общества в настоящее время отсутствует возможность на законных основаниях проводить  восстановительные работы.  

Между тем, как правильно указал суд, само по себе прекращение права  пользования недрами не является объективным препятствием для осуществления  компенсационного лесовосстановления на тех участках лесов, на которых происходило их  использование до момента прекращения лицензии.  

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда  Смоленской области от 20.10.2022 по делу № А62-6838/2022, общество приняло на себя  обязанности по представлению в департамент проекта лесовосстановления (часть 6  статьи 62, статья 89.1 Лесного Кодекса Российской Федерации) в срок до 15.02.2023, а  также проведению работ по воспроизводству лесов и лесоразведению на общей площади  16,9051 га саженцами с закрытой корневой системой количеством не менее 2,0 тысяч  штук на 1 гектаре в срок в срок до 01.09.2023.  

Доказательств наличия у общества объективных причин для выполнения принятых  на себя обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Прекращение действия лицензии на недропользование к таким  причинам не относится, поскольку никак не связано с выполнением лесовосстановления  на ранее использованных в хозяйственной деятельности участках леса.  

Указание в апелляционной жалобе на невозможность осуществления  лесовосстановительных мероприятий по причине низкой температуры воздуха, не  принимается во внимание.  

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверка судебного акта первой инстанции осуществляется судом апелляционной  инстанции на момент его принятия и по тем доказательствам, которые существовали на  этот момент.  

Резолютивная часть оспариваемого определения была вынесена 17.08.2023, на  этот момент погодные условия позволяли должнику исполнить вступивший в законную  силу судебный акт об утверждении мирового соглашения. В связи с этим ссылка  

общества на погодные условия на момент составления апелляционной жалобы не влияет  на принятое определение.  

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, должник не представил допустимых  доказательств невозможности лесовосстановления в осенний период времени (справки  метеослужб, сведения о температурном режиме и т.п.).  

С учетом этого, условия мирового соглашения, уже представляющие собой  отсрочку исполнения обязательств должника, не могут быть изменены посредством  выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения. В  ином случае будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством  заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с  обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному  исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется; исключительных  обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнять вступивший в законную силу  судебный акт в течение длительного периода, не приведено; документального  подтверждения совершения подготовительных действий, направленных на исполнение  условий мирового соглашения, не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А626838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина