АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5134/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.Н. Захаренко,  Г.А. Камалиевой    

 при участии:

от истца: Покусаев  Р.Н., представитель по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу №  А59-3888/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;                       в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н.,  Номоконова Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» 

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и расторжении договора

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (далее – ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы», общество, ответчик) о расторжении договора от 17.04.2013     №Учр-2/13 на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы, взыскании суммы уплаченного аванса в размере                            631 518 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере                         210 506 рублей за период с 13.11.2013 по 18.07.2016.

Решением от 05.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 с ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана неустойка в сумме 105 253 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, всего    107 733 рублей, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возврате аванса в сумме 631 518 рублей и взыскании суммы неустойки в размере 210 506 рублей, ФГУП «Росморпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  в  указанной части  отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права  и процессуального права.

Заявитель жалобы  приводит следующие доводы: наличие  оснований для возврата неотработанного аванса; ненадлежащее исполнение договорных обязательств; отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком    работ  по договору;  неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в отсутствие  приостановления работ. 

В отзыве на кассационную жалобу  ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит  решение  и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (генпроектировщик) заключен договор № Учр-2/13 на разработку проектно- сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания, разработать проектную документацию для ремонтного дноуглубления Объекта в 2014- 2018 годах, а также согласовать Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с условиями договора, передать результат работы заказчику в сроки, предусмотренными Протоколом соглашения о цене договора (смета работ) (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 105 060 рублей, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами договора, при условии получения соответствующих денежных средств из бюджета и представления генпроектировщиком заказчику счета на сумма аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению по настоящему договору.

Расчет по договору за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной и акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4. договора).

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата завершения работ (с учетом согласования и прохождения  государственной экологической экспертизы) - 12.11.2013 (п. 5.1., 5.2. договора). Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется поэтапно, согласно Графику выполнения работ (п. 6.2. договора). 

Заказчик обязуется принять работу и направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 6.1. договора. 

По истечении указанного, срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п.п. 6.3., 6.4. договора).

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены договора. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. 

Генпроетировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Пунктом 11.2. договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

	В соответствии с п. 11.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает генпроектировщику понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема работ (по Акту о прекращении работ). 

В этом случае, генпроектировщик обязан передать заказчику выполненную к моменту расторжения договора часть работы. Стороны согласуют порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам и оформляют Акт о прекращении работ. 

Платежным поручением от 14.05.2013 № 01561 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 631 518 рублей. 

Считая, что обязательства по договору не выполнены, истец 15.07.2016 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы аванса, оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 27.07.2016 № Г-198 не возражая против одностороннего отказа от исполнения договора, отказался возвращать аванс и уплачивать неустойку. 

Отказ ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» от возврата суммы аванса и оплаты неустойки послужил основанием для  обращения в   арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758 - 762 Кодекса).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

При этом в статье 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответствующее право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пункте п. 11.2. договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и указал, что договор считается расторгнутым с момента получения обществом настоящего требования.

Ответчик письмом от 27.07.2016 согласился с расторжением договора.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, что сторонами в кассационную инстанцию не обжаловано.

В связи с расторжением договора истец требует возврата уплаченного по договору аванса в размере в сумме 631 518 рублей, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.11.2013 по 18.07.2016 в размере 210 506 рублей.

Судами выяснено, что возражая против удовлетворения требований о возврате аванса, ответчик указывает, что на момент расторжения договора фактически работы выполнены, оплата по ним не произведена.

В порядке пункта 11.4. договора акт о прекращении работ не оформлялся и порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам сторонами не согласовывался.

Установив фактическое выполнение ответчиком работ по заключенному между сторонами договору, суды отказали в возврате истцу аванса, сославшись на преждевременность предъявления этих требований, на несогласование сторонами их объемов и взаиморасчетов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно названным выше условиям договора (п.п. 5.1, 5.2) дата завершения работ – 12.11.2013, которая на момент рассмотрения спора в суде истекла.

Судами установлено, что  в июле 2016 года спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Отсутствие согласования объемов выполненных работ, взаиморасчетов между сторонами  договора, судами ошибочно принято во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и  было установлено судом, между ними имеется спор по вопросу выполнения работ.

В частности, истец отрицает получение от генпроектировщика соответствующих документов, подтверждающих фактическое несение расходов (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по договору.

В свою очередь общество утверждает о выполнении им работ по данному договору в объеме, превышающем сумму аванса (1 577 832 рублей).

Согласно части  4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о стоимости выполненных обществом работ, их качестве, и как следствие, правомерность удержания последним суммы уплаченного аванса в размере                631 518 рублей. 

Исходя из стоимости выполненных работ, суду надлежало рассмотреть требования о взыскании неустойки.

Поскольку в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 631 518 рублей  решение суда и постановление  суда апелляционной  инстанции  приятны с неправильным применением норм материального права и с выводами, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, то они подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение для установления стоимости работ, выполненных обществом  до получения извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и правомерности удержания аванса с учетом вышеназванного.

В случае необходимости суд вправе назначить судебную экспертизу в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110                   АПК РФ при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №  А59-3888/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева