АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1485/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А60-69906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – Комитет, заинтересованное лицо, заявитель жалобы)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2025 по вопросу об обеспечительных мерах по делу№ А60-69906/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-69906/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО2 (в режиме «онлайн», доверенность от 20.02.2025 № 01-17/10);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Россети Урал» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 06.11.2024 № 01-06/580 об условиях приватизации муниципального имущества. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК»), Прокуратура Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по продаже муниципального имущества городского округа Краснотурьинск на основании оспариваемого распоряжения - электронный аукцион по продаже 13 электросетевых комплексов городского округа Краснотурьинск, иных объектов электросетевого хозяйства и движимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск (извещение № 21000014210000000179 на ГИС торги); запрета Комитету заключать договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов по продаже социально-значимого имущества, относящегося к объектам электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 указанное заявление общества «Россети Урал» было удовлетворено.

Общество «РСК», Комитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024, по заявлениям общества«РСК» и Комитета отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение суда первой инстанции от 28.12.2024 отменено в части удовлетворения ходатайств общества «РСК», Комитета об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществления регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении имущества: в удовлетворении заявлений общества «РСК» и Комитета об отмене указанной обеспечительной меры отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит постановление апелляционного суда от 27.02.2025 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2024.

В жалобе заявитель указывает на несогласие как с ошибочнымвыводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены принятой в рамках настоящего дела по заявлению общества «Россети Урал» обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Ссылаясь на интерес общества «Россети Урал» в получении права владения и пользования спорным имуществом на безвозмездной основе, заявитель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд, неверно установив у общества «Россети Урал» намерение на приобретение имущества в собственность, пришел к необоснованному выводу о том, что указанная обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности распоряжения Комитета от 06.11.2024 № 01-06/580 об условиях приватизации муниципального имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже муниципального имущества на основании оспариваемого распоряжения, запрета Комитету заключать договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов по продаже социально-значимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества до рассмотрения спора по существу, общество «Россети Урал» указывало на то, что во исполнение оспариваемого распоряжения от 06.11.2024 № 01-06/580, которым предусмотрено осуществление приватизации муниципального имущества городского округа Краснотурьинск – объектов коммунальной инфраструктуры городского округа Краснотурьинск, состоящих из объектов электросетевого хозяйства и электросетевого комплекса городского округа Краснотурьинск, на приобретение права  владения и пользования которым на безвозмездной основе заявитель претендует, Комитетом 07.11.2024 на ГИС торги (сайт https://torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 21000014210000000179  о проведении открытого конкурса по их продаже, в связи с чем, по мнению общества «Россети Урал», непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам настоящего спора.

Удовлетворяя заявления общества «РСК» и Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже муниципального имущества на основании оспариваемого распоряжения и запрета Комитету заключать договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов по продаже социально-значимого имущества, ввиду их неисполнимости и утраты ими актуальности, установив, что по состоянию на 12.12.2024 проведение торгов по продаже муниципального имущества городского округа Краснотурьинск завершено, с победителем торгов – обществом «РСК» заключен договор купли-продажи. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, указав, что отмена указанной обеспечительной меры не приведет к нарушению прав общества «Россети Урал», сохраняющим за собой право владения и пользования имуществом в силу действующего договора аренды несмотря на смену собственника имущества в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения от 06.11.2024 № 01-06/580.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 28.12.2024 в части удовлетворения ходатайств общества «РСК», Комитета об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществления регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении имущества и отказывая в удовлетворении заявлений в указанной части, правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для отмены данной обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, имеющего социальную значимость.

Следует отметить, что спор по существу в настоящее времяне рассмотрен, а предметом спора является акт о приватизации имущества, то есть о передаче его в собственность конкретного лица, при том, что общество «Россети Урал» претендует на приобретение права владенияи пользования данным имуществом на безвозмездной основе, в связи с чем, совершение сделок по отчуждению вышеуказанного имущества может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, и, напротив, сохранение обеспечения иска в указанной части позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами – хотя бы в той мере, в которой это возможно с учетом произведенных участниками рассматриваемых отношений действий по отчуждению спорного имущества третьему лицу – обществу «РСК». 

Как верно отмечено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции в определении от 28.12.2024 при изложении мотивов отмены запрета на регистрационные действия, касаются доводов сторон по существу спора и не могут быть основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данные выводы могут быть сделаны при разрешении спора в итоговом судебном акте. Предрешение вопросов, подлежащих оценке судом при разрешении спора по существу, при решении вопроса об обеспечительных мерах не является допустимым.

Таким образом, проверив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, и установив, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, а также последующего исполнения судебного акта, апелляционный суд обоснованно заключил, что применение спорной обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, субъектный состав спорных отношений, а также обеспечит баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены спорной обеспечительной меры соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 15.

Ссылки апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что общество «Россети Урал» претендует на приобретение права собственности, а не права владения и пользования данным имуществом на безвозмездной основе, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлиялина правильность выводов о необходимости сохранения в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестрапо Свердловской области осуществления регистрационных действийв отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отпали, факт нарушения указанной мерой прав Комитета, не являющимся на момент обращения с кассационной жалобой собственником имущества, и иных третьих лиц не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении заявлений общества «РСК» и Комитета об отмене спорной обеспечительной меры.

При указанных фактических обстоятельствах, по существуне опровергнутых заявителем жалобы, оснований для несогласияс выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2025 по вопросу об обеспечительных мерах по делу№ А60-69906/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправленияпо управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     А.А. Столяров