АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5973/2017

г. Йошкар-Ола

11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «5» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Мариторгсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Мариторгсервис», о взыскании долга по оплате товара в сумме 512 848 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 48 786 руб. 74 коп. и с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки № 099П от 19.12.2012 и № 47 от 10.01.2017 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 330, 331, 454, 486, 506 ГК РФ (л.д. 5-7). 

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свой иск в результате частичной оплаты долга, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 492 848 руб. 87 коп., неустойку в прежнем размере 48 786 руб. 74 коп., заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (поставщиком) и ответчиком, открытым акционерным обществом «Мариторгсервис» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 099П, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя передать в его собственность товар (алкогольную продукцию), на каждую партию которого оформляется отдельная счет-фактура и товарно-транспортная накладная, в которых фиксируются наименование, стоимость и количество товара, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара (л.д. 11-12). В последующем, 10 января 2017 года сторонами заключен аналогичный договор поставки со сроком оплаты товара  в течение 40 календарных дней с момента поставки (л.д. 13-15). 

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя в рамках договоров поставки № 099П от 19.12.2012 и № 47 от 10.01.2017 на общую сумму 812 848 руб. 87 коп., что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортными накладными за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 16-37). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали договорам № 099П от 19.12.2012, № 47 от 10.01.2017 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.4 договора № 099П от 19.12.2012, пункта 5.4 договора № 47 от 10.01.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 45 и 40 календарных дней соответственно с момента получения товара (л.д. 11, 13). 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар ответчиком оплачен частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими документальными доказательствами (л.д. 38-44, 100). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена поставленного покупателю товара определена товарными накладными. 

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 492 848 руб. 87 коп. (л.д. 8, протокол судебного заседания). Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 492 848 руб. 87 коп. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных сторонами договоров поставки от 19.12.2012 (пункт 6.2) и 10.01.2017 (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% и 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11, 14).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 48 786 руб. 74 коп. за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 (л.д. 9). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции в случае, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договоров поставки от 19.12.2012 и 10.01.2017 ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки (0,1% и 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Соответствующие положения договоров об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договоров стороны в судебном порядке не заявляли. 

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, истцом санкция рассчитана в меньшем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48 786 руб. 74 коп. за период с 19.12.2016 по 31.05.2017.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 492 848 руб. 87 коп. и договорная неустойка в размере 48 786 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска в размере 13 832 руб. 71 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в размере 400 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 5 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Мариторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 492 848 руб. 87 коп., неустойку в размере 48 786 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 832 руб. 71 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 647 от 29.05.2017 в сумме 400 руб. 29 коп. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья              В.Г. Куликова