ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14578/2022)

Дело № А65-18579/2020

г. Самара

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами в рамках дела № А65-18579/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 070- 468-979-91).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 должник признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 разрешены возникшие разногласия между гражданином ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО4, утверждено Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина ФИО2, в редакции залогового кредитора ФИО4

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 в рамках дела № А65-18579/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина - ФИО2 в сумме 6 710 169 рублей 10 копеек, как обеспеченное залогом 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина - ФИО2 в размере в сумме 206 575 рублей 22 копейки, как обеспеченное залогом 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139.

Залоговый кредитор представил положение о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина ФИО2

Разрешая возникшие разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8,9-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий  в  суд,  рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так в апелляционной жалобе ФИО2, указывает следующее:

- предметом торгов является не квартира, а лишь 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, считает начальную цену продажи имущества в 4 503 000,00 руб. необоснованно завышенной и подлежащей снижению;

- размер задатка для участия в торгах 2,5 % от начальной цены лота на соответствующих торгах является заниженным, просит увеличить размер задатка до 10% от начальной цены лота с целью допуска к участию в торгах реальных покупателей;

- необходимо дополнить раздел 2 положения о торгах пунктами о соблюдении преимущественного права покупки доли участниками долевой собственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества в размере 4 503 000 рублей.

Начальная продажная стоимости имущества определена оценкой, проведенной ООО «Юридический сервис» согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 30.03.2022.

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. 

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

ФИО2 не представлены доказательства необоснованного определения  начальной цены продажи имущества.

Ссылка на результаты судебной оценки, проведенной ранее 13.02.2020 в рамках дела  №2-2102/2020 где установлена начальная продажная цена в размере 1 582 400 руб., признается несостоятельной, с учетом давности указанной оценки. 

Доводы о том, что размер задатка является заниженным для участия в торгах в размере 2,5 % от начальной цены лота и просит увеличить размер задатка до 10 % от начальной цены лота, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная мера может привести к снижению количества участников торгов и в результате продаже имущества по более низкой цене.

Отклоняя доводы о необходимости дополнения положения о торгах пунктами о соблюдении преимущественного права покупки доли участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в положении о торгах имеется указание на необходимость соблюдения указанного права.

Преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности реализуется финансовым управляющим независимо от указания на это в положении о торгах.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) «цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки».

При этом положения пунктов, которыми предлагает дополнить должник положение о торгах, противоречат указанной позиции ВС РФ, поскольку предполагают обращение к участникам долевой собственности с предложением о покупке доли по цене, которая не определялась по результатам открытых торгов.

Доводы о необходимости увеличить шаг снижения цены имущества в ходе проведения публичного предложения с 5 % до 7 % для увеличения числа участников торгов отклонены судом первой инстанции, поскольку увеличение числа участников торгов не должно производиться за счет существенного снижения цены реализации имущества.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы должника в части начальной цены, размера задатка и величине снижения не поспособствует более полному погашению реестра требований кредиторов, цель которого преследует процедура банкротства, а невнесение предложенных должником дополнений в части права преимущественного приобретения не влечет утрату данного права у иных владельцев долей в недвижимом имуществе.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина ФИО2, в редакции залогового кредитора ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу № А65-18579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО5