1017/2018-21809(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11344/2015

10 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Грос Ритейл» Керанина А.В. (доверенность от 19.07.2018   № 18-08/2018), общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» Зыкова М.В.  (доверенность от 01.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-11344/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,  Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меренков  Олег Викторович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (далее –  ООО «Крайснабсбыт») 31.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно  

которому заявитель просил разрешить разногласия по порядку распределения денежных  средств от реализации заложенного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 июля 2018 года, заявление о разрешении разногласий удовлетворено.  Признаны подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  текущие расходы на теплоснабжение в размере 716 350 рублей 65 копеек за сентябрь- декабрь 2017 года объектов недвижимости, залогом которых обеспечены требования  кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», за счет средств от  реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в  порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грос Ритейл»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.  

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном  толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствии с которым, расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Заявитель указывает, что суд первой  инстанции неправильно разрешил вопрос о квалификации платежей, полагает, что  правоотношения по оплате должником задолженности за поставленную тепловую  энергию подлежат погашению в четвертой очереди текущих платежей.  

При этом заявитель, помимо доводов по существу рассматриваемого спора,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, приводит доводы о наличии  безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель обращает  внимание на ненадлежащее его извещение судом о дате судебного заседания, полагает,  что залоговый кредитор - ООО «Грос Ритейл», как непосредственный участник  обособленного спора должен быть извещен по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Крайснабсбыт» против  заявленных доводов возразил, сослался на законность и обоснованность судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда  от 21 сентября 2015 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Восточно-Сибирского банка включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в размере  414 801 803 рубля 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества  должника, в том числе недвижимого имущества.  

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года произведена замена  первоначального кредитора на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл».  

Согласно материалам дела, между ООО «Крайснабсбыт» (теплоснабжающая  организация) и ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения от 31.03.2014, предмет которого - подача теплоснабжающей  организацией потребителю тепловой энергии в помещения, принадлежащие пользователю  на праве собственности, присоединенные к сети теплоснабжающей организации, и  потребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях,  предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу   № А33-2031/2017 с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в пользу ООО «Крайснабсбыт»  взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 31.03.2014 за период с сентября  по декабрь 2016 года в размере 514 116 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 282 рубля. На момент обращения с заявлением о  разрешении разногласий задолженность ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» перед  ООО «Крайснабсбыт» по договору от 31.03.2014 составляла 716 350 рублей 65 копеек.  

ООО «Крайснабсбыт», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило  определить порядок погашения текущих расходов на теплоснабжение объектов  недвижимости, залогом которых обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», за счет средств от реализации недвижимого  

залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами были  допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные  участники обособленного спора).  

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в  порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных  заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора.  

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений,  ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть  затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума № 35).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления  Пленума № 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  

и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121  и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Кодекса.  

Согласно материалам дела, ООО «Грос Ритейл» является залоговым кредитором  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Закона.  

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по  договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в  деле о банкротстве.  

Поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является вопрос  распределения денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве, а ООО «Грос Ритейл» является залоговым кредитором  должника, то, исходя из анализа вышеназванных норм, с учетом пункта 15 постановления  Пленума № 35, залоговый кредитор должен был быть уведомлен о принятии к  производству судом заявления ООО «Крайснабсбыт» и назначении первого судебного  заседания.  

Согласно материалам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что суд  первой инстанции при рассмотрении дела извещал всех участников обособленного спора,  в том числе залогового кредитора, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу заявителя,  указанные нарушения не устранил. При этом постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда не содержит оценки доводов о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм процессуального права.  

Неизвещение арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора  участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении дела, арбитражному  суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные  процессуальные нарушения, уведомив залогового кредитора и иных лиц, участвующих в  деле, о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора,  и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по  делу № А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2018 года по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

М.В. Зуева