Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118290/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (адрес: Россия 142181, Московская обл., г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1 ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, литер А, пом. 427, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 07.06.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее - ответчик) 

- о расторжении договоров от 27.06.2018 № 153/18 и от 09.10.2018 № 210/18;

 - 18 769 587 руб. неотработанного аванса по договору от 27.06.2018 № 153/18 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 591 807,93 руб. неотработанный аванс по договору от 09.10.2018 № 210/18 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; отказался от требования о расторжении договоров от 27.06.2018 № 153/18 и от 09.10.2018 № 210/18; просит взыскать с ответчика:

- 18 769 587 руб. неотработанного аванса по договору от 27.06.2018 № 153/18 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 591 807,93 руб. неотработанный аванс по договору от 09.10.2018 № 210/18 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами договор от 27.06.2018 № 153/18 на разработку проектной документации и 09.10.2018 № 210/18 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанных договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи; по договору № 153/18 в размере 18 769 587 руб., по договору № 210/18 - 591 807,93 руб.

Ответчик обязательства по спорным договорам не выполнил, результат работ истцу не представил, в связи с чем истец письмом от 21.10.2022 уведомил ответчика о расторжении договоров № 153/18 и № 210/18 в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанные авансы.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров представил письмо от 21.10.2022 и доказательства его направления ответчику – почтовую квитанцию от 21.10.2022 (идентификатор № 11528073066236).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал направление уведомления о расторжения договоров от 21.10.2022 в адрес подрядчика.

Судом установлено, что обращаясь с иском в суд (до уточнения исковых требований), истец просил, в том числе расторгнуть спорные договоры в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств и в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представил суду претензию от 21.10.2022 и доказательства ее направления ответчику - почтовую квитанцию от 21.10.2022 (идентификатор № 11528073066236).

Между тем, указанная претензия не содержит уведомления о расторжении договоров, в ней истец просит только возвратить в течение 10 рабочих дней возвратить неотработанные аванс в общей сумме 19 361 394,93 руб. В качестве приложений к претензии от 21.10.2022 истец указал доверенность и акт сверки от 19.10.2022.

В тексте искового заявления от 21.11.2022 истец также указывает, что в качестве досудебного порядка направил ответчику претензию от 21.10.2022 (трек номер отправления 11528073066236).

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2022 истец указывает, что уведомление о расторжении договоров от 21.10.2022 было направлено в досудебном порядке совместно с претензией от 21.10.2022 и не было учтено при составлении искового заявления.

Между тем, доказательств того, что уведомление о расторжении договоров от 21.10.2022 было направлено почтовом отправлении (идентификатор № 11528073066236) одновременно с претензией от 21.10.2022, доверенностью и актом сверки от 19.10.2022, материалы дела не содержат, что порождает у суда сомнения в отправке уведомления о расторжении договоров данным почтовым отправлением. 

При этом, опись почтового отправления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлена, в качестве приложений к претензии от 21.10.2022 уведомление о расторжении договоров не указано.

Ответчик, получивший почтовое отправление (идентификатор № 11528073066236) 31.10.2022, отрицает нахождение в нем уведомления о расторжении договоров от 21.10.2022.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств расторжения спорных договоров, в связи с чем отсутствуют и основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следует отметить, что истцом необоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заявлении об уточнении искового заявления указывает, что с учетом положений пункта 8.3 договоров, договоры, по его мнению, прекратили свое действие, начиная с 26.10.2022.

Следовательно, именно с этой даты, в силу указанных выше норм права у истца возникло право на взыскание с ответчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения. В то время как истец просит взыскать с ответчика проценты по договору № 153/18, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а по договору № 210/18 - с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются судом.

Учитывая изложенное, истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.