ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6406/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-6406/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 1143702016006; ИНН: 3702733438)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - заявитель, ООО «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция) от 29.05.2018 № 86-жс в редакции приказа от 24.08.2018 № 297-н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемое предписание незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, установленный частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) порядок взимания платы за установку общедомового прибора учета (ОДПУ) должен быть соблюден несмотря на то, что период возмещения расходов по установке прибора учета сместился. Между тем, ООО «Успех» выполнило начисление в квитанциях по строкам «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты» в марте 2018 года за 21 месяц, решение сособственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о намерении оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представило. Ответчик считает, что соответствующие начисления должны быть произведены равными долями в течение пяти лет. Применение иной процедуры взыскания спорных расходов противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон договора управления МКД. Обращает внимание, что собственники помещений в спорном доме не обладали информацией о необходимости внесения платы за указанный вид работ, с момента установки ОДПУ счета на оплату не выставлялись ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией. 

ООО «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка, предоставляемая собственникам на оплату расходов по установке ОДПУ, исчисляется с даты установки прибора учета. По своей правовой природе проценты за пользование рассрочкой являются платой за коммерческий кредит, а не санкцией за нарушение обязательств. ООО «Успех» приступило к управлению спорным МКД с 01.05.2015. Работы АО «ИвГТЭ» по установке ОДПУ были приняты ООО «Успех» 10.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2016, справками по форме КС-2 и КС-3, а также тем, что третье лицо предъявило требования о компенсации расходов на ОДПУ именно с 10.06.2016.

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – третье лицо, АО «ИвГТЭ») в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению третьего лица, ненадлежащее исполнение ООО «Успех» своих обязательств по управлению МКД, выразившееся в не доведении до сведения собственников информации об установке ОДПУ, а также в несвоевременном выставлении собственникам МКД счетов в порядке регресса (по истечении 21 месяца с момента получения их от АО «ИвГТЭ») не должно ставить собственников жилых помещений в неблагоприятные финансовые условия (без фактического предоставления рассрочки платежа, но при этом с начислением процентов на рассрочку). Не выставление ООО «Успех» счетов в адрес собственников является коммерческим риском управляющей организации по своевременному возмещению понесенных ею затрат. При этом объем обязательств управляющей организации не будет превышать объем обязательств собственников. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. АО «ИвГТЭ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2018 по 29.05.2018 на основании приказа от 28.04.2018 № 816 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.05.2018 № 165-жс (т. 1, л.д. 16). 

ООО «Успех» выполняет функции управляющей компании в отношении указанного МКД на основании договора управления от 05.04.2015 (т. 2, л.д. 17). 

Ранее МКД по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «Надежный дом», ООО «МУК №5».

29.05.2018 Ивгосжилинспекция вынесла в адрес управляющей компании предписание № 86-жс об устранении нарушений пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Согласно предписанию в нарушение условия равномерности платежей, в счетах-квитанциях за март 2018 года в адрес жителей МКД было выполнено единовременное начисление по услугам «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты» за период с факта продажи ОДПУ с 01.06.2016 по 31.03.2018 (за 21 месяц), в отсутствие решения собственников помещений МКД о выражении ими намерений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений ООО «Успех» указано: в срок до 01.08.2018 произвести жителям МКД перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в марте 2018 года за период с 01.06.2016 по 31.03.2018, путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, а также возвратить излишне начисленные в марте 2018 года денежные средства; в срок до 06.08.2018 предоставить в Службу информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

Приказом от 24.08.2018 № 297-н в предписание от 29.05.2018 №86-жс внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1.1 оспариваемого предписания изложен в следующей редакции:

«Произвести жителям МКД перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в марте 2018 г. путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с марта 2018 года, в соответствии с положениями пункта 38 (1) Правил № 491, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 12 статьи 13 Федерального закона № 261, и возврата излишне начисленных в марте 2018 года денежных средств».

Не согласившись с предписанием от 29.05.2018 № 86-жс в редакции приказа от 24.08.2018 № 297-н, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции от 29.05.2018 № 86-жс в редакции приказа от 24.08.2018 №297-н, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета или единовременно или с меньшим периодом рассрочки, если принято соответствующее решение.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета возложена на собственников законом и оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в доме вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке. При этом момент возникновения обязанности собственников по возмещению указанных расходов определен датой установки прибора учета в многоквартирном доме, способ исполнения - внесение равномерных платежей с рассрочкой в течение пяти лет, изменение способа возможно по решению собственников.

Оснований для иного исчисления срока исполнения обязанности, иначе как с даты установки общедомового прибора учета, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Из материалов настоящего дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме 45 по ул. 4-я Сосневской г. Иваново не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок. В связи с этим в силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ООО «МУК № 5» (заказчик) и АО «ИвГТЭ» (подрядчик), прибор учета введен в эксплуатацию 10.06.2016 (т. 1, л.д. 22).

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 05.04.2015 осуществляет ООО «Успех».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу № А17-9696/2017, вступившим в законную силу 06.02.2018 (в редакции определения об исправлении описки), с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы расходы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, в том числе в спорном многоквартирном доме с июня 2016 года. Из текста искового заявления по данному делу следует, что сумма стоимости установки прибора учета и размер процентов взысканы по рассматриваемому МКД за период с июня 2016 года по май 2017 года.

В последующем управляющая организация выставила собственникам помещений в доме платежные документы за март 2018 года, в которые включила стоимость общедомового прибора учета и начисленные ресурсоснабжающей организацией проценты за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, что составило 21 месяц.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Ивгосжилинспекция признала данные действия Общества не соответствующими положениям пункта 38 (1) Правил № 491, части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и выдала предписание от 29.05.2018 № 86-жс в редакции приказа от 24.08.2018 № 297-н.

Вместе с тем надзорным органом при выдаче оспариваемого предписания не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. Соответственно, управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, управляющая компания выступает лишь процессуальным ответчиком по указанным делам, стороной в материальном правоотношении остается собственник помещения в многоквартирном доме. В этой ситуации фактически решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу № А17-9696/2017 был установлен объем обязательств собственников помещений по несению спорных расходов, период взыскания определен с 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

ООО «Успех», исполняя указанное решение и не имея возможности получить денежные средства на указанные цели иначе, чем от собственников помещений, предъявило последним к оплате в марте 2018 года расходы по установке прибора учета и соответствующие проценты на часть суммы за период с 01.07.2016. 

В этой связи суд обоснованно обратил внимание, что взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а требованием оплаты установленного прибора учета за период, который собственники помещений в многоквартирном доме должны были оплатить, но не оплатили часть стоимости установленного прибора учета.

Соответственно, невыставление до марта 2018 года собственникам помещений счетов на оплату расходов по установке прибора учета, не освобождает последних от обязанности по внесению данной платы, в том числе за период с момента ее возникновения до выставления управляющей организацией первого счета.

Доводы ответчика о неосведомленности собственников помещений многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета и необходимости его оплаты неосновательны. Данные обстоятельства в акте проверки не отражены. Вместе с тем законодательно обязанность по установке приборов учета энергетических ресурсов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение которой в установленный срок влечет соответствующую обязанность ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае такая обязанность последней была исполнена, что опять же в силу закона обязало собственников оплатить понесенные ею расходы. В данном случае помимо того, что прибор был установлен, он был также введен в эксплуатацию (стал расчетным), что не могло быть не замечено со стороны собственников помещений при оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное давало обязанному лицу основание ставить вопрос о принятии соответствующих мер к решению возникших в связи с установкой прибора учета вопросов.

Оснований полагать, что право собственников помещений на равномерное внесение платежей (равномерное распределение всей суммы расходов) нарушено, принимая во внимание то, что фактически последние с момента установки и ввода прибора учета в эксплуатацию осуществляли пользование им и должны понести соответствующие расходы на его оплату, не имеется.

Более того, не может быть признано правомерным и изменение предписания от 29.05.2018 приказом Инспекции от 24.08.2018, поскольку оснований для продления периода рассрочки (более пяти лет с даты установки прибора учета), а равно исчисления его начала с иной даты, чем прямо указано в законе, законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в силу вышеизложенного является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта по мотивам изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-6406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1