ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39027/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-3787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 683 от 11.12.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.02.2018  по делу № А53-39027/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Красный гидропресс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании  пени, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Красный гидропресс» (далее – ответчик, АО «Красный гидропресс») о взыскании задолженности в размере 705 273,45 руб., пени за период с 20.06.2017 по 08.12.2017 в размере 59 913,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 5.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 705 273,45 руб., а также уточнение иска в части взыскания пени за период с 20.06.2017 по 08.12.2017 в размере 56 284,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 705 273,45 руб., производство по делу в данной части прекращено. С акционерного общества «Красный гидропресс» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана пеня с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 24 390,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к законной неустойки. Ответчик не доказал оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно сослался на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, указанных в данных положениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красный гидропресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в Приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Потребитель согласно пункту 3.4.1 договора производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора, оплачивает все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по двухставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части мощности. Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии. 

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата по договору производится: за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода; за подаваемую электроэнергию: до 5 числа расчетного периода в размере 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 10 числа расчетного периода в размере 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 15 числа расчетного периода в размере 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 20 числа расчетного периода в размере 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым АО «Красный гидропресс» обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

01.07.2015 открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с мая 2017 года по октябрь 2017 года передало ответчику электроэнергию в объеме 2818289 кВт/ч на сумму 19 016 843 руб. 39 коп., однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания поставки электороэнергии по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как было указано, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 284,72 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен за период 20.06.2017 по 22.12.2017 по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ), действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу прямого указания закона, с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец вправе отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2203 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не относится к категории потребителей, в отношении которых при расчете неустойки применяются положения абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, то есть не является ни управляющей организацией, ни теплоснабжающей организацией.

Ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление незначительным периодом просрочки, а также тем, что основным видом деятельности ответчика является производство оружия и боеприпасов, производство которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 24 390,06 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", был дополнен абзацем 7, устанавливающим размер законной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, в том числе, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем споре сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе в части норм о размере законной неустойки в виде пени.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки не будет отвечать принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим законодательством. Ответчиком не учтено, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

На основании изложенного, решение суд в части взыскании неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать пени за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 56 284,72 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу№ А53-39027/2017 изменить. 

Абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 56 284,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.».

Абзац 5 исключить из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

              Б.Т. Чотчаев