4218/2017-267699(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71586/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РИТЕЙЛ"  (место нахождения: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл.,  КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул. БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41; Россия 196084, Санкт- Петербург, Масляный пер. д.7, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ" (место  нахождения: Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БЛАГОДАТНАЯ, д. 12, ОГРН  

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2017); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2017); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РИТЕЙЛ"  (далее – ООО «Сити Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ" (далее – ООО «Круиз») о взыскании 172 430 руб.  излишне уплаченной арендной платы.  

В отзыве ООО «Круиз» просит в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме, ссылаясь на отсутствие переплаты.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Круиз» (арендодателем) и ООО «Любавушка Ритейл Груп»  (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2013 № 1-Д  (далее – Договор № 1-Д).  

По акту приема-передачи от 26.04.2013 ООО «Любавушка Ритейл Груп» переданы  нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 8Н, 9Н и склад по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Благодатная, д. 12, лит. А.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2014 стороны внесли ряд изменений в  Договор № 1-Д.  

Кроме того, между ООО «Круиз», ООО «Автоцентр на Благодатной»  (арендодателями) и ООО «Любавушка Ритейл Груп» (арендатором) заключен договор  аренды нежилых помещений от 13.08.2014 № 2-К (далее – Договор № 2-К).  

Помещения по данному Договору № 2-К переданы ООО «Любавушка Ритейл  Груп» по акту приема-передачи от 14.08.2014.  

Далее между ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Сити Ритейл» подписаны  соглашения от 06.05.2015 об уступке прав и переводе долга по Договору № 1-Д и от  24.07.2015 об уступке прав и переводе долга по Договору № 2-К. На основании  указанных соглашений между ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Сити Ритейл»  подписаны акты приема-передачи помещений от 24.07.2015 по Договору № 1-Д и  Договору № 2-К.  

В письме от 31.08.2015 № 42 ООО «Сити Ритейл» уведомило ООО «Круиз» об  отказе от Договора № 1-Д и Договора № 1-К (в то время как был заключен Договор  

 № 2-К) с 19.10.2015. 

19.11.2015 ООО «Сити Ритейл» направило в адрес ООО «Круиз» претензию с  требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере  

172 430 руб. 50 коп. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск  удовлетворения не подлежит.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктами 11.2 Договора № 1-Д и Договора № 2-К арендодатель в  соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ подписанием настоящего Договора дает  свое согласие арендатору на передачу своих прав и обязанностей по Договору другому  лицу (перенаем). При этом арендатор уведомляет арендодателя о передаче своих прав  и обязанностей по Договору другому лицу.  

Судом установлено, что в нарушение пункта 11.2 Договора № 1-Д и Договора 

 № 2-К ни ООО «Любавушка Ритейл Груп», ни ООО «Сити Ритейл» не уведомляли  

ООО «Круиз» о переходе прав и обязанностей по Договорам. Как указано в отзыве, о  данном обстоятельстве ООО «Круиз» узнало только при получении искового заявления  и приложенных к нему документов.  

При отсутствии надлежащего уведомления ООО «Круиз» о переходе прав и  обязанностей по Договорам к ООО «Сити Ритейл», учитывая, что арендная плата с  момента заключения Договоров до их прекращения по инициативе ответчика вносилась  не истцом, а ООО «Любавушка Ритейл Груп» (листы дела 46-52), акты сдачи-приемки  оказанных услуг по Договору № 2-К также подписывались ООО  «Любавушка Ритейл Груп», указанное лицо от Договоров не отказывалось, то суд  приходит к выводу, что ООО «Сити Ритейл» не может считаться надлежащим  арендатором по Договорам, а потому не обладало правом на отказ от них.  

Кроме того, как указано в отзыве, у ООО «Любавушка Ритейл Груп» имеется  значительная задолженность по арендной плате.  

Оснований считать, что у ООО «Сити Ритейл» образовалась переплата по  арендной плате, которую оно не вносило, у суда не имеется, в связи с чем в иске следует  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ, а именно подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Герасимова