АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года

Дело № А33-24967/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеста"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.03.2009, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.10.2004, адрес: 660064, 

<

...>, пом.1-04)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 по доверенности от 23.06.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеста"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о приеме платежей от 01.12.2011 № ПП362 за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере 3 852 822,28 руб., неустойки в сумме 1 409 592,20 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представила для приобщения в материалы дела приказ о приеме на работу от 09.11.2018, решение № 5 единственного участника от 01.09.2021.

 В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Алеста» (Поставщик) и ООО «Ситипэй» (Оператор по приему платежей) заключен договор № ПП362 о приеме платежей от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого оператор по приему платежей обязуется на условиях настоящего договора осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед поставщиком (далее - Платежей) и осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора, оператор по приему платежей обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей на расчетный счет поставщика указанный в разделе 10 настоящего договора. Один раз в сутки до 12 часов дня, следующего за днем приема платежей, передавать заказчику ежедневный реестр принятых за предыдущий день платежей в виде электронного файла, согласованного формата на адрес электронной почты, указанной в пункте 9.8. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015), оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика все денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пунктом 3.2. договора, еженедельно, каждый второй рабочий день недели, единым платежным поручением с назначением «Оплата по договору № ПП362 от 01.12.2011 г. Принятые платежи за период (указывается период приема платежей) НДС не облагается».

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2015) вознаграждение по договору определяется в размере 0,1 от размера каждого платежа, принятого оператором по приему платежей в пользу поставщика. Данное вознаграждение включает НДС. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оператор по приему платежей, не позднее 10 рабочего дня месяца следующего за отчетным, предоставляет поставщику для утверждения акта о выполнении работ в соответствии с Приложением № к договору.

В силу пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015) после получения акта, указанного в пункте 3.3., поставщик в течение 3 рабочих дней производит сверку расчетов, в случае выявления расхождений сумм в течение 2 рабочих дней сообщает о факте расхождения оператору по приему платежей, при этом стороны обязуются урегулировать спорную ситуацию в кратчайшие сроки 1 рабочий день.   

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 настоящего договора, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 ответчик принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения в размере 13 319 713,72 руб., перевод платежей плательщиков истцу за указанный период составил 9 466 891,44 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 852 822,28 руб. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг, реестр поступления денежных средств плательщиков.

 Так, согласно представленному истцом расчету и актам об оказании услуг, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика), оператор принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения, в следующем размере:

за 2017 год (с июня по декабрь) - 2 423 650,14 руб. по актам: № 7 от 31.07.2017 на сумму 419 139,46 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485,44 руб., № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282,26 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095,07 руб., № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 руб., №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384,91 руб.,

за 2018 год - 4 695 842,89 руб. по актам: № 1 от 31.01.2018 на сумму 328 808,61 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641,71 руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795,94 руб., № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457,53 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443,56 руб., № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114,14 руб., № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366,77 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853,51 руб., № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212,01 руб., № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131,60 руб., № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876,51 руб., 

за 2019 год - 4 417 963,55 руб. по актам: № 1 от 31.01.2019 на сумму 337 557,91 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399,17 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242,63 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072,93 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801,47 руб., № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508,16 руб., № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416,32 руб., № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446,47 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160,06 руб., № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721,78 руб., № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519,17 руб., № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117,48 руб., 

за 2020 год - 1 782 257,14 руб. по актам: № 1 от 31.01.2020 на сумму 261 234,45 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099,89 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385,67 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510,41 руб., №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776,93 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249,79 руб.

В связи с наличием не погашенной задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 12 от 23.06.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отметке на почтовом уведомлении требование истца получено ответчиком 02.07.2020, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с наличием просрочкой исполнения обязательств на стороне ответчика, истцом в порядке пункта 4.2. договора начислена неустойка в размере 1 409 592,20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" о взыскании задолженности по договору о приеме платежей от 01.12.2011 № ПП362 за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере 3 852 822,28 руб., неустойки в сумме 1 409 592,20 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 1 750 000 руб. (заявил в судебном заседании 07.12.2021). В остальной части исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о приеме платежей № ПП362 от 01.12.2011, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Согласно реестрам поступления денежных средств плательщиков за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 (представлен в виде расчета к исковому заявлению), реестрам оплат по договору за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года (представлен ответчиком к дополнительным возражениям от 30.06.2021), актов об оказании услуг по договору за период июль 2017 года – июнь 2020 года, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика) в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в сумме 13 319 713 руб.

Перевод платежей плательщиков истцу за указанный период составил 9 466 891,44 руб.  

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору составила 3 852 822,28 руб. (13 319 713 руб. – 9 466 891,44 руб.). 

Согласно представленному истцом расчету и актам об оказании услуг, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика), платежным поручениям о перечислении денежных средств, оператор принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения, в следующем размере:

за 2017 год (с июня по декабрь) - 2 423 650,14 руб. по актам: № 7 от 31.07.2017 на сумму 419 139,46 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485,44 руб., № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282,26 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095,07 руб., № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 руб., №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384,91 руб.,

за 2018 год - 4 695 842,89 руб. по актам: № 1 от 31.01.2018 на сумму 328 808,61 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641,71 руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795,94 руб., № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457,53 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443,56 руб., № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114,14 руб., № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366,77 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853,51 руб., № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212,01 руб., № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131,60 руб., № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876,51 руб., 

за 2019 год - 4 417 963,55 руб. по актам: № 1 от 31.01.2019 на сумму 337 557,91 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399,17 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242,63 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072,93 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801,47 руб., № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508,16 руб., № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416,32 руб., № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446,47 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160,06 руб., № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721,78 руб., № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519,17 руб., № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117,48 руб., 

за 2020 год - 1 782 257,14 руб. по актам: № 1 от 31.01.2020 на сумму 261 234,45 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099,89 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385,67 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510,41 руб., №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776,93 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249,79 руб.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2021 заявил о признании исковых требований в размере 1 750 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска в части требований на сумму 1 750 000 руб. судом не установлено.

В остальной части исковых требований ответчиком заявлены следующие возражения.

Ответчиком заявлен довод о том, что акты выполненных работ направлены ненадлежащим способом, не оговоренным в договоре № ПП362 о приеме платежей от 01.12.2011., в связи с чем являются не допустимым доказательством.

Так, в подтверждение факта возникновения спорных обязательств ответчика перед истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 7 от 31.07.2017 на сумму 419 139,46 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485,44 руб., № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282,26 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095,07 руб., № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 руб., №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384,91 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 328 808,61 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641,71 руб., № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795,94 руб., № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457,53 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443,56 руб., № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114,14 руб., № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366,77 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853,51 руб., № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212,01 руб., № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131,60 руб., № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876,51 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 337 557,91 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399,17 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242,63 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072,93 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801,47 руб., № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508,16 руб., № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416,32 руб., № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446,47 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160,06 руб., № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721,78 руб., № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519,17 руб., № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117,48 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 261 234,45 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099,89 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385,67 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510,41 руб., №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776,93 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249,79 руб., обмен которых производился сторонами посредством электронной переписки. И в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами, направлялись с электронной почты ответчика info@citypay.su, buh@citypay.su на электронный адрес истца.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора № ПП362 о приеме платежей от 01.12.2011 не предусматривают обязательного направления сообщений, уведомлений, актов выполненных работ исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в договоре, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Ответчик прямо не оспаривает факт направления актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, а только ненадлежащее их направление, не предусмотренные условиями договора, все представленные ответчиком доказательства (акты выполненных работ), согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает признанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий ответчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

 

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания задолженности за июль 2017 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015), оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика все денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пунктом 3.2. договора, еженедельно, каждый второй рабочий день недели, единым платежным поручением с назначением «Оплата по договору № ПП362 от 01.12.2011 г. Принятые платежи за период (указывается период приема платежей) НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 14.08.2020. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 12 от 23.06.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отметке на почтовом уведомлении требование истца получено ответчиком 02.07.2020, оставлено без ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами условия о перечислении ответчиком денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период июль 2017 года истцом не пропущен (14.08.2020 – 3 года – 30 дней). 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 3 852 822,28 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 409 592,20 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 настоящего договора, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки. 

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по перечислению принятых оператором платежей является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по перечислению принятых от потребителей денежных средств, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 49 312 руб.

Платежным поручением от 11.08.2020 № 223 истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 890 руб., то есть в меньшем размере, недоплата составила 1 422 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также признание ответчиком исковых требований на сумму 1 750 000 руб. с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 27 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом  19 928 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между ООО «Алеста» (Заказчик) и ООО «Адьютор К» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- оказать юридическую консультацию,

- осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) – для защиты интересов заказчика при взыскании задолженности с ООО «Ситипэй»,

- представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений  представителя ФИО1 с ООО «Адьютор К» в материалы дела представлены Приказ о приеме работника на работу № 05 от 09.11.2018, а также решения № 5 единственного участника ООО «Адьютор К» о продлении полномочий генерального директора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 23.06.2020 на сумму 20 000 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а не стоимость юридических услуг, оказываемых отдельными коммерческими организациями. Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых  видов  юридической  помощи,  оказываемой  адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

В  соответствии  с  рекомендуемыми  минимальными  ставками  стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается от 35 000 руб., составление претензии – от 7 500 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Действующее законодательство, в частности Закон N 54-ФЗ, закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Довод ответчика о подписании почтового уведомления о получении претензии неустановленным лицом отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.10.2004) исковых требований в размере  1 750 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.10.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеста"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.03.2009) задолженность по договору о приеме платежей от 01.12.2011 № ПП362 за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере 3 852 822,28 руб., неустойку в сумме 1 409 592,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеста"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.03.2009) из федерального бюджета 19 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 223 от 11.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская