ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25402/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42414/2023) ООО «Центр открытых информационных систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-25402/2023, принятое 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем»

об оспаривании решения, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 22.12.2022 № 078/10/104-2029/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее – ООО «Центр открытых информационных систем»).

Решением суда от 04.12.2023 оспариваемое решение УФАС признано судом недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям заказчика, выразившимся в несвоевременной выплате аванса, а также несоответствию проектной документации фактическому состоянию объекта. Общество указывает, что в рамках своих обязательств своевременно приступило к исполнению контракта, а действия Общества, признанные судом неправомерным, не были направлены на затягивание его исполнения. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления МВД поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 17.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0157100004421000020 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району г. Остров, Псковской области».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.06.2021 №0157100004421000020-1 победителем аукциона признано ООО «Центр открытых информационных систем», с которым в последующем был заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 2121188100012006027028290/ 01571000044210000200001 (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного контракта   заказчиком 30.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от заказчика поступили сведения (вх. № 32353-ЭП/22 от 15.12.2022) в отношении ООО «Центр открытых информационных систем» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 22.12.2022 №078/10/104-2029/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения, в связи с чем признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 30.11.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 21.2 Контракта.

Контракт расторгнут заказчиком 12.12.2022 в связи с его исполнением всего на 7.2%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установил суд первой инстанции, между Управлением МВД (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 2121188100012006027028290/01571000044210000200001.

Пунктом 5.1.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений № 4 от 15.12.2021 и № 7 от 01.07.2022 установлена дата окончания работ – 30.11.2022. 

Согласно пункту 1.5.2. Контракта реконструкция объекта должна быть выполнена в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, согласно «Графику выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью. 

В соответствии с графиком, Общество обязано выполнить перечень работ в соответствии с этапами: 

1 этап (с момента передачи площадки - декабрь 2021) - 1 120 496 руб. 40 коп. 

2 этап (январь - май 2022) - 8 000 000 руб. 

3 этап (июнь - июль 2022) - 25 000 000 руб. 

4 этап (август - сентябрь 2022) - 10 000 000 руб.

5 этап (сентябрь - ноябрь 2022) - 24 155 631 руб. 57 коп.

 

Всего за 2021 и 2022 годы - 68 276 127 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 21.2 Контракта Управление МВД вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, если Общество неоднократно существенно нарушает сроки выполнения работ по Контракту, указанные в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 1 к Контракту). 

Существенным признается срок, превышающий 10 рабочих дней. 

Поскольку по состоянию на 30.11.2022 работы на сумму 68 276 127 руб. 97 коп. Обществом выполнены не были, суд обоснованно согласился с выводами Управления МВД о правомерности вынесения решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке по причине неисполнения условий Контракта со стороны заявителя.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка всем существенным доводам Общества и УФАС по факту неисполнения заказчиком встречного обязательств в части нарушения сроков оплаты авансов, послуживших увеличению срока исполнения контракта, а также передаче исполнителю исходной документации, не соответствующей фактическому состоянию объекта, приведшей к необходимости производства дополнительных работ; всей переписке сторон относительно изменений объемом выполнения работ, цены контракта; неоднократным обращениям заказчика к исполнителю по факту ненадлежащего исполнения условий контракта и непредоставлению банковской гарантии в связи с увеличением суммы контракта.

Суд также установил, что, несмотря на проведение Обществом , технического обследования объекта, Общество имело объективную возможность начать выполнение работ на объекте с даты передачи площадки еще 09.07.2021, так как помимо исследуемой части (общестроительные работы) на объекте имелась возможность выполнять другие работы (инженерные сети, благоустройство и т.п.), указанные в ведомости объемов работ (более 1700 позиций).

При этом вышеизложенные доводы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А52-7309/2022 о признании решения Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2022 недействительным, где суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, указав, что совокупность действий Общества, его поведение во взаимоотношениях с Управлением МВД на протяжении нескольких месяцев по неустранению замечаний дали последнему основания полагать, что Общество не выполнит работы качественно и в установленный Контрактом срок, также неисполнение обязательств на 30.11.2022 ставит под угрозу срыва исполнение задания по государственному оборонному заказу. Исполнительная документация, направленная головным исполнителем ранее, имела многочисленные ошибки, неточности, нарушения в оформлении. Государственный заказчик дал развернутые, технически грамотные, обоснованные ответы (от 28.07.2022, 12.09.2022), которые Общество проигнорировало; при этом исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, не предоставило.

Суды также установили, что согласование сумм и сроков выплаты аванса технически стало возможным после установления новой цены Контракта, в противном случае выплата аванса без выполнения работ на объекте и согласованного механизма погашения аванса привела бы к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению бюджетного законодательства. В связи с непредставлением требуемых документов в должном виде и перечне, незаинтересованностью Общества в активизации работ по реконструкции объекта реализовать ранее данное условие для государственного заказчика не представилось возможным. 

Относительно представления заказчиком проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объекта, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, суды также указали, что контракт был заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и ГрК РФ, при этом предмет закупки был описан утвержденной проектной документацией (без смет), получившей положительные заключения Центра государственной экспертизы от 26.12.2019, ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013, рабочей документацией и ведомостью объемов работ, включающей перечень работ, состоящий из 1 748 позиций с уточненными объемами. С уточнением описания предмета закупки, утвержденного проектной документацией, Общество за разъяснениями к заказчику не обращалось.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом действий исполнителя невыполнение работ на объекте являлось существенным нарушением исполнения обязательств и препятствием для Управления МВД в части принятия решений по внесению изменений в техническую и сметную документацию, а вместо активизации работ на объекте Обществом, наоборот, затягивались сроки его строительства.

Оценив в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А52-7309/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имелись признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС и обязал последнего включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-25402/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас