Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25680/2022

23 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ в рамках договора №19z2979 от 12.12.2019, в сумме 100 000 руб. 00 коп., без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Пермь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Уралнефтегазстрой» с требованием о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ в рамках договора подряда № 19z2979 от 12.12.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.

27.02.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указывает, что нарушения условий договора отсутствуют, полагает, что Инструкция по организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № И-07-04.1-006-21 не является приложением к договору, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просит уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

05.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

13.12.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-25680/2022.

16.12.2022 от истца поступило ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Уралнефтегазстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 19z2979 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объектов инженерного обеспечения и обустройству скважин кустов №№ 650, 673 в составе стройки: «Строительство и обустройство скважин Опалихинского месторождения» (далее - Договор).

В обоснование требований, истец указывает, что при выполнении работ Подрядчиком нарушены требования по безопасному проведению работ, предусмотренные п.п. 5.1, 5.3 Договора, п.п. 14, 15 Приложения № 9 к Инструкции по организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № И-07-04.1-006-21 (Приложение № 4 к Соглашению о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ).

Как указывает истец, при выполнении работ ответчиком допущена эксплуатация неисправного электрооборудования на объекте Истца (ЦДНГ № 7, скважина куста №650 Опалихинского месторождения).

Заказчиком в отношении Подрядчика составлено постановление б/н от 09.02.2022 о приостановке работ и эксплуатации оборудования Подрядчика.

Постановление вручено уполномоченному представителю подрядчика на объекте заказчика - мастеру ФИО1, о чем в постановлении имеется отметка (подпись ФИО1). Возражения относительно изложенных в постановлении обстоятельств отсутствуют. Кроме того, подрядчику было направлено предписание об устранении нарушений от 14.02.2022 № 14, где выявленное нарушение отражено в пункте 6 предписания.

Истец предъявил ответчику претензию от 23.03.2022 № Ю-503а-Исх об оплате штрафа. Согласно отчету с сайта www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России указанная претензия (почтовый идентификатор 80098670949855) вручена ответчику 31.03.2022.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 09.06.2022 № 256 с возражениями. Истец доводы Ответчика рассмотрел и считает их необоснованными в силу следующего.

Факт допущенного подрядчиком нарушения подтверждается актом о выявленных нарушениях от 16.02.2022 № 19z2979-l, постановлением от 09.02.2022, которое получено подрядчиком, подписано его представителем без возражений, принято к исполнению. Кроме того, Подрядчик подтверждает нарушение в письме от 28.02.2022 № 84, к которому также приложено уведомление № 1 об устранении выявленных нарушений. Так в пункте 6 уведомления указано о замене оборудования на новое, соответствующее требованиям промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект истца, где выявлено нарушение, относится к опасным производственным объектам высокой опасности (объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата), а эксплуатировать на его территории электрооборудование не соответствующее требованиям электробезопасности и пожарной безопасности недопустимо.

Учитывая   степень   опасности   производственного   объекта   истца,   выявленное нарушение является грубым нарушением требований промышленной безопасности, условий договора, и несет риск возникновения аварийной ситуации, а также угрозу жизни и здоровью людей на территории объекта добычи нефти.

В соответствии с п. 10.4 Договора, за нарушение действующих правил, положений и инструкций по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, охране окружающей среды, требований СНиП и иной технологической документации, за нарушение технологии выполнения работ, правил техники безопасности, за несоблюдение локальных нормативных актов Заказчика, если вследствие указанных нарушений фактически приостановлены или остановлены работы и/или отстранен от работ персонал Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый факт нарушения штраф в размере 100 000 руб.

Об указанных обстоятельствах истец сообщал ответчику письмом № И-11827 от 22.06.2022 с предложением досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца по претензии не удовлетворены.

Оставление требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение действующих правил, положений и инструкций по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, охране окружающей среды, требований СНиП и иной технологической документации, за нарушение технологии выполнения работ, правил техники безопасности, за несоблюдение локальных нормативных актов Заказчика, если вследствие указанных нарушений фактически приостановлены или остановлены работы и/или отстранен от работ персонал Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый факт нарушения штраф в размере 100 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, из содержания пункта 5.3 договора следует, что Подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных актов Заказчика, указанных в настоящем договора или приложениях к нему, в том числе в Перечне внутренних документов ООО «Лукойл-Пермь» по промышленной безопасности и охране труда, обязательных для исполнения подрядными организациями (приложение №4 к Соглашению о разграничении обязанностей и ответственности Сторон по безопасному производству работ, приложение №3 к настоящему договору, либо переданных Подрядчику, в том числе до заключения договора.

Положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (П-07-04.1-006-21) не включено в перечень приложений к договору строительного подряда (раздел 17 договора). Также данное приложение не включено в приложение №4 к соглашению о разграничении обязанности и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение №3 к договору строительного подряда). Соответственно указание на нарушение Подрядчиком пунктов 14 и 15 Приложения №9 к вышеуказанному Положению является необоснованным.

Если Положение (П-07-04.1-006-21) является актуализированной редакцией Положения (П-07-04.1-0066-19), то актуализированная редакция локального акта не направлялась в адрес ООО «Уралнефтегазстой», а также не доводилась до сведения каким-либо иным способом, подтверждающим вручение. Изменения в приложения к договору №19z2979 от 12.12.2022 г. не вносились. Соответственно, Подрядчик не мог располагать информацией об изменении содержания локального акта ООО «Лукойл-Пермь ».

В акте №19z2979-l от 16.02.2022 г. в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны пункты 5.1 и 5.3. договора строительного подряда.

В постановлении о приостановке работ в качестве основания для привлечения к ответственности указаны пункты 14 и 15 Приложения №9 «Перечень нарушений требований нормативных документов, являющихся основанием для приостановке работ/ отстранения от работы работников подрядной (субподрядной) организации к Положению о порядке допуска и организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» П-07-04.1-006-21.  При этом договор строительного подряда заключен в 2019 году.

Учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность по соблюдению и исполнению локальных актов, предусмотренных договором, приложениями к нему и приложениями к этим приложениям, то в данном случае выводы о нарушении договорных обязательств обусловлены ссылкой на локальный акт ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не предусмотренный пунктом 5.3. договора строительного подряда.

По факту обнаруженных недостатков удлинителя необходимо отметить следующее, что согласно п.4.2 договора строительного подряда, материалы, изделия, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, что фактически было предоставлено и находилось на объекте. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Кроме того, при проведении проверок не было установлено, что удлинитель эксплуатировался для выполнения работ. При обнаружении дефектов, удлинитель был сразу замен, о чем свидетельствует запись на постановлении о разрешении производства работ.

Возражения судом рассмотрены и отклеены в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ и сдать объект работ Заказчику.

На основании п. 5.3 Договора с момента его заключения Ответчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и иной безопасности, а также требования локальных нормативных актов Заказчика, в том числе указанных в Перечне внутренних документов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Приложение № 4 к Соглашению о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что подписанием договора Подрядчик подтверждает, что локальные нормативные акты Заказчика, требования которых Подрядчик обязан соблюдать при исполнении договора, переданы ему в полном объеме. В случае внесения изменений в данные документы (либо принятия указанных документов в новой редакции) Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика путем направления ему письма на адрес, указанный в ЕГРЮЛ или на электронный адрес, указанный в договоре, с приложением копий вышеуказанных документов. С момента направления документы в измененной или новой редакции становятся обязательными для исполнения Подрядчиком.

Истец 27.09.2021 направил Инструкцию по организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № И-07-04.1-006-21, утвержденную приказом № а-650 от 23.09.2021, на электронный адрес ungs-perm@mail.ru. принадлежащий Ответчику и указанный в и. 18.2 раздела «Реквизиты и подписи сторон» Договора. Сообщение и уведомление прилагаем (Приложение № 1).

Кроме того, содержание приложения № 9 к инструкции № И-07-04.1-006-19 (первоначальная редакция) абсолютно идентично таковому в приложении № 9 к инструкции № И-07-04.1-006-21 (текущая редакция). Копии инструкций также прилагаем (Приложения №№ 2, 3).

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не был информирован о введении в действие инструкции № И-07-04.1-006-21 и не обязан был соблюдать предусмотренные ей требования опровергается представленными доказательствами.

В ходе надзорных мероприятий на объекте Истца (ЦДНГ № 7, скважина куста № 650 Опалихинского месторождения) был выявлен факт эксплуатации Ответчиком при производстве работ электрооборудования, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект Истца, где выявлено нарушение, относится к опасным производственным объектам высокой опасности (объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата), а эксплуатировать на его территории электрооборудование не соответствующее требованиям электробезопасности и пожарной безопасности запрещено.

Пунктом 35, подпунктами а, б Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается:

а)эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и соследами термического воздействия;

б)пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

Неудовлетворительное состояние электрооборудования, использованного Ответчиком при производстве работ, - наличие повреждений изоляции кабеля, отсутствие крышек и видимые повреждения розеток, наличие льда и загрязнений на контактных площадках блока розеток, подтверждается материалами фотофиксации (Приложение № 4).

Нарушение Ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается также следующим.

Факт нарушения законодательства РФ в области пожарной безопасности зафиксирован постановлением б/н от 09.02.2022, которое получено Подрядчиком на объекте, подписано его представителем - мастером ФИО1 без возражений, принято Ответчиком к исполнению.

В отношении Ответчика составлен акт о выявленных нарушениях № 19/2979-1 от 16.02.2022, которым неисполнение условий договора оформлено и подтверждено (и. 10.20 Договора). Указанный акт направлен Ответчику письмом № И-3382 от 18.02.2022 (доказательства отправки и вручения - Приложение № 5), при этом Ответчик от подписания акта уклонился, что является нарушением п. 10.20 Договора, согласно которому, при несогласии стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, такая сторона должна подписать акт с изложением «особого мнения», а отказ от подписания акта не допускается.

Договором установлено, что под «особым мнением» стороны понимают письменное технически обоснованное мнение специалистов стороны но поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Такое особое мнение Истцу и суду Ответчиком не представлено.

Пунктом 10.20 Договора предусмотрено, что сторона, допустившая ненадлежащее исполнение условий договора обязана представить мотивированные возражения на акт не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, а отсутствие возражений (молчание) расценивается как согласие стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, а также с размером начисленной неустойки. Письмо № И-3382 от 18.02.2022 с актом вручено Ответчику 02.03.2022, срок представления возражений 11.03.2022. Возражения от Ответчика не поступали, соответственно акт о выявленных нарушениях вступил в силу и является обязательным для сторон.

Кроме того, в письме № 84 от 28.02.2022 (Приложение № 14 к исковому заявлению) Ответчик сообщает об устранении нарушения, которое является предметом настоящего спора, а именно в п. 6 уведомления № 1, приложенном к письму. Письмо и уведомление подписаны ФИО2 - директором Ответчика, при этом в указанных документах возражений но существу нарушения не содержится.

Довод ответчика о том, что необходимая документация была представлена в ходе проверки, а нарушение было устранено сразу и электрооборудование было заменено на исправное опровергается следующим.

Постановление о приостановке эксплуатации оборудования составлено в 15 ч. 00 мин. 09.02.2022, нарушение устранено 10.02.2022 в 10 ч. 40 мин., о чем имеется отметка в постановлении за подписью инженера отдела корпоративного надзора ФИО3 с разрешением продолжить работу. Доказательств представления при проверке документов на электрооборудование (акты о проведённых испытаниях, сертификаты) ответчиком не представлено.

Судом признан подтвержденным факт нарушения требований по безопасному проведению работ в рамках договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, просит уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.  1 ст. 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что вследствие нарушения требований по безопасному проведению работ в рамках договора, исмтец понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, исполнение договора в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 50 000 руб. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      О.В. Кудинова