1181/2023-56168(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6901/2022   20АП-686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от АО «Транснефть-Дружба» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 31.05.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть- Дружба» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-6901/2022 (судья Калмыкова О.В .),  вынесенное по заявлению ФИО3, п. Десна Выгоничского района  Брянской области о признании ее несостоятельным должником (банкротом),  заинтересованное лицо: АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 заявитель, должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождение: д. Переторги, Выгоничского района, Брянской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) 02.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).  

В заявлении в качестве кредитора указано ПАО «Транснефть». 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление ФИО3 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления должника.  

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об уточнении заявленных  требований в части наименования кредиторов, перед которыми у должника имеется  задолженность, просит исключить из числа кредиторов АО «Транснефть», а включить в  список - АО «Транснефть-Дружба».  

В арбитражный суд поступило ходатайство АО «Транснефть-Дружба» о  вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением от 29.11.2022 судом АО «Транснефть-Дружба» привлечено в  качестве заинтересованного лица.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: д. Переторги, Выгоничского района, Брянской  области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным  должником (банкротом).  

В отношении должника введена процедура реализации имущества должника  сроком на четыре месяца, т.е. до 14 апреля 2023 года, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4 (05.12.1997 ИНН 

<

***>; адрес  почтовых отправлений: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ФИО5,  д.1, а/я 1443, тел. 

<

***>) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Транснефть-Дружба» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, признав  заявление ФИО3 о признании её несостоятельным должником (банкротом)  необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника, а также  недостаточность его имущества, ввиду чего, заявление о признании должника банкротом  является необоснованным.  

Полагает, что суд области необоснованно отклонил заявление АО «Транснефть- Дружба» о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе АО  «Транснефть-Дружба».  

От АО «Транснефть-Дружба» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела копии определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2023 по делу  

 № А09-6901/2022, в соответствии с которым, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 включены требования АО «Транснефть-Дружба» в общей  сумме 437 799 руб., 55 коп.  

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным  должником (банкротом), ФИО3 указала на наличие у нее  неисполненных денежных обязательств, которые она не оспаривает, в общей сумме 476  673 руб. 76 коп.  

 В обоснование заявления о признании его несостоятельным должником  (банкротом) должник указала, что в связи с изменившимся материальным положением  она прекратила выплату ежемесячных платежей по обязательствам, в связи с чем, за ней  образовалась указанная задолженность.  

Должником указано, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

При принятии обжалуемого решения суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 45  обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя  банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий:  

 - размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с  ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности  или нет;  

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не  в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11  Постановления N 45).  

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина,  предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие  источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник не  представила суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого с учетом  предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств  могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.  

Из материалов дела и заявления следует, что ФИО3 в  настоящее время не осуществляет трудовую, является получателем пенсии по старости в  размере 13 823 руб. 62 коп. в месяц, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 26-  29, 31-34). Иной доход отсутствует.  

 В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель не  имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

Согласно справке МИФНС России по ЦОД, по состоянию на 29.07.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем  (том 1, л.д. 24).  

Заявитель − ФИО3 состоит в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о  заключении брака от 18.11.2020 (том 1, л.д. 30).  

ФИО3 не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и  других лиц.  

В материалы дела представлена опись имущества ФИО3,  составленная по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации № 530 от 15.08.2015.  

Согласно указанной описи у должника имеется следующее недвижимое  имущество:  

− квартира, вид собственности: собственность, общей площадью 47,50 м ²,  кадастровый номер: 32:03:0420501:452, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Данное имущество является единственным жильем для должника и ее семьи. 

Доказательств наличия у должника иного имущества в материалах дела  отсутствует.  

Из представленных заявителем документов следует, что у супруга должника также  отсутствует движимое и недвижимое имущество.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,  что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности,  установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в частности у должника  отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание, а также размер  задолженности ФИО3 превышает ее доход.  

Учитывая отсутствие имущества, пенсию должника и прожиточный минимум для  пенсионеров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности  введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов  гражданина и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина  на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» ссылается на недоказанность  признаков неплатежеспособности должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает  следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства  испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что  должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором задолженности  вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить  доход, достаточный для погашения требований кредитора, материалы дела не содержат.  

Апеллянт по существу ограничился лишь доводом об отсутствии признаков  неплатежеспособности, однако никаких доказательств суду первой инстанции не  представил.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-6901/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова