АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-23364/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - муниципального района ФИО1 Самарской области в лице Главы муниципального района ФИО1 Самарской области

к  1.Администрация Городского Поселения Суходол Муниципального Района ФИО1 Самарской Области;

2.Индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитет по управлению муниципальный имуществом муниципального района ФИО1 Самарской области

о признании недействительны пунктов договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.04.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) пункта 5.1.1, а также пункта 7.2 в части формулировок «по требованию Арендодателя» и «а также в случаях, указанных в п. 5.1.1» договора  № 5/25А/Т аренды земельного участка, заключенного 04.04.2025 между муниципальным образованием - городское поселение Суходол муниципального района ФИО1 Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО1 Самарской области ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитет по управлению муниципальный имуществом муниципального района ФИО1 Самарской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – комитет, третье лицо).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1 и комитет в судебное заседание не явились, представили отзыв и дополнения к нему, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время сторонами договора заключено соглашение, которым спорный пункт договора приведен в соответствие с законодательством, считает, что заявленные истцом требования не обоснованны, просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие комитета по управлению имуществом м.р. ФИО1 Самарской области.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, также указывает на заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 10.07.2025.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось (ув.№68277), отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Сергиевского района Самарской области установлено, что муниципальным образованием - городским поселением Суходол муниципального района ФИО1 Самарской области, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО1 Самарской области, и ФИО2 на основании протокола от 25.03.2025 рассмотрения заявок на участие в аукционе по процедуре № 21000002320000000249 заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2025 № 5/25А/Т (далее - договор от 04.04.2025).

ФИО2 20.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.04.2025 арендодатель передал, а арендатор принял на праве аренды сроком на 10 лет по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, земельный участок, кадастровый номер 63:31:1102001:579, площадью 1 238 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора от 04.04.025 установлен срок аренды 10 лет.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности городскому поселению Суходол муниципального района ФИО1 Самарской области, о чем 27.06.2024 в установленном законом порядке в ЕГРН сделана запись № 63:31:1102001:579-63/095/2024-1.

Договор от 04.04.2025 также зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 09.04.2025 за № 63:31:1102001:579-63/095/2025-4.

В договоре от 04.04.2025 стороны установили права и обязанности арендодателя, условия изменения и расторжения указанного договора.

На основании пункта 5.1.1 договора от 04.04.2025 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 04.04.2025 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.11.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиков может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, целью обращения прокурора в суд явилась защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных, интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства и формирования правомерного поведения органа местного самоуправления в будущем.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору, которым стороны привели спорные пункты в соответствии с законодательством, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов, дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей оспариваемый пункт договора, не имеет юридического значения. Изменение оспариваемого пункта не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании спорного пункта договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Суд также учитывает, что   в отсутствие факта признания сделки недействительной в части не исключена ситуация возврата в текст договора спорных условий после рассмотрения дела по существу.

Признание недействительными пункта 5.1.1, а также пункта 7.2 договора № 5/25А/Т аренды земельного участка, заключенного 04.04.2025 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными (ничтожными) пункта 5.1.1, а также пункта 7.2 договора № 5/25А/Т аренды земельного участка, заключенного 04.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчиков, на ответчика – Администрацию городского поселения Суходол муниципального района ФИО1 Самарской области - 25 000 руб.,  который  освобожден  от уплаты  госпошлины, взыскание не производится; на  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 – 25 000 руб. и подлежит взысканию  с него  в доход Федерального  бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункта 5.1.1, а также пункта 7.2 в части формулировок «по требованию Арендодателя» и «а также в случаях, указанных в п. 5.1.1» договора № 5/25А/Т аренды земельного участка, заключенного 04.04.2025 между муниципальным образованием – городское поселение Суходол муниципального района ФИО1 Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО1 Самарской области ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева