ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10887/2019

г. Самара

6 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 23.07.2019, диплом № 78 от 01.07.2003), ФИО4, представитель (доверенность от 16.10.2019, диплом № 1083/99 от 30.06.1999),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по делу №А65-10887/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 11375954 руб. 01 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс», ответчик) о взыскании 11375954 руб. 01 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору № 97/15 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «Параллакс» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 97/15 от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и графиком производства работ (приложение № 2), из собственных материалов согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, работы по монтажу слаботочных систем на объекте: «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составила 169338615 руб. 75 коп. При этом стороны установили, что окончательная стоимость определится по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком (МКУ «УКСиР ИК МО г.Казани»).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от заказчика в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 141338615 руб. 75 коп. (согласно приложению № 1).

Как указано в пункте 2.1.3. договора, первые этапы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в общей сумме до 60000000 руб. включительно услугами генподряда не облагаются. Далее субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5 (пять)% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг генподряда может производиться способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета.

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик предъявляет выполненные работы генподрядчику поэтапно (ежемесячно).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю генподрядчика форму № КС-2 в 2 (двух) экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика. Уполномоченный представитель генподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму №КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ. Подписанная уполномоченным представителем генподрядчика форма № КС-2 в одном экземпляре остается у генподрядчика, в 1 (одном) экземпляре передается субподрядчику.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик на основании подписанного акта (форма № КС-2) составляет форму № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) в 2 (двух) экземплярах, скрепляет печатью и направляет генподрядчику для подписания.

Генподрядчик после получения указанных в пункте 2.3.1. договора документов подписывает и скрепляет их печатью. Один экземпляр формы № КС-3 за отчетный месяц остается у генподрядчика, 1 экземпляр передается субподрядчику (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 2.3.3. договора субподрядчик после получения от генподрядчика документов, указанных в пункте 2.3.2. договора, предъявляет генподрядчику счет-фактуру и счет для оплаты его генподрядчиком.

Подписанные генподрядчиком акты по форме № КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику (пункт 2.5. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ субподрядчиком:

- субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 10.07.2015 (пункт 3.1.1. договора);

- субподрядчик обязуется начать поставку оборудования на объект 01.08.2015 и завершить поставку оборудования 31.12.2015 (пункт 3.1.1.1. договора);

- субподрядчик обязуется завершить работы 31.12.2015 (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 12.8. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие согласно пункту 3.1.2. договора (дата завершения работ). Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора. После прекращения срока действия договора субподрядчик несет гарантийные обязательства по объекту в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о признании ОАО «Казаньцентрстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.04.2016 заявление о признании ОАО «Казаньцентрстрой» принято к производству и возбуждено дело о банкротстве №А65-5735/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-5735/2016 в отношении ОАО «Казаньцентрстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу      №А65-5735/2016 должник – АО «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу №А65-5735/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что АО «Казаньцентрстрой» на расчетный счет ООО «Параллакс» в счет будущих работ по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 153027447 руб. 52 коп., а ООО «Параллакс» за время действия договора выполнены работы на общую сумму 135823868 руб. 06 коп., а также учитывая, что согласно пункту 2.1.3. договора задолженность по услугам генподрядчика составляет 3791193 руб. 40 коп. ((135823868 руб. 06 коп. – 60000000 руб.) Х 5%), истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность в виде излишнего авансирования в размере 20994772 руб. 86 коп. (153027447 руб. 52 коп. – 135823868 руб. 06 коп. + 3791193 руб. 40 коп.) (т. 1, л.д. 8-10).   

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по договору в размере 11375954 руб. 01 коп.

При этом истец указал, что АО «Казаньцентрстрой» выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора и перечислило на расчетный счет ООО «Параллакс» денежные средства в сумме 143408628 руб. 69 коп., а ООО «Параллакс» выполнило работы на общую сумму 135823868 руб. 08 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу №А65-8503/2017 (т. 1, л.д. 11-14). 

Исходя из обстоятельств, установленных данным судебным актом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 7584760 руб. 61 коп. Согласно пункту 2.1.3. договора задолженность по услугам генподрядчика составляет 3791193 руб. 40 коп. ((135823868 руб. 06 коп. – 60000000 руб.) Х 5%). 

Таким образом, по мнению истца, АО «Казаньцентрстрой» излишне перечислило ООО «Параллакс» сумму 11375954 руб. 01 коп. (7584760 руб. 61 коп. + 3791193 руб. 40 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 72-74) указал, что ООО «Параллакс» выполнило работы и предъявило к приемке АО «Казаньцентрстрой» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 238668225 руб. 73 коп., из которых часть документов была подписана обеими сторонами, а другая часть является односторонними, подписанными ООО «Параллакс», а именно: в двустороннем порядке подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 135823868 руб. 08 коп.; в одностороннем порядке ООО «Параллакс» подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую 102844539 руб. 67 коп., со стороны АО «Казаньцентрстрой» указанные акты подписаны не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу №А65-32593/2017 (т. 1, л.д. 76-77).

Истцом по договору оплачено ответчику денежными средствами 143408628 руб. 69 коп. и оказаны услуги генподряда на сумму 3791193 руб. 42 коп.

Составленные ООО «Параллакс» акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 102844539 руб. 67 коп. были предъявлены к приемке АО «Казаньцентрстрой». 

Однако АО «Казаньцентрстрой» указанные акты не были приняты и подписаны, истец устранился от рассмотрения и подписания указанных актов, что должен был сделать в соответствии с условиями договора: рассмотреть и подписать их или выставить возражения и замечания.

Факт выполнения ООО «Параллакс» своих обязательств по договору в заявленном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также их окончательной приемки не только генподрядчиком – АО «Казаньцентрстрой», заказчиком – МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», но и пользователем, подтверждается многочисленными доказательствами, включая такие, как:

- исполнительная документация, содержащая технические акты о выполнении и завершении монтажных и пусконаладочных работ, которые были подписаны уполномоченными представителями субподрядчика – ООО «Параллакс», генподрядчика – АО «Казаньцентрстрой», заказчика – МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», проектной организации – ОАО «Казгражданпроект», конечного пользователя, в частности: акты технической готовности электромонтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании монтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании пусконаладочных работ от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.11.2015.

Вышеперечисленные технические акты подписаны уполномоченными представителями заказчика (МУ «УКСиР ИК МО г. Казани»), генподрядчика (АО «Казаньцентрстрой»), субподрядчика (ООО «Параллакс»), проектной организации (АО «Казгражданпроект»). 

Помимо вышеназванных актов были подписаны также такие акты, хранящиеся в ИГСН РТ, как: акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.11.2015 по системе автоматики дымоудаления (АДУ); акт освидетельствования автоматической системы противопожарной защиты от 15.11.2015 по системе автоматического газового пожаротушения (АГПТ), системе автоматического порошкового пожаротушения (АППТ), системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системе автоматического дымоудаления (АДУ); акт комплексной проверки № 1 систем противопожарной защиты при строительстве объекта капитального строительства от 01.12.2015 по системе автоматической установки пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системе автоматического дымоудаления (АДУ), системе автоматического газового пожаротушения (АГПТ), системе автоматического порошкового пожаротушения (АППТ); акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.11.2015 по структурированной кабельной системе (СКС); акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.11.2015 по системе видеоконференцсвязи (СВКС); акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.11.2015 по системе кабельного телевидения (СКТВ);

- «так называемые верхние» акты КС-2, подписанные между АО «Казаньцентрстрой» и заказчиком МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», которые, в свою очередь, были составлены на основании предъявленных ООО «Параллакс» односторонних актов КС-2 и по своему содержанию являются полностью идентичными с ними как по объемам, стоимости оборудования, так и по объемам, стоимости выполненных работ;

3) лицензии ФСТЭК России и ФСБ России, а также переписка с грифом «секретно» между ООО «Параллакс» и пользователем, подтверждающие факт выполненияспециальных работ по монтажу и пуско-наладке системы сетей специальной связи (ССС) и системы защиты от утечки информации по техническим и акустическим каналам связи в выведенных помещениях (СЗИ);

4) счета на оплату материалов, оборудования, согласованные (завизированные) заказчиком МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани»;

5) товарные накладные на закупку данного оборудования и материалов, которые отражены в актах КС-2;

6) благодарственные письма.

По мнению ответчика, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что все работы были выполнены ООО «Параллакс» с надлежащим качеством и в установленных объемах, а их результаты были приняты не только генподрядчиком (истцом), но и конечным заказчиком – МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани». При этом данные доказательства подтверждают факт выполнения работ именно силами ООО «Параллакс», а не иными субподрядчиками.

Факт выполнения работ в установленные договором сроки подтверждается, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018 (т. 1, л.д. 82-84).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 90-101) ответчик указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018 следует, что 10.02.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан на указанный объект строительства было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов за номером № 12-11-2014/0130 (утверждено распоряжением ИГСН РТ от 10.02.2016 № 20/р). Как следует из данного заключения, объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.02.2016 № 12-19/67. В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение должно быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган надзора выдает заключение, если при выполнении работ не были допущены нарушения либо такие нарушения были устранены до даты выдачи документа.

Таким образом, как считает ответчик, объект строительства, на котором выполняло работы ООО «Параллакс», фактически построен и введен в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что все работы ООО «Параллакс» выполнены надлежащим качеством и объеме, в противном случае сдача в эксплуатацию нового административного здания была бы невозможной по причине его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, правилам пожарной безопасности и иным установленным требованиям.

Факт своевременного и качественного выполнения работ по договору, по мнению ответчика, подтверждается наличием сданной ООО «Параллакс» исполнительной документацией (т. 1, л.д. 94-244; т. 2, л.д. 1-245; т. 3, л.д. 1-224; т. 4, л.д. 1-132).

Данное обстоятельство, как указал ответчик, отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018, где указано, что суду представлены технические акты исполнительной документации, акты технической готовности электромонтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании монтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании пусконаладочных работ от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.11.2015. Вышеперечисленные технические акты подписаны уполномоченными представителями заказчика (МУ «УКСиР ИК МО г. Казани»), генподрядчика (АО «Казаньцентрстрой»), субподрядчика (ООО «Параллакс»), проектной организации (АО «Казгражданпроект»), эксплуатирующей организации. Из указанных актов следует, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с установленными требованиями, смонтированное оборудование успешно прошли испытание и считается готовым к эксплуатации, представленная ответчиком документация относится ко всем работам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, полагает ответчик, можно сделать вывод о том, что представленная ООО «Параллакс» исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ, предусмотренных договором, при этом доказательств того, что предусмотренные договором работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте: «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», были выполнены иным субподрядчиком суду не представлено, факт их выполнения именно силами ООО «Параллакс» документально никем не опровергнут.

С учетом изложенного ответчик считает, что всего ООО «Параллакс» по договору были выполнены и предъявлены генподрядчику АО «Казаньцентрстрой» по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 238668225 руб. 73 коп., что существенно превышает сумму перечисленного генподрядчиком аванса в размере 143408628 руб. 69 коп. и оказанных генподрядных услуг, следовательно, законных оснований для взыскания заявленного долга в сумме 11375954 руб. 01 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 133-134, 152-153), ссылаясь на то, что все авансовые платежи по договору совершены генподрядчиком АО «Казаньцентрстрой» и получены субподрядчиком ООО «Параллакс» в августе 2015 года, а все работы завершены и сданы в ноябре 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами от 23.11.2015, полученными генподрядчиком 23.11.2015, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018.

Таким образом, АО «Казаньцентрстрой» уже с 23.11.2015 должно было узнать о нарушении своего права. Иск конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» направлен на взыскание разницы между суммой полученного субподрядчиком ООО «Параллакс» аванса и суммой подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Иск предъявлен в арбитражный суд 17.04.2019, то есть, уже за пределами трехлетнего срока.

В письменных пояснениях к возражениям АО «Казаньцентрстрой» (т.4, л.д. 152-153) ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018 установлено, что все работы по объекту: «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани» были завершены 02.02.2016, то есть до даты составления акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 02.02.2016 № 12-19/67, следовательно, течение срока давности необходимо исчислять с 02.02.2016. Иск предъявлен в арбитражный суд 17.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

На основании вышеизложенного ответчик просил в иске конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в отзыве на возражение об истечении срока исковой давности указал (т. 4, л.д. 142-144, 154-156), что справки о стоимости выполненных работ были представлены ответчиком летом 2016 года, до момента представления актов выполненных работ у АО «Казаньцентрстрой» отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, и это требование не могло быть предъявлено к ООО «Параллакс».

Таким образом, истец считает, что исходя из периода сдачи работ, срок давности следует считать с 31.08.2016 (последний акт КС-2), в связи с чем на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Также истец считает необходимым учесть, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньцентрстрой» 09.11.2017 ООО «Параллакс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в сумме 92174202 руб. 74 коп. Требование ООО «Параллакс» было основано на договоре №97/15 от 10.07.2015 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани». ООО «Параллакс» указывало, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 238668225 руб. 73 коп. В подтверждение выполнения работ по договору № 97/15 от 10.07.2015 на сумму 238668225 руб. 73 коп. кредитором представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты частично являются односторонними, частично подписаны в двустороннем порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-5735/2016 требование ООО «Параллакс» включено в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой». Включая в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» требование ООО «Параллакс», суд признал, что работы были выполнены в большем объеме, чем приняты, что исключало право АО «Казаньцентрстрой» обратиться с настоящим иском. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А65-5735/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО «Параллакс» было отказано.

Таким образом, по мнению истца, 14.12.2018 судом установлено, что работы ООО «Параллакс» были выполнены на сумму не более чем на 135823868 руб. 08 коп., и только после 14.12.2018 у АО «Казаньцентрстрой» возникло право обратиться с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Истец также полагает, что в период с момента удовлетворения требования ООО «Параллакс» к АО «Казаньцентрстрой» в деле о банкротстве последнего (27.08.2018) до рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции (14.12.2018) имело место приостановление течения срока исковой давности применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период истец был лишен возможности обращения с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности истекает не позднее 14.06.2019 (дата отмены судебного акта 14.12.2018 плюс 6 месяцев).

Кроме того, истец указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А65-5735/2016 установлено, что имеется акт сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанный со стороны ООО «Параллакс», представленный в качестве доказательства по делу №А65-8503/2017 (в рамках которого рассматривалось требование ООО «Параллакс» к АО «Казаньцентрстрой» об обязании подписать акты КС-2, справки КС-3 по спорному договору № 97/15 от 10.06.2015). Данный акт подписан заместителем главного бухгалтера ФИО6 по доверенности № 4 от 09.01.2017 и заверен печатью ООО «Параллакс». В соответствии с указанным актом имеется задолженность ООО «Параллакс» в пользу АО «Казаньцентрстрой» в размере 11375954 руб. 03 коп. 

Таким образом, по мнению истца, подписание акта сверки от 27.02.2017 прервало течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, и срок исковой давности по данному требованию истекает 27.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 143408628 руб. 69 коп. Ответчик выполнил работы на общую сумму 135823868 руб. 08 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, что также установлено Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 21.02.2019 по делу №А65-33535/2018. Исходя из обстоятельств, установленных судом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 7584760 руб. 61 коп. Также согласно пункту 2.1.3. договора услуги генподрядчика составляют 5%. Таким образом, истец излишне перечислил ответчику сумму 7584760 руб. 61 коп. + 3791193 руб. 40 коп., итого 11375954 рубля 01 коп. Работы на сумму, полученных от истца денежных средств, не были выполнены ответчиком.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору подряда прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11375954 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата суммы аванса возникли после направления претензии, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2019. Поскольку иск подан в суд 17.04.2019, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В пункте 3.1.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется завершить работы 31.12.2015.

Пунктом 12.8. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие согласно пункту 3.1.2. договора (дата завершения работ). Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора. После прекращения срока действия договора субподрядчик несет гарантийные обязательства по объекту в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Поскольку согласно пункту 12.8. договора исполнение обязательств сторон ограничено сроком действия договора, следовательно, истечение срока действия договора влечет прекращение исполнения обязательств сторон.

В данном случае срок действия договора истек 31.12.2015, следовательно, обязательства сторон прекращены 31.12.2015.

С прекращением обязательств сторон по договору 31.12.2015 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательств сторон по договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения обязательств сторон по договору денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2016, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.01.2016.

Аналогичная правовая позиция о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора подряда изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является 01.01.2016, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.01.2016 и закончился 01.01.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.04.2019, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что подписание акта сверки от 27.02.2017 прервало течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, и срок исковой давности по данному требованию истекает 27.02.2020, является несостоятельной.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец указал, что акт сверки по состоянию на 27.02.2017 подписан заместителем главного бухгалтера ФИО6 по доверенности № 4 от 09.01.2017 и заверен печатью ООО «Параллакс».

Однако указанная доверенность в материалы дела не представлена. Какие-либо доказательства (приказы, должностные инструкции и т.п.), подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО6 на подписание актов сверки взаимных расчетов и признание долга, в том числе на подписание акта сверки по состоянию на 27.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта сверки по состоянию на 27.02.2017 не может являться доказательством признания долга и основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку данный акт, исходя из его содержания, не свидетельствует о признании долга. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки – это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт представлен в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность его оценки в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий заместителя главного бухгалтера ФИО6 по подписанию акта сверки по состоянию на 27.02.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная истцом копия акта сверки по состоянию на 27.02.2017 не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по делу №А65-10887/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина