﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3748/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело № А76-30709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (далее – предприниматель, ИП Кирюхин Е.Б., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-30709/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 14.07.2020 приняли участие:

ИП Кирюхин Е.Б. (паспорт);

представители предпринимателя – Матвеева О.В. (доверенность от 17.07.2019, паспорт), Зарипов К.К. (доверенность от 17.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

представители ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в составе судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. объявлен перерыв до 17.07.2020.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, и объявлено об отложении судебного заседания на 29.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 произведена замена судьи Кравцовой Е.А. на судью Токмакову А.Н.

После отложение в судебном заседании 29.07.2020 приняли участие:

ИП Кирюхин Е.Б. (паспорт);

представители предпринимателя – Матвеева О.В. (доверенность от 16.06.2019 № 74АА4940321), Зарипов К.К. (доверенность от 16.06.2019 № 74АА4940321); 

представители ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2019 № 05-24/031515), Истомин С.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 05-24/046941);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) – Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2019 № 05-18/032051);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска) – Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2019 № 05-29/051324).

ИП Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 требования ИП Кирюхина Е.Б. удовлетворены частично. Решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 признано недействительным в части: вывода о необоснованном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 104 861 руб. 22 коп.;  доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2016                               № 12 о привлечении ИП Кирюхина Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в сумме   808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ                     в сумме 104 861 руб. 22 коп. в связи с неуплатой НДС, доначисления к уплате единого налога по УСН в сумме 379 802 руб., пени  по УСН в сумме                                     152 108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме                                  75 960 руб. 40 коп. в связи с неуплатой единого налога по УСН отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в жалобе выражает несогласие с выводом судов о правомерном  включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп. В обоснование своей позиции инспекция указывает                         на то, что налогоплательщиком при исчислении налога по УСН, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) неправомерно учтена сумма расходов по приобретению ГСМ у поставщиков открытого акционерного                                 общества «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее – ОАО «ЛУКОЙ-Интер-Кард»)                                и открытого акционерного общества «Газпромнефть-Челябинск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Челябинск»). Отмечает, что предпринимателем                                к проверке представлены договоры на аренду транспортного средства без экипажа у взаимозависимых организаций – общества с ограниченной ответственностью «Магнет» (далее – ООО «Магнет») и общества                                          с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – ООО «Снеговик»), согласно которым расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несут указанные организации. После составления акта проверки, ИП Кирюхиным Е.Б.                                    с возражениями представлены дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в указанные договоры аренды транспортного средства без экипажа, в силу которых расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет                             предприниматель. Между тем организации ООО«Магнет» и ООО «Снеговик»        в ответ на требование налогового органа не представили никаких дополнительных соглашений по внесению изменений и дополнений в договоры аренды транспортного средства без экипажа между ООО « Магнет», ООО «Снеговик» и ИП Кирюхиным Е.Б. В связи с чем представленные предпринимателем в составе возражений дополнения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, изменяющие обязанности арендодателей              и арендатора в части несения ими расходов по заправке ГСМ, расценены налоговым органом как свидетельствующие о направленности действий предпринимателя на фиктивное изменение документов, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки нарушения (занижение налоговой базы по УСН, НДФЛ, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС). Исходя из этого, инспекция  пришла к выводу о неверном выводе судов о том, что налоговым органом не оспорена необходимость приобретения ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности, считая,                               что именно налоговым органом  и указано, что такой потребности не было,                         поскольку расходы на приобретением ГСМ несли иные юридические лица (ООО «Снеговик» и ООО «Магнет»). Указанный довод инспекии                      не получил оценки суда.

Как считает ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, вывод суда о том, что инспекция не проанализировала расходы ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» на предмет самостоятельного закупа ГСМ, не освобождает налогоплательщика  от  представления  установленных  налоговым   законодательством документов с целью подтверждения обоснованности расходов на приобретение данного вида товара. Указанный факт исключает необходимость применения расчетного метода, установленного статьей 31 НК РФ при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика, так как обоснованных затрат на ГСМ налогоплательщик не нес. Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов. Таким образом, наличие фактических затрат на приобретение топлива не является безусловным основанием для принятия их в качестве расходов, так как отсутствуют доказательства несения данных затрат в связи с предпринимательской деятельностью ИП Кирюхина Е.Б. в проверяемом периоде.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что в ходе анализа путевых листов, представленных предпринимателем во время проверки, объем израсходованного в проверяемом периоде ГСМ значительно превышает объем приобретенного ГСМ, однако, данное расхождение налогоплательщик отказался обосновать, что также не нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Отмечает, что путевые листы на списание ГСМ не содержат обязательные реквизиты (начальный и конечный пункты поездок – адреса с наименованиями организаций; километраж; вид топлива), позволяющие оценить направленность расходования ГСМ, то есть использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Водители,  обозначенные в путевых листах, не подтверждают названные маршруты.                        Считает, что представленные документы не подтверждают использование ГСМ ИП Кирюхиным Е.Б. в деятельности, направленной на получение дохода,  приобретенных у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск». 

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки предпринимателю выставлялось требование о представлении списка держателей топливных карт по ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «Газпромнефть-Челябинск», однако, такая информация ИП Кирюхиным Е.Б.                          не представлена. Отмечает, что из информационных отчетов, представленных ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», география заправки транспорта ГСМ                                         у предпринимателя различна. Автотранспорт заправляли в г. Азнакаево Республика Татарстан, г. Казань, г. Оренбург, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Пермь,                            г. Набережные Челны, г. Нижний Новгород, г. Тюмень и т.д. При этом ИП Кирюхин Е.Б. предпринимательскую деятельность осуществлял только                                   в г. Челябинске, а с 01.07.2013 – в г. Самаре.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска считает,  что в нарушение пункта 1 статьи 252 , пункта 2 статьи 346.16 НК РФ ИП Кирюхиным Е.Б. необоснованно включены в расходы суммы по приобретению ГСМ в ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «Газпромнефть-Челябинск», тогда как проверкой установлено, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода.

Вместе с тем, как полагает инспекция, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170, пунктов 9, 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами доказательства, представленные выше, не исследованы и не оценены, что повлекло принятие в указанной части необоснованного решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В части эпизода по сделкам на оказание рекламных услуг, предприниматель указывает на ошибочность вывода судов о том,                                   что налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав расходов и вычетов по НДС в 2012-2013 годах стоимость рекламных услуг, оказанных обществом                      с ограниченной ответственностью «Алькасар Уфа» (далее – ООО «Алькасар Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), акционерным обществом «ТВЦ «Планета» (далее – АО «ТВЦ «Планета»), поскольку данные расходы не направлены на получение дохода непосредственно предпринимателем.

Возражая  против данного вывода судов, налогоплательщик утверждает, что  им документально подтверждены операции по рекламе принадлежащего ему товарного знака, их экономическая обоснованность и связь с предпринимательской деятельностью напрямую коррелирует с получением прибыли, реклама направлена на продвижение товарного знака «МехаМания» в целях формирования у потребителей устойчивого интереса к товарам, реализуемым под этим товарным знаком. В связи с чем у предпринимателя имелись законные основания для учета расходов на оплату рекламных услуг по сделкам с ООО «Алькасар Уфа», АО «ТВЦ «Планета», ООО «Индиго», и вычетов по НДС с их стоимости.

Предприниматель считает необоснованным  отказ в вычетах по НДС                    на том основании, что взаимозависимые с налогоплательщиком лица (ООО «МехаМания», ИП Кирюхина Е.Е., ИП Гарбузова Т.К.,  ИП                             Кортелев Е.Г.), работавшие в г. Уфе и г. Оренбурге, применяя режим ЕНВД,                          не могли учесть расходы на рекламу, поскольку он противоречит налоговому законодательству и материалам дела, указывая на осуществление   в г. Уфе                            и г. Оренбурге предпринимательской деятельности ООО «МехаМания», применявшего  ОСН, которое и могло в полной мере учитывать расходы на рекламу. 

Предприниматель в жалобе утверждает, что имеет право на вычет сумм НДС   по сделкам на оказание рекламных услуг, поскольку рекламные услуги, направлены на продвижение реализуемых им товаров через розничные магазины, то есть используются в целях совершения операций, облагаемых НДС, следовательно, не могут быть рассмотрены в отрыве от такой деятельности. Указанное, как считает налогоплательщик, свидетельствует                         о неправомерном доначислении налоговым органом НДС по сделкам с ООО «Алькасар Уфа», АО «ТВЦ «Планета», ООО «Индиго» на сумму 244 582 руб.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что  по аналогичным причинам (рекламные услуги, направлены на продвижение реализуемых заявителем товаров через розничные магазины и привлечение потенциальных покупателей верхней одежды, реализуемой с использованием принадлежащего заявителю товарного знака «МехаМания»), инспекцией неправомерно исключены из состава расходов по УСН 2 021 900 руб., оплаченные за рекламные услуги ООО «Алькасар Уфа» в 1-3 квартале                           2012 года, доначислена сумма  в размере  303 285 руб. налога по УСН; неправомерно исключены из суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы на оказание рекламных услуг в 2013 году на сумму 3 340 898 руб. 65 коп., оказанные обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алькасар Регион Самара», «Телерадиокомпания Скат», «Уралрегионмедиа», «ИнтерМедиаГруп Самара», «Глобалмедиаинтернешнл». Судами также не дана оценка законности такого исключения. Учитывая, что рекламные услуги направлены на продвижение реализуемых заявителем товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака «МехаМания», налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ на сумму 434 317 руб.

По эпизоду, связанному с занижением предпринимателем налоговой базы по НДС в сумме 34 000 000 руб. вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Молодогвардейцев, 38а, что привело к неуплате НДС в размере 5 186 441 руб. за 3 квартал 2013 года, налогоплательщик ссылается                               на использование данного помещения в личных, не связанных                                             с предпринимательской деятельностью, целях. Отмечает, что характеристики спорного нежилого помещения, содержащиеся в договоре, не свидетельствуют о невозможности использования его в личных целях, в том числе, в качестве апартаментов для постоянного проживания физических лиц. Полагает,                            что приобретение налогоплательщиком нежилых помещений в жилом доме само по себе не свидетельствует о невозможности использования их для личных потребительских нужд.

Предприниматель в жалобе настаивает на существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших ущемление прав налогоплательщика, указывая на  внесение изменений                          в описательную часть решения инспекции от 02.06.2016 № 12 решением                            от 06.07.2016 № 12/1, что, по мнению заявителя жалобы, влечет за собой ухудшение положения налогоплательщика в понимании пункта 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                          «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также порождает неопределенность в понимании смысла оспариваемого решения, лишая налогоплательщика права на своевременное предоставление соответствующих возражений и объяснений. Как считает предприниматель, инспекцией внесены изменения в уже вынесенное решение в части увеличения обязательств налогоплательщика по уплате НДС на 5 201 817 руб., а также соответствующих размеров пени, штрафов, что является безусловным нарушением процедуры                       и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. В этой связи, требования заявителя, связанные с признанием незаконными доначислений по НДС в размере 5 186 441 руб. по сделке с нежилым помещением, а также 15 376 руб. по сделке с арендой являются законными.

Налогоплательщик, обжалуя судебные акты по эпизоду, связанному                     по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «Галтекс», полагает, что суды сделали неправомерный вывод о формальном характере документооборота по сделкам с указанным выше контрагентами, в связи с чем представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.                                       В обоснование данного довода предприниматель приводит фактические обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя.

Как считает предприниматель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является Кирюхин Е.Б. и которые осуществляли ввоз аналогичного поставленному спорными контрагентами товара в таможенном режиме импорта, фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП Кирюхина Е.Б. в 2013 году. Однако,                                  в 2013 году ООО «Магнет» и ООО «Снеговик» ввезли на территорию Российской Федерации 12 239 шт. верхней одежды. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                          № А76-21327/2016 установлено, что именно ООО «Магнет» и ООО «Снеговик» поставили в пользу ООО «МехаМания», руководителем которого являлся Кирюхин Е.Б., товар в количестве 17 685 шт. При этом, в отсутствие доказательств нарушения таможенного законодательства со стороны ООО «Снеговик», ООО «Магнет», а также доказательств нереальности последующих поставок ввезенного товара взаимозависимым лицам, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела, тем не менее, фактически указывает на совершение названными обществами правонарушений в области таможенного дела и незаконное перемещение товаров через границу Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «Галтекс» не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлены  факты участия заявителя и его контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, как                            не выявлено и то, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком по договорам поставки, впоследствии ему возвращены. Считает,                                      что налоговым органом не проводился полный анализ движения денежных средств как по входящим, так и по исходящим операциям контрагентов, при этом выводы сделаны на основании выборочных операций по расчетным счетам. Указывает, что налоговый орган не отрицает наличие                                                у налогоплательщика товара и последующую его реализацию конечным потребителям через торговые точки. Отсутствие у контрагентов собственных ресурсов не исключает возможность привлечения ими услуг иных лиц. Более того, отсутствие у контрагентов работников и собственных основных средств, в рассматриваемом случае, не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность                                    (перепродажа товара не собственного производства) не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений. По мнению предпринимателя,  сделками со спорными контрагентам порожден тот правовой результат, на который стороны рассчитывали при их заключении, налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность посредством доступных ему способов. Доказательств того, что товар  поставлен иными лицами, а не ООО «Кронмакс», «Миртеск», «МСК Абсолют», «Галтекс» в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не добыто. Довод о создании формального документооборота и непроявлении должной осмотрительности опровергается представленной в материалы дела перепиской со спорными контрагентами (протокол осмотра письменных доказательств от 21.01.2019, составленный нотариусом Кащеевой С.В. по заявлению налогоплательщика                      в целях обеспечения доказательств).

Не соглашаясь с  выводом судов о необоснованном учете затрат в целях исчисления налога по УСН на приобретение охранных услугу общества с ограниченной ответственностью «ОП Сторожевой» на сумму 328 145 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «ДК-Групп», на сумму 44 000 руб., предприниматель в жалобе отмечает, что налоговым органом                           не доказано получение предпринимателем именно необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных сделок, поскольку после прекращения деятельности налогоплательщика  в г. Ижевске у него могли остаться остатки товаров, которые не реализованы в соответствующие периоды его деятельности.

Заявитель  в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том,                             что услуги, оказанные заявителю муниципальным унитарным предприятием «Дворец спорта «Юность» (далее – МУП «ДС «Юность»), не были использованы в предпринимательской деятельности, поскольку договор с МУП «ДС «Юность» заключен для ведения переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также продвижения торговой марки «МехаМания». По мнению налогоплательщика, указанные расходы являются представительскими в понимании пункта 2 статьи 264 HК РФ, и, таким образом, относятся к расходам на ведение предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                                что доводы предпринимателя являются несостоятельными, просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

ИФНС по Центральному району г. Челябинска также представила отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и выражает несогласие с доводами ИП Кирюхина Е.Б., просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

Также ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представило письменные пояснения относительно выбора спорных контрагентов по поставке меховых изделий и относительно правомерности учета расходов по рекламным услугам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Кирюхина Е.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт  от 18.01.2016 № 2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.06.2018 № 12 о привлечении                                             к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 271 509 руб. 40 коп.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ                                   за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 413 317 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 147 781 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 531 руб. 60 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 374 907 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19 251 409 руб., в том числе: по НДС в сумме 18 404 842 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 738 909 руб.; по НДФЛ в сумме 107 658 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 827 064 руб. 73 коп., в том числе: по НДС в сумме 5 524 057 руб. 30 коп.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 295 928 руб. 83 коп.; по НДФЛ (ИП) в сумме 2202 руб. 78 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4875 руб. 82 коп.; уменьшить НДФЛ за 2013 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 116 955 руб.

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 06.07.2016 № 12/1 были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2016 № 16-07/004252 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» этого Кодекса (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 данного Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53)  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 НК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (далее -  ВНП)  деятельности налогоплательщика, налоговым органом вменяется предпринимателю получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам                        с ООО «АлькасарУфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и необоснованного учета затрат по НДФЛ и по УСН.

Судами установлено, что основным видом деятельности ИП                                  Кирюхина Е.Б. является розничная торговля одеждой, в том числе из меха и кожи.

В проверяемом периоде за ИП Кирюхиным Е.Б. закреплено право использования товарного знака «МехаМания» (свидетельство от 01.10.2008 № 360868).

ИП Кирюхиным Е.Б. представлены  в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых предпринимателем                        в 2012-2013 годах отнесена в состав расходов стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа» в г. Уфе, а также стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Индиго», АО «ТВЦ «Планета» в нежилом помещении по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 23.

По результатам проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска сделан  вывод о неправомерном применение в  период 2012-2013 годах ИП Кирюхиным Е.Б.  налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога по УСН (2012 год), НДФЛ, связанных с предоставлением рекламных услуг АО «ТВЦ «Планета», ООО «Индиго», ООО «Медиа-Тайм», ООО «Алькасар Уфа».

Соглашаясь с данным выводом инспекции, суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, из которых следует,                               что ИП Кирюхин Е.Б. предпринимательскую деятельность по адресу:                                     г. Оренбург, пр. Дзержинского, 23, не осуществлял, что подтверждается допросами свидетелей – водители, сведениями налоговых деклараций, сведениями по форме 2-НДФЛ, первичными документами предпринимателя, подтверждающими отсутствие поставки товара по данному адресу.

Из материалов проверки следует, что под единым брендом «МехаМания» осуществляли розничную торговлю товарами, аналогичными товарам, реализацию которых осуществлял ИП Кирюхин Е.Б., иные индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся взаимозависимыми по признакам, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ. 

Применительно к городам Уфа и Оренбург, розничную торговлю аналогичными товарами в данных городах осуществляли следующие взаимозависимые с ИП Кирюхиным Е.Б. лица, а именно: ООО «МехаМания» -осуществлявшее розничную торговлю аналогичными товарами как в г. Уфе с 26.11.2012 (ул. Менделеева, 137), так и в г. Оренбурге с 09.01.2013 (проспект Дзержинского, 23). По адресу: ул. Менделеева, 137, с 01.10.2012 розничную торговлю аналогичными товарами осуществлял ИП Кортелев Е.Г. (работник ООО «Снеговик», руководителем которого являлся Кирюхин Е.Б.), а также ИП Кирюхина Е.Е. (дочь Кирюхина Е.Б.), которыми применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.  ИП Гарбузова Т.К. (Кирюхина Н.Е. - супруга Кирюхина Е.Б. имела девичью фамилию Гарбузова), ИП Кирюхина Е.Е. (дочь Кирюхина Е.Б.) по адресу  проспект Дзержинского, 23, осуществляли розничную торговлю верхней одеждой, которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. ИП Кирюхин Е.Б. в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в городах Уфа и Оренбург не осуществлял.

Оценив указанные обстоятельства, материалы дела в их совокупности суды признали, что рекламные услуги, которые оказаны предпринимателю                            в 2012-2013 годах ООО «Алькасар Уфа» в г. Уфе и в 2013 году ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в г. Оренбурге, связаны с продвижением                                       товара по торговым точкам названных взаимозависимых с ИП Кирюхиным Е.Б. лиц. 

Суды поддержали вывод налогового органа о том, что, поскольку предприниматели, осуществляющие деятельность в г. Уфе и г. Оренбурге применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, данные предприниматели не имели возможность учесть расходы на рекламу.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу                                            о неправомерном отнесении ИП Кирюхиным Е.Б. в период 2012-2013 годах                      в состав расходов и вычетов по НДС стоимости рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», посчитав,                               что спорные расходы не направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком.

 Материалами дела подтверждено также неправомерное включение                              в состав расходов затрат в целях исчисления НДФЛ, связанных                                             с предоставлением рекламных услуг ООО «АлькасарРегионСамара», ООО «Телерадиокомпания Скат», ООО «Уралрегионмедиа», ООО «ИнтерМедиаГруппСамара», ООО «Глобалмедиаинтернейшел» на сумму 3 340 898 руб. 65 коп.

Судами приняты во внимание установленные материалами проверки обстоятельства того, что ИП Кирюхин Е.Б. осуществляет с 01.07.2013                                     в г. Самара предпринимательскую деятельность в виде ЕНВД, по адресу Московское шоссе 18 км, 25г, в помещении, арендатором которого является ООО «МехаМания».

Как следует из материалов проверки, основанием для начисления налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статья 122 НК РФ послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ОП «Сторожевой» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

 Судами из материалов дела установлено, что ИП Кирюхин Е.Б. заключен договор № 13/11 на оказание охранных услуг с ООО «ОП Сторожевой», по условиям которого предприниматель поручает, а охранная организация принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск,                                ул. К. Маркса, 244 в ТЦ «ЦУМ», отдел «МехаМания» (акты на оказанные услуги с указанием адресов охраняемых объектов: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244 в ТЦ «ЦУМ» и г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 ТЦ «Аврора-Парк», отдел «МехаМания»). 

Как следует  материалов проверки, налогоплательщиком в  книге  учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН,  отражены расходы по контрагенту ООО                                       «ОП «Сторожевой» за оказанные услуги в сумме 396 875 руб.; ООО                                  «ОП «Сторожевой» подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения на сумму 153 230 руб., из них 84 500 руб. расходы                              по торговой точке по ул. Карла Маркса, 244, и 68 730 руб. расходы по торговой точке по ул. Удмуртская, 304.

Оценив данные обстоятельства, суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что ИП Кирюхин Е.Б. включил в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН по контрагенту ООО «ОП «Сторожевой» документально не подтвержденные расходы по услугам на сумму 243 645 руб. (396 875 - 153 230).

Суды из материалов дела установили, что налогоплательщик адресу:                         г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244 предпринимательскую деятельность                                         не осуществлял;  в ТЦ «ЦУМ» зарегистрирована ККТ  ИП Кирюхина Б.В. (отец Кирюхина Е.Б.), ИП Кирюхиной Е.Е. (дочь Кирюхина Е.Б.), сделав обоснованный вывод о том, что расходы, указанные предпринимателем                         по торговой точке г. Ижевск, ул. Карла  Маркса, 244, как оказанные организацией ООО «ОП «Сторожевой» в сумме   84 500 руб. не связаны                             с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно,                                  у ИП Кирюхина Е.Б. отсутствовали основания для принятия к учету затраты                           в сумме 84 500 руб.

Доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов в указанных выше суммах при осуществлении им предпринимательской деятельности,   предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных                                        в совокупности, судами оспариваемое решение инспекции в данной части правильно признано законным  и обоснованным.

Доводам  предпринимателя по указанному эпизоду судами дана оценка, судом кассационной инстанции не переоценивается.

Как из материалов проверки, инспекцией выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ДК-Групп» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

Оценивая данный вывод налогового органа, судами принято во внимание, перечисление  ИП Кирюхиным Е.Б. в 2012 году ООО «ДК-Групп»                                          44 000 руб. за уборку помещений. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «ДК-Групп» налогоплательщиком не представлены;   не представлены такие документы и ООО «ДК-Групп». 

Таким образом, верным является вывод судов,  что такие расходы                            не являются подтвержденными  и обоснованными, в связи с чем  оспариваемое решение инспекции  в данной части соответствует материалам дела.

Как следует из материалов проверки,  ИП Кирюхиным Е.Б.                                 в  2013 году предъявлена  к вычету сумма НДС в размере 6 140 руб.,                                  в 2013 году отнесены также  на расходы услуги по организации спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, оказанные МУП «ДС «Юность» на основании договора от 21.03.2013 № 51,                       в силу которого,  исполнитель – МУП «ДС «Юность» оказывает в период                       с 27.03.2013 по 31.12.2013 заказчику – ИП Кирюхину Е.Б. услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом по адресу: г. Челябинск,                               пр. Свердлоавский, 51, стоимостью 7 000 руб. за 1 час. занятий, в том числе НДС 18 % - 1 067 руб. 80 коп. 

Материалам проверки подтверждено, что за проверяемый период ИП Кирюхин Е.Б. услуги по организации спортивно-тренировочных занятий                            по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в предпринимательской деятельности не использованы, суды  верно заключили, что данные услуги, предназначенные для тренировочных занятий, правомерно признаны налоговым органом необоснованными. 

Судами из материалов дела установлено, выявление инспекцией  в ходе мероприятий налогового контроля  занижения предпринимателем налоговой базы по НДС в сумме 85 424 руб., неуплата НДС в сумме 15 376 руб., вследствие  невключения в налоговую базу выручки от предоставления услуг по аренде нежилого помещения за январь-февраль 2013 года, что повлекло начисление пени  по НДС,  привлечение ИП Кирюхина Е.Б. к налоговой ответственности   по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с договором  аренды торговой секции от 01.01.2012 № 14 ИП Кирюхин Е.Б. предоставляет арендатору (ИП Кирюхиной Н.Е.) в аренду торговую секцию на 4 этаже                   здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185, общей площадью 140 кв. м,                   в том числе, торговая площадь 140 кв. м для осуществления торговой деятельности товаров: мужская, женская, детская одежда из кожи и меха.                                        Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 400 руб. (пункт 3.1 этого договора); договор аренды торговой секции от 01.01.2012 № 14 на основании  соглашения о расторжении с 28.02.2013 расторгнут.         

Судами дана оценка   документам, представленным ИП Кирюхиной Н.Е. по требованию налогового органа (договор аренды, счет фактуры, акты, платежные поручения), в соответствии с которой суды установили, что ИП Кирюхина Н.Е. подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения                       с ИП Кирюхиным Е.Б. в части аренды торговой секции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом обложения НДС. При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы.

Судами из материалов проверки установлено, что в январе -                           феврале    2013 года ИП Кирюхиным Е.Б. оказана услуга по аренде помещения                              и выставлена   в адрес ИП Кирюхиной Н.Е. счет-фактура от 31.01.2013 № 169 на сумму 50 400 руб., в том числе НДС в сумме 7688 руб., счет-фактура                           от 28.02.2013 № 171 на сумму 50 400 руб., в том числе НДС в сумме 7 688 руб.; сумма НДС в размере 15 376 руб. налогоплательщиком не отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года и в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Сумма доначисления НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ отражены в резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Описание данного эпизода приведено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 06.07.2016 № 12/1, которым внесены изменения в решение от 02.06.2016                      № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

Исследовав и оценив обстоятельства вменяемого предпринимателю нарушения, вследствие не включения в налоговую базу выручки от предоставления услуг по аренде нежилого помещения, суды пришли к правильному выводу, что в нарушение статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ ИП Кирюхиным Е.Б. занижена налоговая база по НДС в сумме 85 424 руб., что привело к неуплате НДС в размере 15 376 руб. за 1 квартал 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено также получение ИП Кирюхиным Е.Б. в 2013 году дохода от реализации недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск,              ул. Молодогвардейцев, 38а, в сумме 34 000 000 руб., тогда как                                           выручку от его реализации неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по НДС за 2013 год. 

Признавая обоснованным данный вывод ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, суды правомерно исходили из того, что Кирюхин Е.Б. приобретал нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах в жилом доме с нежилыми помещениями социально-бытового назначения на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2011 № 1-2/Н, как индивидуальный предприниматель у общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29»; из акта приема-передачи нежилого помещения по договору от 05.07.2013 также следует,                                       что Кирюхин Е.Б. как индивидуальный предприниматель принимает                                  от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» в собственность нежилое помещение, площадью 1 248,9 кв. м.

С учетом изложенного судами не принят довод налогоплательщика                        о приобретении спорного помещения в целях личного использования, поскольку надлежащих доказательств указанного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Судами учтено, что нежилое помещение через месяц после получения свидетельства о праве собственности на него реализовано на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 за 34 000 000 руб.                                       Рудоманенко Станиславу Владимировичу.

Взаимосвязь установленных обстоятельств с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Кирюхина Е.Б.), позволила судам сделать правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено также, что выручка от продажи нежилого помещения отражена ИП Кирюхиным Е.Б. в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, как выручка от реализации недвижимого имущества, уменьшенная на сумму расходов, связанных с его приобретением, отраженная в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики».

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили,                                               что ИП Кирюхин Е.Б., реализовав недвижимое имущество и отразив выручку от реализации недвижимого имущества, полученную от предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, неправомерно не исчислил НДС.

Доводы налогоплательщика относительно процессуальных нарушений, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку нарушения, связанные с неуплатой налога по реализации нежилого помещения отражены                    в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2016 № 2. Налогоплательщику                    в полном объеме предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 100 НК РФ. 

Как установлено судами, налогоплательщиком представлены возражения, в которых выражено несогласие с доначислением налога в связи с реализацией нежилого помещения, которые учтены инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оценка им дана в решении налогового органа. Доначисления по указанному эпизоду включены в итоговые доначисления по результатам проверки, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, как верно определили суды, изменения, отраженные в решении от 06.07.2016 № 12/1 не ухудшают положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, так как в резолютивной части обжалуемого решения содержатся суммы доначисленного налога, пени и штрафа по данным нарушениям.

Судами верно указано, что  описание данных нарушений  отражено в акте выездной налоговой проверки. 

Суды обосновано заключили, что исправления и изменения не привели                    к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли                                      на содержание и выводы налогового органа. Дополнительных сумм доначислений резолютивная часть оспариваемого решения не содержит, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов проверки, инспекцией выявлено,                                   что предпринимателем предъявлена за 2013 год сумма НДС по услугам, оказанным сторонними организациями в нежилом помещении по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 23. По данной торговой точке. за период 2013 года ИП Кирюхиным Е.Б. заключен, в том числе договор с ООО «Строймонтаж» на уборку помещений. Указанное помещение получено в аренду от организации ООО «Север», которой представлены соответствующие документы о том,   что между ООО «Север» и ИП Кирюхиным Е.Б. заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 14.11.2011 № R-2-2. Предприниматель 20.12.2012 обратился                       с письмом к ООО «Север» о заключении (перезаключении) договора аренды нежилого помещения площадью 833,14 кв. м на ООО «МехаМания».

Впоследствии между ООО «Север» и ООО «МехаМания» 01.01.2013 подписан договор аренды нежилых помещений № R-2-2, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и действует по настоящее время. ООО «МехаМания» 20.12.2012 обратилось с письмом к ООО «Север» о возможности сдать часть своей арендуемой площади в размере 133,14 кв. м в субаренду ИП Кирюхиной Е.Е.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что ИП Кирюхин  Е.Б. с 01.01.2013                             не арендует нежилое помещение у ООО «Север» по адресу: г. Оренбург                         пр. Дзержинского, 23, следовательно, расходы на уборку данного помещения                   не могут являться основанием для возникновения права на вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в данной части предпринимателем требований.

Доводы налогоплательщика в указанной части являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу обжалуемых судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их взаимосвязи.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности затрат по списанию приобретенного ГСМ, что послужило основанием для вывода о необоснованном включении ИП Кирюхиным Е.Б. в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп., что послужило основанием для  доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп.; доначисления                           к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН                                  в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа                         по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп. по контрагентам ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск».

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции в данной части, суды приняли во внимание, что в целях подтверждения правомерности произведенных расходов и применения вычетов по НДС по спорным контрагентам предпринимателем к проверке представлены книги учета доходов и расходов (списание ГСМ производится по мере приобретения на основании счетов-фактур), счета-фактуры, договоры, товарные накладные, информационные отчеты, реестр операций по картам, платежные поручения.

Инспекцией указано на то, что  путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие факт использования топлива в предпринимательской деятельности, ИП Кирюхиным Е.Б. к проверке не представлены. Между тем, представленные документы, не подтверждают использование ИП Кирюхиным Е.Б. приобретенных у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск» ГСМ в деятельности, направленной на получение дохода. 

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска проанализировав                            представленные предпринимателем к проверке договоры на аренду транспортного средства без экипажа у взаимозависимых организаций – ООО «Магнет» и ООО «Снеговик», в пункте 2.1.3 которых указано,                                  что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, то есть ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», тогда как представленные ИП Кирюхиным Е.Б. в составе возражений дополнения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, изменяющие обязанности арендодателей и арендатора в части несения ими расходов по заправке ГСМ, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности действий предпринимателя на фиктивное изменение документов, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки нарушения (занижение налоговой базы по УСН, НДФЛ, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).

Вместе с тем, как учтено судами, налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем ГСМ у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск», а также уплаты НДС при приобретении ГСМ, однако, считает, что предприниматель документально не доказал использование ГСМ для своей предпринимательской деятельности, сославшись на непредставление путевых листов, на неверное заполнение реквизитов путевых листов,  на договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ООО «Магнет» и ИП Кирюхиным Е.Б. и между ООО «Снеговик» и ИП Кирюхиным Е.Б., в которых в первоначальной редакции предусматривалось, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, то есть ООО «Снеговик» и ООО «Магнет».

Налоговым органом отклоненй представленные дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды транспортного средства без экипажа, которыми был исключен пункт 2.1.3 договора и дополнен договор пунктом 2.2.9. с содержанием: «Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ», ссылаясь на то, что ООО «Снеговик», ООО «Магнет» и ИП Кирюхин Е.Б. являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ.

Судами установлено, что из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает приобретение ГСМ, а также необходимость использования предпринимателем транспортных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности, между тем, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует анализ произведенных расходов на аренду транспортных средств, отсутствует информация о наличии расходов на ГСМ, произведенных арендодателями транспортных средств (ООО «Снеговик», ООО «Магнет»).

Оценив данные обстоятельства, доказательства, представленные                              в материалы дела, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе выездной проверки детально проанализировал хозяйственную деятельность налогоплательщика, в том числе, и деятельность по купле-продаже товара, в связи с чем имел возможность установить потребность предпринимателя в транспортных расходах при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, в оспариваемом решении налоговым органом не сделан вывод о том, что предпринимателем не использовал транспорт,  не обладал потребностью в использовании транспорта в своей деятельности, отсутствует анализ потребности ИП Кирюхина Е.Б. в транспортных услугах для осуществления текущей предпринимательской деятельности. Налоговый орган посчитал целесообразным не принимать реально понесенные заявителем расходы на приобретение ГСМ, реально уплаченные в составе данных расходов НДС, только по причине того, что отдельные документы составлены, по мнению                          с нарушениями правил заполнения путевых листов, либо отдельные документы не были представлены. 

С учетом установленного, судами верно отмечено, что инспекция вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком                                  в бюджетную систему, используя расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обратного материалы дела не содержат, налоговым органом                                  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано недействительным решение инспекции в указанной части.

Доводы инспекции в указанной части  судами правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.

По эпизоду вмененному предпринимателю о неправомерном уменьшении им налоговой базы по НДФЛ на сумму материальных расходов в размере 5 010 375руб. 60 коп. на основании платежных поручений,  суды поддержали вывод налогового органа о необоснованном отнесении спорных расходов                        по приобретению товаров, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, как не подтвержденных первичными документами.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, предпринимателем  включены в книгу учета за 2013 год товарные накладные товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013                        на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб.  Среди документов, имеющихся в инспекции, указанные товарные накладные отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции при обжаловании  судебных актов в  указанной выше части налогоплательщиком заявлено об имеющихся иных документах, из которых, при надлежащей проверке, можно сделать вывод об оплате платежными поручениями товара по спорным накладным, реальности  реально получения товара и использование его налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, о чем ранее заявлялось предпринимателем, но не нашло должного исследования и оценки судов. 

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым  установить                              и  исследовать вопрос связанности  выводов налогового органа                                               о недобросовестности налогоплательщика с выводами  о  недоказанности законности таких расходов по НДФЛ, заявленных при его исчислении. 

По эпизоду о доказанности инспекцией  заключения налогоплательщиком  сделок с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» по поставке спорного товара лишь для видимости, оформления документов по сделкам с указанными контрагентами с признаками формального характера, а то, что предпринимателем осознано допускалось наступление негативных последствий таких действий и искусственно была создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия его со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пояснениями, данными налоговым органом в  судебном заседании суда кассационной инстанции, расходы   по приобретению товаров, указанных предпринимателем при исчислении НДФЛ, понесены по сделкам                      с  ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», по которым предприниматель просит применить налоговый вычет по НДС в сумме  25 195 542 руб.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства,  связанные с  неправомерным уменьшением предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму материальных расходов  в размере 5 010 375руб. 60 коп                         по приобретению этих же спорных товаров,  имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. Без установления этих обстоятельств вывод судов                                         о  необоснованном отнесении спорных расходов  в заявленной сумме, при исчислении НДФЛ, как не подтвержденных первичными документами, а также о реальности/нереальности спорных хозяйственных операций по указанным выше контрагентам  являются преждевременными.

Установление таких обстоятельств в кассационном производстве не представляется возможным в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов первой  и апелляционной инстанций в указанной части сделаны без учета всей совокупности  доказательств,                          что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в оспариваемой части,  учесть  приведённые аргументы                           налогоплательщика, налогового органа, всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, , в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

В остальной части обжалуемы судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-30709/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по расходам, заявленным при исчислении указанного налога  в сумме 5 010 376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 25 195 542  руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение                                                             в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                 Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова