ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48646/2017

Дело № А40-94894/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стальком», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-94894/17, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стальком» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127247, 

<

...>, пом.I, комн. 7) 

к закрытому акционерному обществу   «Шоссе» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125363, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальком» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ШОССЕ» о взыскании 247.466 руб. 46 коп. задолженности по договору №01/07-7 от 01.07.2017г., 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-94894/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением от 09.08.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Стальком» (Заказчик) и ЗАО «ШОССЕ»(Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами №01/07-7 (л.д.25-30).

Подрядчик обязуется под руководством и по поручению уполномоченного представителя заказчика оказывать своими силами на объектах последнего строительные услуги с применением собственной или арендованной строительной техники и механизмов.

Согласно п.2.2 договор, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 на основании документов, перечисленных в п.2.3 и п.2.4 договора.

В п.2.5. договора стороны согласовали, что все учетные документы предоставляются подрядчиком по адресу заказчика (

<

...>) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 923.588 руб. 40 коп., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 676.121 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, а именно акты оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7, корешки путевых листов, а также доказательства их направления ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на сумму 923.588 руб. 40 коп. и их частичная оплата ответчиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-94894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стальком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова