АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5642/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827, ОГРН 1037739329429) – Шевченко А.К. (доверенность от 19.11.2018), ответчика – участника общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» Ильичева Бориса Федоровича  и его представителя Флоненковой С.Н.  (доверенность от 31.10.2016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-5642/2018, установил следующее.  

ООО «Энергоэкоресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Сервискомплект» Ильичеву Б.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервискомплект» в размере 2 116 676 рублей 20 копеек.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Энергоэкоресурсы» просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с учетом вступления в силу изменений, внесенных в названный Закон, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суды не исследовали доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по отношению к кредитору, а не к собственному обществу; не приняли во внимание, что обязательства ООО «Сервискомплект» перед ООО «Энергоэкоресурсы» возникли вследствие недобросовестных действий единственного участника и генерального директора Ильичева Б.Ф. при заключении договора аренды, направленного на владение чужой вещью в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Ильичев Б.Ф.  указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервискомплект» (ИНН 6165162942, ОГРН 1106165003636) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 20.07.2010 Ильичев Б.Ф. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Сервискомплект», о чем в ЕГЮЛ внесена запись № 1106165003636. 

Кроме того, с 01.11.1999 Ильичев Б.Ф. являлся одним из учредителей ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) с долей 12% в уставном капитале. 

В октябре 2017 года Ильичев Б.Ф. вышел из состава участников ООО «Энергоэкоресурсы».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А53-35466/2012 у ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942, правопредшественник ООО «Сервискомплект») истребовано в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) нежилое помещение общей площадью 709,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 10.01.2011 является ничтожным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 с ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) взыскано 1 916 165 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (за пользование помещениями с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 922 415 рублей 10 копеек и неполучение обществом доходов с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 рублей), а также 167 573 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) получило исполнительный лист № АС004250989 для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 2 116 676 рублей 20 копеек, о чем 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 56094/14/61029-ИП.

Исполнительное производство окончено 28.05.2015 в связи с отсутствием у ООО «Сервискомплект» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сервискомплект», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Сервискомплект» не погасило задолженность перед ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827), обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Ильичева Б.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта  3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон № 488-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика, равно как и исключение ООО «Сервискомплект» из ЕГРЮЛ имели место до 28.06.2017 (дата вступления его в силу), суды правильно исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суды также установили и учли, что с 26.11.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства у ООО «Сервискомплект» не выявлены, в связи с чем само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника. Истец не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, совершал недобросовестные действия и скрывал имущество должника. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А53-5642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       О.Л. Рассказов    

										       Е.Л. Коржинек