518/2023-100352(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30123/2022

30 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Весна"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"  

о взыскании  

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2022, диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2021, Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 

<

***>)  задолженности по договору по эксплуатационному обслуживанию № 15/СВ-6/251 за  период с 01 августа 2022 года в размере 1 380 798 руб. 11 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы об  определении размера фактически понесенных истцом расходов на содержание здания и  определении размера таких расходов, которые должен возместить ответчик на основании  договора на оказание эксплуатационных услуг.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку указанное ходатайство является ненадлежащим способом защиты права, так как  определение таких расходов необходимо при условии отсутствия договорных отношений.  

Истец приобщил к материалам дела заключение ООО «Базис-аудит» на расчет  стоимости эксплуатационных услуг ООО «Перекресток-2000» в августе месяце 2022 года.  

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом .  

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с представленными в материалы  дела доказательствами, изучив доводы, положенные сторонами в основу их обоснования и  возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и наличия между  сторонами договора. Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом,  носят правовой характер, толкование условий договора и оценка доказательств по  обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в данном случае является  прерогативой суда.  

До вынесения судебного акта по делу истец с учетом представленных ответчиком  платежных поручений, свидетельствующих об оплате эксплуатационных услуг по  договору, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН  

<

***>) задолженность по договору по эксплуатационному обслуживанию № 15/СВ6/251 за период 01 август 2022 года в размере 469 267 руб.  

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Перекресток-2000» является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1654, площадью 6920,6 кв.м,  расположенное в Административно-торговом комплексе «Капитал», находящегося по  адресу: 445039, 

<

...> (далее - АТК  «Капитал»).  

ООО «Весна» с 24.09.2019 является управляющей компанией АТК «Капитал» на  основании решения собственников нежилых помещений. ООО «Весна», как управляющая  компания АТК «Капитал» с 01.01.2020 ежемесячно оказывает услуги по  эксплуатационному обслуживанию Объекта.  

Между ООО «Весна» и ООО «Перекресток-2000» действует Договор № 15/СВ-6/251  от 01.01.2013. Согласно договорным отношениям ООО «Весна» оказывает ООО  «Перекресток-2000» услуги, по эксплуатационному обслуживанию и содержанию  площадей, расчет стоимости эксплуатационных услуг закреплен в приложении № 10 к  Договору № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013. Договор и дополнительные соглашения  подписаны, что свидетельствует о принятии обязательств сторонами.  

27.04.2022 в адрес ООО «Весна» поступило письмо обращение, о сохранении уровня  расходов исходя из ставки 201,88 руб. за 1 кв.м. на принадлежащие ООО «Перекресток- 

2000» площади. Согласно письму было предложено заключить дополнительное  соглашение к договору № 15/СВ-6/251 с установлением ставки из расчета 201,88 руб. за  1кв.м. и установить мораторий на одностороннее изменение ООО «Весна» стоимости  эксплуатационных услуг в сторону увеличения до 01.07.2023.  

05.07.2022 в адрес ООО «Перекресток-2000» был направлен ответ с исх. № 141 с  подготовленным дополнительным соглашением на предложенных ООО «Перекресток2000» условиях.  

14.07.2022 ООО «Перекресток-2000» предложило внести изменения в договор,  изменив стоимость услуг с 201,88 руб. за 1 кв.м. на твердую сумму в размере 911531,11  руб. (в перерасчете составляет 131,71 руб. на 1 кв.м.). Не согласившись, ООО «Весна»  14.07.2022 письмом с исх. № 145 направило в адрес ООО «Перекресток-2000» претензию,  к которой приложило расчет, который оплачивается всеми собственниками.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором, а также должны содержать общее имущество пропорционально своим  долям (ст. 249 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25).  

Как указал истец, он управляет современным торговым центром, технически-сложным объектом, в котором превалирующее большинство сложной автоматики  импортного производства. Стоимость запасных частей, для узлов и агрегатов, с учетом  наложенных санкций, а также сопутствующих сложностей в логистической сфере  накладывает определенный отпечаток в стоимости содержания. ООО «Перекресток-2000»,  в управлении которого большое количество объектов, не может не знать об этом.  

Пределы размера платы эксплуатационного обслуживания нежилых помещений не  установлены, но они должны быть достаточным для того, чтобы обеспечивать надлежащее  содержание здания. В частности, чтобы выполнять санитарно-эпидемиологические  требования, осуществлять техническое обслуживание здания, поддерживать его  надлежащее техническое состояние (п. 1 ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом  благополучии, ч. 4 ст. 55.25 ГрК РФ).  

Согласно действующему договору по эксплуатационному обслуживанию № 15/СВ6/251 (приложение № 10), расчет стоимости эксплуатационных услуг (за месяц)  устанавливается из площади нежилых помещений Объекта 44099,80 кв.м. (100 %) и  площади помещений, принадлежащих ООО «Перекресток-2000» 6920,60 кв.м. (15,7 %).  

Кроме того, согласно приложению № 1 указывается количество мест общего  пользования 4514 (100 %) из которых ООО «Перекресток-2000», как собственник, должен  обеспечивать содержание 15,7 %, что составляет 708,7 кв.м.  

Таким образом, по мнению истца, утверждение ООО «Перекресток-2000» о том, что  он содержит 4514 кв.м из расчета 202 руб. за 1 кв.м, не соответствуют действительности.  Более того, ООО «Перекресток-2000» вообще не оплачивает содержание мест общего  пользования. Ссылки на приложение № 6 договора № 15/СВ-6/251 являются ошибочными,  поскольку с 14.10.2015 г. (дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2015) Приложение   № 6 прекратило свое действие.  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и т.д., в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения.  

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию  имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей  доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены  необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию  общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие  соглашения, фактически понесенные расходы.  

В настоящее время ООО «Перекресток-2000» оплачивает 911531,11 руб., тогда как  эксплуатационные затраты на долю ООО «Перекресток-2000» составляют 1380798,11  рублей или 199,52 руб. за 1 кв.м. Расчет и обоснование суммы ООО «Весна», как  управляющая компания АТК «Капитал», направляло ООО «Перекресток-2000». Оплата за  оказанные услуги в период с 1 августа 2022 года ООО «Перекресток-2000»  производились, однако не по тарифам, предусмотренным в договоре и выставленными  ежемесячными счетами.  

ООО «Перекресток-2000», как потребитель услуг не вправе отказаться от оплаты  фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного  оказания услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.781ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 № 49- КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).  

В связи с изложенным истец указал, что у ООО «Перекресток-2000» возникла  задолженность, за оказание эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2022 года в  размере 1380798 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором, а также должны содержать общее имущество пропорционально своим  долям (ст. 249 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25).  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указа, что  01.01.2013 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (Заказчик) и ООО УК «Капитал-Град»  (Исполнитель) был заключен договор № 15 на оказание эксплуатационных услуг и  возмещение коммунальных расходов в отношении объекта по адресу: 

<

...>.  

10.02.2020 на основании Соглашения к договору № 15 от 01.01.2013 заключенного  между ООО УК «Капитал-С» (Исполнитель), ООО «Весна» (Новый Исполнитель), ООО  «Перекресток-2000» (Заказчик), все права и обязанности Исполнителя по договору от  ООО УК «Капитал-С» были переданы ООО «Весна».  

Ответчик считает, что утверждение Истца о том, что расчет стоимости  эксплуатационных услуг по договору № 15 от 01.01.2013 закреплен в приложении № 10 к  указанному договору не соответствует действительности, поскольку в соответствии с  дополнительным соглашением от 25.12.2017 заключенным сторонами к договору № 15 от  01.01.2013, приложение № 10 прекратило свое действие 01.02.2018.  

По мнению ответчика, ошибочным является утверждение Истца о том, что ООО  «Перекресток-2000» не оплачивает содержание мест общего пользования со ссылкой на  приложение № 1 к договору № 15 от 01.01.2013, устанавливающим площадь и количество  мест общего пользования, тогда как приложение № 1 прекратило свое действие 01.06.2016  в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору   № 15 от 01.01.2013.  

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору № 15 от 01.01.2013 установлен п.  5.1 договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 6 от  29.01.2021 к договору.  

Согласно действующему дополнительному соглашению № 6 от 29.01.2021 к  

договору № 15 от 01.01.2013 стоимость услуг согласно расчету (Приложение № 13 к  договору) составляет 911531,11 руб. (л.д. 51-52, т.1). При этом Исполнитель имеет право в  одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще  одного раза в год не более чем на 6 процентов от стоимости услуг, установленных в  предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением Заказчика не  позднее чем за 1 месяц. Изменение стоимости эксплуатационных услуг, оформляется  дополнительным соглашением, которые стороны обязуются подписать в срок, не позднее  5 рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего  уведомления.  

Ответчик указал, что в нарушении п. 5.1 договора № 15 от 01.01.2013 Истец  указывает ко взысканию стоимость услуг в сумме 1 380 798,11 руб., что превышает 6  процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке.  

Кроме того, Истцом к исковому заявлению не приложен расчет и документы  обосновывающие предъявляемую ко взысканию с Ответчика стоимость эксплуатационных  услуг по договору в размере 1380 798,11 руб.  

Ответчик указал, что, исходя из условий заключенного договора № 15 от 01.01.2013,  Исполнитель был вправе за 2022 год увеличить стоимость эксплуатационных услуг до 966  222,97 руб., что не превышает 6 процентов от стоимости услуг, установленных в  предыдущем порядке.  

По мнению ответчика, утверждение Истца о наличии со стороны ООО  «Перекресток-2000» задолженности по договору за период с 01 август 2022 года не  соответствует действительности, поскольку ООО «Перекресток-2000» на ежемесячной  основе производится оплата услуг ООО «Весна» в рамках условий заключенного договора   № 15 от 01.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Кроме того, как указал ответчик, помимо оплаты эксплуатационных услуг по  договору № 15 от 01.01.2013 Ответчик на основании Соглашения от 28.09.2018 и  Соглашения от 06.02.2020 об уступке прав и обязанностей к Соглашению от 28.09.2018  производит оплату расходов ООО «Весна» по содержанию и эксплуатации общего  имущества здания и прилегающей к зданию территории по адресу: 

<

...>, что также подтверждает выполнение ООО «Перекресток2000» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  дополнительному соглашению № 6 от 29.01.2021 к договору № 15 от 01.01.2013 стоимость  услуг согласно расчету (Приложение № 13 к договору) составляет 911531,11 руб. (л.д. 51- 52, т.1).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме, указанном в дополнительном  соглашении, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 96- 105, т.1).  

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу п.1, п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении  договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения об  изменении величины стоимости эксплуатационных услуг, равно как и доказательств  изменения условий договора в судебном порядке, в материалах дела не имеется.  

Подписание ответчиком акта от 31.08.2022 № 442 на сумму 1380 798,11 руб. само по  себе не означает изменение условий договора в отсутствие подписанного сторонами  дополнительного соглашения.  

Кроме того, указанный акт ответчиком не оплачен, оплата производилась ООО  «Перекресток-2000» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 к  договору.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для  увеличения размера эксплуатационных расходов за август 2022 года до суммы 1 380 798  руб. 11 коп.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в  пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме  469 267 руб.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 24 423 руб., уплаченную платежным  поручением от 21.09.2022 № 1353.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна