АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 года

 

Дело № А76-18184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-18184/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 14, служебное удостоверение, диплом),

учреждения – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 07.06.2023 и предписания от 02.06.2023 по делу № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023) об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер»), государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – ГКУ «Центр закупок Челябинской области»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и объяснений, а также доказательствам, приложенным к нему.

Обращает внимание суда округа, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются только исполненный договор или одно доказательство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали в оспариваемых судебных актах мотивы их принятия в части установления обстоятельства отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Также, по мнению учреждения, учитывая то, что участник, не имеет реального опыта выполнения работ, соответствующего предмету закупки, то в случае признания его победителем закупки имеется риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, что может повлечь негативные последствия в виде расторжения контракта в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.05.2023 поступила жалоба ИП ФИО3 на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56А «Улица Александра Шмакова – Железнодорожный вокзал» (изв. 0869200000223004032).

В обоснование настоящей жалобы указано, что отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, не допускается и нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 56А «Улица Александра Шмакова – Железнодорожный вокзал» (изв. 0869200000223004032) от 22.05.2023, заявка ИП ФИО3 (№ 114238164) отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, по причине непредставления одного договора/свидетельства с количеством и классом транспортных средств, указанных по позиции 38 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ФИО3 на основании статьи 99 Закона о контрактной системе управлением принято решение от 07.06.2023 № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023), которым доводы жалобы  ФИО3 на действия аукционной комиссии признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; а также вынесено предписание от 02.06.2023 по делу                  № 074/06/106-1259/2023 (277-ж/2023). 

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 9 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют заказчику в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, которые не возвращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящей части, а также информацию о дате и времени их подачи. 

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки н участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, порядок рассмотрения заявок в случае проведения электронного аукциона определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса. 

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1,1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, при этом перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе. 

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. 

Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. 

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе: к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление № 2571). 

В соответствии с позицией 38 Приложения к Постановлению № 2571 при проведении закупок на выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки) по регулируемым тарифам должны предъявляться дополнительные требования, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям. 

При этом дополнительными требованиями к участникам закупки являются наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым или нерегулируемым тарифам. 

При выполнении таких работ максимальное количество транспортных средств должно составлять не менее 5-ти процентов количества транспортных средств, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке), класс транспортных средств не должен быть ниже класса, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) или наличие на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок исполнения контракта транспортных средств, количество которых должно составлять не менее количества транспортных средств, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке), класс транспортных средств не должен быть ниже класса, установленного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке). 

Исходя из указанных положений, суды верно заключили, что опыт, который связан с предметом контракта, принимается аукционной комиссией при соблюдении двух условий: выполнение работ по регулируемым или нерегулируемым тарифам; использование при выполнении работ по осуществлению перевозок определенного количества и класса транспортных средств. 

При этом, как верно указали суды,   требования к опыту выполнения работ по указанной позиции не связаны с количеством договоров или свидетельств, которые предоставляются в подтверждение такого опыта, так как в графе «дополнительные требования к участникам закупки» не указаны какие-либо условия к тому, что у участника закупки должно быть наличие опыта исполнения участником закупки договора/свидетельства, в том числе не указано, что количество и класс транспортных средств должны подтверждаться одним договором/свидетельством. 

Судами правомерно учтено, что графа «информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» предполагает установление требований к виду и содержанию документов, которые предоставляются участниками закупки, а не к их количеству.

      Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что опыт выполнения работ по осуществлению перевозок должен быть сопоставим с предметом контракта, судами правомерно принято во внимание, что требование о сопоставимости с предметом закупки определяется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик использует в качестве способа определения поставщика открытый конкурс в электронной форме, тогда как в рассматриваемом случае заказчик выбрал в качестве способа определения поставщика электронный аукцион, в связи с чем, оценка опыта выполнения работ должна осуществляться строго в том объеме и в тех пределах, которые предусмотрены Постановлением № 2571.

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению о закупке) указаны параметры маршрута, в частности, в  пунктах 6, 9 описания объекта закупки указано, что для осуществления перевозок максимальное количество транспортных средств – 12 автобусов среднего класса, установив, что участник закупки подтверждает соответствие дополнительным требованиям, в том числе, путем предоставления опыта выполнения работ по осуществлению перевозок при условии использования транспортных средств, количество которых не менее 6 транспортных средств среднего класса либо предоставления документов, подтверждающих наличие у участника закупки транспортных средств в количестве не менее 12 единиц среднего класса на срок исполнения контракта, суды пришли к обоснованному вводу о том, что участник закупки для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предъявленным по позиции 38 Приложения № 1 к Постановлению № 2571, может предоставить как один, так и несколько документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ по перевозкам с учетом необходимого минимального количества и класса транспортных средств, установленных по указанной позиции.

Установив, что в составе заявки ФИО3, направленной оператором электронной площадки, из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, содержатся 6 действующих свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам, в которых указано общее суммарное количество транспортных средств – 8 единиц среднего класса, учитывая, что материалами дела подтверждается  наличие у предпринимателя 8 автобусов среднего класса, и указанные транспортные средства используются одновременно на различных маршрутах на основании выданных свидетельств для осуществления перевозок в различных муниципальных образованиях Челябинской области, суды верно заключили, что ФИО3 подтверждено наличие у него опыта выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифа. В связи с чем, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Оснований для переоценки данных выводов судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-18184/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов