Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-1344/2017                                                                                                        «17» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Свердлова, д. 39,корп. 1, г. Мурманск. 183038 

к акционерному обществу «РС Телеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Колышкина, д. 18, г. Североморск, Мурманская область, 184606 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

о взыскании 132 968 руб. 96 коп. 

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. от 09.01.2017 №07/07-2017

ответчика  - ФИО2, дов. от 18.04.2017 зар. в реестре №1-539

третье лицо - не явилось, извещено

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.07.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.07.2017

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением               к акционерному обществу «РС Телеком» (далее – ответчик, АО «РС Телеком»)        о взыскании 113 819 руб. 39 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в марте 2015 года – августе 2016 года и законной неустойки сумме 19 149 руб. 57 коп. по состоянию на 20.12.2016, и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству   с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

03.04.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что спорное помещение общей площадью 88,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Советская, д. 11, жилой район Росляково, г. Мурманск, Мурманская область, находилось в его собственности в период с 28.04.2014 по 08.06.2015. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по август 2016 года, и договор между АО «РС Телеком» и «АО «МЭС» заключен не был, ответчик считает заявленные требования необоснованными. 

 Истцом 24.04.2017 представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления в связи с тем, что ответчик представил отзыв,              в котором указал на прекращение права собственности спорным помещением с 08.06.2015, а также на отсутствие фактически сложившихся договорных отношений. Кроме того, для выяснения дополнительных обстоятельств истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телеком Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Колышкина, д. 18, г. Североморск, Мурманская область, 184606, являющегося новым собственником спорного помещения. 

Учитывая изложенное, определением от 24.04.2017 суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис».

В судебном заседании истец просит привлечь ООО «Телеком Сервис» в качестве второго ответчика, поскольку первый ответчик - АО «РС Телеком» являлся собственником спорного нежилого помещения только в период с 01.03.2015 по 07.06.2015 года, в связи с чем задолженность за период с 08.06.2015 по 31.08.2016. подлежит взысканию со второго ответчика (собственника спорного помещения с 08.06.2017)  - ООО «Телеком Сервис».

Определением от 12.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц ООО «Телеком Сервис» и привлечении его            в качестве второго ответчика, поскольку договор с ООО «Телеком Сервис»            не заключался, счета-фактуры и счета-расчеты не выставлялись, письменное предложение о добровольной уплате (претензии) не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания задолженности    с АО «РС Телеком» за период с 08.06.2015 по 31.08.2016, а также начисленных на данную задолженности пени, указав, что последствия отказа от иска известны.   

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с АО «РС Телеком» задолженность в размере 18 868 руб. 79 коп. за период с 01.03.2015 по 07.06.2015 и неустойку в сумме 6 239 руб. по состоянию на 20.12.2017, и по день фактической уплаты.

Уточнение размера исковых требований судом принимается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска,        и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности с АО «РС Телеком» за период с 08.06.2015 по 31.08.2016, а также начисленных на данную задолженности пени, судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного искового заявления, представитель ответчика не возражает против удовлетворения уточненных требований.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заявки ответчика направлялся для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчиком договор подписан не был.

АО «МЭС» осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика в период с 01.03.2015 по 07.06.2015.

Тепловая энергия объектами ответчика потреблена.

Истцом выставлены счета-расчеты №312Р/03-Н от 31.03.2015, №312Р/04-Н от 30.04.2015, №312Р/05-Н от 31.05.2015, №312Р/06-Н от 30.06.2015, не оплаченные ответчиком.

Задолженность ответчика за период с 01.03.2015 по 07.06.2015 составила 18 868 руб. 79 коп.

Истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 6 239 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статей 420, 426, 438, 445, 539 у сторон сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии (коммунального ресурса).  

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неоплаты за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2015       по 07.06.2015 в сумме 18 868 руб. 79 коп. подлежит взысканию с АО «РС Телеком» в пользу АО «МЭС».

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты                по состоянию на 20.12.2016 в сумме 6 239 руб.  

Согласно  пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение      и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы            за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик против взыскания неустойки не возражает.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности           за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 239 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено,          ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 21.12.2016 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 14.03.2017 произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 989 руб. 

Госпошлина по иску составляет 1 004 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 00 коп. подлежат взысканию               с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне зачтенная государственная пошлина в сумме 3 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Принять частичный отказ от иска. 

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества «РС Телеком» задолженности за период с 08.06.2015 года по 31.08.2016 года в сумме 103 648 руб. 37 коп., а также начисленных на данную задолженность пени прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «РС Телеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Колышкина, д. 18,      г. Североморск, Мурманская область, 184606, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, основной долг            в сумме 18 868 руб. 79 коп., пени в сумме 6 239 руб., всего 25 107 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2016 до дня фактической уплаты задолженности. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину      в сумме 3 985 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения       № 57796 от 31.10.2016, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко