СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-10360/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2959/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634045, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения в части. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (по 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (далее – АО «НПФ «Геофит» ВНК, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) по г. Томску о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 73 876,40 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области заявленное требования удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено нарушение АО НПФ «Геофит» ВНК пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как операции по сделкам с ООО «Стройград» создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие искажение обществом сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с заявленным контрагентом, путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. 

АО НПФ «Геофит» ВНК осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду, что свидетельствует об умышленной форме вины налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «СтройГрад», на что указывало и само АО НПФ «Геофит» ВНК.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры по проверке выполнения спорных работ, а также мер по защите нарушенного права в случае выявления их невыполнения, на момент принятия исполнения по сделке и заявления права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Документы, составленные после выявления в ходе камеральной налоговой проверки нарушений, вынесения итогового решения по проверке и ознакомления с ним АО НПФ «Геофит» ВНК, не опровергают направленность действий налогоплательщика на неуплату налога в виде искажения фактов хозяйственной жизни на дату совершения вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что представитель АО НПФ «Геофит» ВНК фактически выезжал на объект, что опровергает невозможность осуществления строительного контроля за проведением капитального ремонта на объекте с целью проверки фактического осуществления работ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Томску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области.

             Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 ходатайство о замене заинтересованного лица удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России по г. Томску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, по ее результатам принято решение 08.09.2021 № 12- 27/10875 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб., доначислен НДС в размере 369 382 руб., начислены пени в сумме 33 248,66 руб. 

Решением Управления от 20.12.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая несоответствующим решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ требованиям НК РФ и нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком принят комплекс мер по проверке подрядной и субподрядной организаций, деловая цель при заключении договоров имелась, в рамках гражданско-правовых отношениях общество действовало разумно, при подаче налоговой декларации добросовестно заблуждалось в наличии права на вычет, при установлении факта реального неисполнения обязательств обратилось в суд, скорректировало свои налоговые обязательства, уплатило налоги, пени и штрафы, что свидетельствует об отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Стройград».

Инспекция пришла к выводу об умышленной форме вины, поскольку неправомерное применение налоговых вычетов по НДС явилось результатом применения схемы по созданию формального документооборота с использованием организаций ООО «СтройГрад» и ООО «Потенциал Про», конечной целью которой является обналичивание денежных средств. По мнению инспекции, указанные организации формально вовлечены в цепочку хозяйственных отношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Не оспаривая правомерность доначисления налога и соответствующих сумм пени, общество указало на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В собственности АО НПФ «Геофит» ВНК находится земельный участок, нежилые помещения, здания и сооружения по адресу: 634050, 

<

...>. На балансе АО НПФ «Геофит» ВНК числится канализация (протяженность 1453,3 м., инв. №3- 0011) в г. Томск (далее – объект).

Между ООО «ТК Шлюмберже» и ООО НПФ «Геофит» ВНК заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017№ТКШ-18/17, объектом аренды является вышеуказанный земельный участок, на котором находится объект.

ООО «ТК Шлюмберже» просило ООО НПФ «Геофит» ВНК произвести капитальный ремонт объекта, что подтверждается письмом от 14.05.2019. Необходимость проведения ремонта также подтверждается актом осмотра объекта от 08.10.2015.

Между АО НПФ «Геофит» ВНК и ООО «СтройГрад» заключены договоры от 15.05.2020 № СГ 15052020 и от 15.05.2020 №СГ 15052020-1 на капитальный ремонт объекта (далее - договоры). Сумма за выполненные работы по договорам составляла 3 600 000 руб., с учетом НДС.

Договоры заключены в результате закупочных процедур, проведенных налогоплательщиком согласно Положению ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 (далее – Положение).

Документы для прохождения аккредитации ООО «СтройГрад» были загружены на электронную торговую площадку (ЭТП) ТЭК-Торг в секции «ПАО НК «Роснефть», а именно предоставлены документы, подтверждающие соответствие ООО «СтройГрад» предъявленным требованиям, что оформлено заключением о проведении оценки потенциального поставщика работ и услуг от 15.04.2020№1.

Кроме анализа представленных потенциальным контрагентом документов оценка безопасности сотрудничества с ООО «СтройГрад» проводилась на основании данных о контрагенте, содержащихся в базе данных информационно-аналитической системы Глобас-i.

Представлены документы о наличии штатной численности, опыта аналогичных работ, договоры по предоставлению услуг строительной техникой. В штате сотрудников ООО «СтройГрад» на момент проверки, проведенной ЗАО «Васюган», состоял главный инженер, прораб.

Руководители согласно предъявляемым требованиям способны организовать и контролировать исполнение работ по капитальному ремонту привлекаемыми наемными работниками, директор имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительство зданий и сооружений», главный инженер имеет аналогичное удостоверение по курсу «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах».

Должностные лица и директор согласно представленным протоколам заседания Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2018№54-18-11684, от 11.12.2018№54-18-11685, от 11.12.2018 №54-18-11686 прошли проверку знаний на соответствие занимаемым должностям.

При выборе данного контрагента был также учтен опыт делового сотрудничества (деловая репутация). В соответствии с ранее заключенными договорами данная организация выполняла работы по капитальному ремонту объектов, претензий к качеству выполненных работ к ООО «СтройГрад» не было. 

ООО «СтройГрад» представило договор на оказание услуг по предоставлению экскаваторов и прочей техники во владение и пользование от 15.01.2019 №СТ/0004/2019  и договор аренды строительного оборудования и строительной техники для общестроительных работ от 22.01.2018 № 15  для подтверждения наличия строительного оборудования и транспорта, необходимого для выполнения работ.

Основываясь на анализе проведенных мероприятий по проверке благонадежности потенциального контрагента ООО «СтройГрад» признано соответствующим требованиям Положения и критериям для допуска к выполнению капитального ремонта объекта.

ООО «СтройГрад» с письменного согласия АО НПФ «Геофит» ВНК (письмо №10-б/н от 30.04.2020) к выполнению работ был привлечен субподрядчик – ООО «Потенциал Про».

Обществом осуществлена проверка субподрядчика с целью исключения рисков выполнения работ ненадежным субподрядчиком.

По результатам проверки установлено, что ООО «Потенциал Про» имеет статус действующей организации, дата основания 08.06.2015, уставный капитал 2 млн. руб., руководитель и учредитель организации ФИО6 (ИНН 

<

***>). Оценка безопасности сотрудничества: индекс платежеспособности удовлетворительный, среднее финансовое состояние, индекс ликвидности наивысший. Согласно отчету о финансовых результатах выручка в 2018 году составила 56 млн. руб., в 2019 году 74 млн. руб., стоимость чистых активов выше величины уставного капитала; не участвует в арбитражных судах в качестве ответчика, не имеет активных исполнительных листов; не испытывает недостатка собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости; коэффициент текущей ликвидности находится в пределах нормы, компания в состоянии покрыть текущие краткосрочные обязательства за счет оборотных активов.

Поскольку негативных признаков в отношении ООО «Потенциал Про» не выявлено, данная организация была согласована в качестве субподрядной для выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 11.3 договоров от подрядчика ожидается, что основная часть работ по договорам будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала подрядчика. В соответствии с пунктом 11.10 договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядчиками. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения договоров с заказчиком. Учитывая пункты 11.11 договоров, подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

ООО «СтройГрад» для подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту объекта предоставлены счета-фактуры и фотографии, однако фотографии не соответствовали действительности, четыре колодца сфотографированы с нескольких сторон в разных ракурсах и представлена информация заказчику о ремонте 24-х колодцев, то есть капитальный ремонт произведен частично, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Принимая работы по ремонту объекта по фотографиям, общество исходило из общей презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота и добросовестности поведения контрагента, прошлого опыта взаимодействия. При этом учитывало, что в соответствии пунктами 8.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. 

Особенность приемки работ по указанным договорам в форме принятия работ по фотографиям была обусловлена действовавшими в течение 2020 года ограничениями, не зависящими от воли сторон – угроза распространения Covid-19 и связанными с этим ограничениями, а именно, с 18.03.2020 в Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра был введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, во исполнение которого в управляющей организации ЗАО «Васюган» введен режим удаленной работы приказами, ограничен выезд в командировки и служебные поездки (письмо ПАО НК «Роснефть» от 25.03.2020№01-18560).

10.09.2020 на дату принятия работ по сделке с ООО «СтройГрад» действовало распоряжение № 156-ра, работники отдельных категорий общества были переведены на дистанционную работу, в числе которых сотрудник ЗАО «Васюган» ФИО7, который принимал работы по указанным сделкам.

При приеме работ АО НПФ «Геофит» ВНК ошибочно полагало, что ООО «СГ» работы по договорам фактически выполнены.

После выявления недостатков дальнейшие договорные отношения с ООО «СтройГрад» прекращены. Налогоплательщик оплатил недоимку, штраф и пени, скорректировал свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

АО НПФ «Геофит» ВНК направило в адрес ООО «СтройГрад» претензию о возмещении убытков в размере 2 947 466,40 руб. и исковое заявление в суд о взыскании с ООО «СГ» в пользу АО НПФ «Геофит» ВНК неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В правоохранительные органы направлено заявление о факте совершения мошеннических действий со стороны ООО «СтройГрад».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности действий АО НПФ «Геофит» ВНК и указанных лиц, направленных на совершение сделки исключительно с целью неуплаты налога, подконтрольности контрагентов налогоплательщику, иные факты имитации хозяйственных связей и доказательства аффилированности или иной зависимости налогоплательщика и контрагентов.

По мнению налогового органа, выполнение работ мог бы принять 10.09.2020 сотрудник ЗАО «Васюган» ФИО8 Однако, данный сотрудник был уволен по собственному желанию 30.04.2020, что подтверждается приказом от 23.04.2020 №68-л/с. При этом до 30.04.2020 ФИО8 взаимодействовал с ООО «СГ» при выполнении работ по предыдущим договорам и при проведении преддоговорной работы по договорам на выполнение капитального ремонта объекта (канализации), так  как не относился к работникам отдельных категорий.

Налогоплательщиком принят комплекс мер по проверке подрядной и субподрядной организаций, деловая цель при заключении договоров имелась, в рамках гражданско-правовых отношениях общество действовало разумно, при подаче налоговой декларации добросовестно заблуждалось в наличии права на вычет, при установлении факта реального неисполнения обязательств обратилось в суд, скорректировало свои налоговые обязательства, уплатило налоги, пени и штрафы, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель проявил должную осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности и правомочности своего подрядчика, субподрядчика в рамках, установленного в обществе порядка, делового оборота. При этом, согласно порядку, установленному в обществе по выбору контрагента (приложение №10 к заявлению), проверка субподрядчика не предусмотрена. Однако, для исключения рисков при выполнении работ по договорам обществом  осуществлена проверка субподрядчика по доступным источникам, в том числе при выгрузке с официального сайта ФНС РФ выписки из ЕГРЮЛ.

Совершая сделку с ООО «СГ» и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам, заявитель действовал в полном соответствии с законодательством РФ, основываясь на добросовестности контрагента и сложившихся договорных отношений с ООО «СГ».

Налоговый орган указывает о непринятии обществом мер по защите нарушенного права в период камеральной налоговой проверки. Однако, срок камеральной проверки установлен с 12.10.2020 по 12.01.2021, дополнительные мероприятия с 17.03.2021 по 19.04.2021, при этом решение вынесено 08.09.2021, то есть мероприятия налоговым органом проводились и за пределами камеральной проверки. До вынесения решения налоговому органу сообщено о направлении в адрес ООО «СГ» претензии о возврате денежных средств, соглашения о расторжении договорных обязательств с данным контрагентом

Учитывая, что обществом выполнены все необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности, а налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в форме умысла, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 876, 40 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

      Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

 

ФИО1

 

ФИО2