ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-37118/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 (ответчик по сделке) представитель ФИО2, доверенность 19.02.2024 на 5 лет;

от Красногорской городской прокуратуры: ФИО3 доверенность от 05.10.2023 сроком на один год, ФИО4 доверенность от 17.06.2024 сроком на один год;

конкурсный кредитор ФИО5 лично, паспорт;

от ФИО6 представитель ФИО5 доверенность от 11.04.2023 сроком на пять лет;

от ФИО7 представитель ФИО5 доверенность от 11.04.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу (ответчик по сделке) ФИО1 (представитель ФИО2, дов. 19.02.2024 на 5 лет)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (№ 09АП-21497/2024) по делу № А40-37118/2020 (т. 3, л.д. 101-105)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-37118/2020 (т. 3, л.д. 57-63)

 

и о признании недействительными сделками: 

договор займа от 02.03.2018 на сумму 5 000 000 руб., заключенный между ФИО8 (ФИО10) и ФИО1 (т. 1, л.д. 14-15, т. 3, л.д. 4); 

договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 02.03.2018 (земельного участка кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО9, дом 47) 

и жилого дома - Жилое помещение общей площадью 160,20 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020511:268, адрес местонахождения: Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО9, дом 47, помещение I, часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020511:264, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2019 (т. 3, л.д. 5-9)

применении последствия признания сделки недействительной в виде исключения сведений из ЕГРН,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ранее ФИО8),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО10 (ранее ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 107553, г.Москва, ул.Б. Черкизовская, д.20, корп.6, кв.68) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 193312, 

<

...>), член Союза СРО «Созидание»., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление Красногорской городской Прокуратуры Московской области о признании недействительной сделкой договор займа от 02.03.2018 заключенный между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Красногорского городского прокурора Московской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024г. по делу № А40-37118/20 отменено.

Признаны недействительными сделками Договор займа от 02.03.2018 заключенный между ФИО8 (ФИО10) и ФИО1; Договор ипотеки договора залога земельного участка кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО9, дом 47) и жилого дома - Жилое помещение общей площадью 160, 20 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020511:268, адрес местонахождения: Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО9, дом 47, помещение I, часть жилого дома с кад. номером 50:11:0020511:264, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2019.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде исключения сведений из ЕГРН.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеются все доказательства как финансовой состоятельности ФИО1, так и законности спорных сделок; факт получения денежных средств, подтверждается и копией расписки, написанной лично ФИО12, а также рядом судебных актов, вступивших в законную силу, имеющимися в материалах дела, и которыми данный факт был установлен; в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки и того, что она была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Поступившие от Красногорской городской прокуратуры и кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Красногорская городская прокуратура в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представители Красногорской городской прокуратуры возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор ипотеки земельного участка общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. ФИО9, д.47, пом.1 и жилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. ФИО9, д.47, пом. 1, которые принадлежат ФИО13 на праве собственности на основании свидетельства Договора купли-продажи от 25.03.2014, о чем в ЕГРН 31.03.2014 г. сделана запись регистрации № 50-50-11/039/2014-297.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2019.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. 

В пункте 14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 13 договора займа и пунктом 5.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-2350/19, вступившего в законную силу 29.06.2019, с ФИО13 в пользу ФИО1 и была взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2018 в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на 03.03.2019 в размере 1 575 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 30 000 руб.; пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 237 кв.м, по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. ФИО9, д 47 и жилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м, расположенное по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. ФИО9, д.47, пом. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 6 696 080 руб. 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-4805/19, вступившего в законную силу 06.07.2020, с ФИО13 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа от 02.03.2018 по состоянию на 02.09.2019 в размере 1 225 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 200 000 руб. пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 50 000 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 18 079 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Прокурором установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переданы в посредническую организацию ООО «Доходный дом», которая, по его мнению, передала их ФИО8 под расписку, однако подтверждающие взаимоотношения документы с организацией ООО «Доходный дом» у него отсутствуют. Лично ФИО8 он денежные средства не передавал и до совершения сделки с ней не был знаком. Данный факт подтверждается полученным городской прокуратурой объяснением у ФИО1

Из объяснений ФИО10 также следует, что с ФИО1 она не знакома, денежные средства от ФИО1 она не получала, при каких обстоятельствах подписала договор займа она не помнит, так как на тот момент (март 2018 года) находилась в трудной жизненной ситуации (смерть матери, трудное финансовое положение) в связи с чем находилась в депрессии и не давала отчет своим действиям. При ознакомлении с материалами дела прокуратурой изучены выписки по банковским счетам ФИО10, из которых следует, что 5 000 000 руб. на счета от ФИО1 не поступали и не зачислялись, банковские операции, свидетельствующие о зачислении денежных средств отсутствуют.

Таким образом, указанными материалами опровергается факт наличия денежных средств и волеизъявления сторон при совершении сделки, что само по себе противоречит законодательной природе сделки, установленной ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не раскрыты мотивы заключения договора займа, отсутствуют доказательства предоставления денежных средств ФИО8, а также не представлены доказательства направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника и факта волеизъявления сторон. Также, при рассмотрении спора ФИО1 не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждение того, что на дату предоставления займа он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме.

Наряду с этим, прокуратурой при предъявлении требований представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика: полученные городской прокуратурой ответы на запросы налогового органа и пенсионного фонда, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 денежных средств на момент совершения сделки.

Денежные средства, являющиеся предметом сделки фактически ФИО1 ФИО8 не передавались, каких либо документов опровергающих данный факт ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Таким образом, совершенная цепочка сделок между должником и ФИО14 (заем, ипотека и расписки) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку договор займа является безденежным, в связи с чем нарушает требования закона и по общему правилу является незаконной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что денежные средства, являющиеся предметом сделки фактически ФИО1 ФИО8 не передавались, совершенная цепочка сделок между должником и ФИО14 (заем, ипотека и расписки) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку договор займа является безденежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что требования о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (№ 09АП-21497/2024) по делу № А40-37118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.