АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А66-5224/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» ФИО1 (доверенность от 16.01.2020 № 36-КБКФ), ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 12-КБКФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.10.2019 № 03-31/7), ФИО4 (доверенность от 10.10.2019), ФИО5 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-5224/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, адрес: 172010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.11.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 384 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 704 844 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней, 578 391 руб. 90 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2019 и постановление от 14.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каскад», «Гертека», «Картон Профи», «МК»; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, подписания неуполномоченными лицами от имени спорных контрагентов  первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, не установила признаков их подконтрольности Обществу, а также создания ими схем возврата денежных средств; суды двух инстанций не приняли во внимание, что Инспекция не отрицает факт получения Обществом макулатуры; суд неправомерно не допросил в качестве свидетелей лиц, чьи показания были получены Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 Инспекция 28.09.2017 составила акт № 9 и с учетом возражений налогоплательщика 29.11.2017 вынесла решение № 9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 23 947 228 руб. НДС, 1 738 320 руб. налога на прибыль, 1050 руб. транспортного налога, начислено в общей сложности 6 127 631 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 592 458 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2018 № 08-11/4 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции  оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по документам, оформленным ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК», о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС Общество представило Инспекции договоры с ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК» (поставщики) о поставке макулатуры от 24.06.2013 № 21/13м, от 17.01.2014 № 2/14м, от 21.03.2014 № 15/14м, от 29.12.2014 № 48/14м с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение указанными организациями расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, ненахождениние данных контрагентов по юридическим адресам, исчисление данными организациями налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Руководители ООО «Каскад», ООО «Картон Профи» ФИО6 и ФИО7 являлись руководителями большого числа организаций.

Согласно показаниям ФИО7 (протоколы допросов от 20.02.2017 № 482, от 22.03.2017 № 494) фактически руководства деятельностью данной организации он не осуществлял, документов от ее имени не подписывал. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 13.06.2017 № 6, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи на документах, оформленных по взаимоотношениям Общества и ООО «Картон Профи», выполнены не ФИО7, а иными лицами.

В ходе налоговой проверки собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердили поставку макулатуры от ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи» Обществу.

На основании анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Каскад», ООО «Картон Профи» Инспекция установила, что ООО «Каскад» не приобретало макулатуру, а ООО «Картон Профи» приобретало ее у организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Аквилон», ООО «Символ-Универсал», ООО «Авангард», ООО «Буревестник», ООО «Альфатрейд», ООО «Симэкс», ООО «Экспоторг».

В товарно-транспортных накладных, оформленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «МК», в качестве организаций – перевозчиков указаны Общество, ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс». Инспекция установила отсутствие у ООО «Автогруз», ООО «Маринстранс» необходимых материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «МК» не представило по требованию Инспекции счетов-фактур, товарных накладных, актов зачета взаимных требований по взаимоотношениям с Обществом, сведений об имеющихся у ООО «МК» транспортных средствах.

Руководитель и учредитель ООО «МК» ФИО8 на допрос в Инспекцию не явился.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании показаний водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «МК», установила отсутствие хозяйственных взаимоотношений данных лиц и ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс».

Приобщенные к материалам дела показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

На основании анализа журналов въезда-выезда, актов взвешивания макулатуры Общества Инспекция установила, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных Общества и ООО «МК», не заезжали на территорию Общества. Инспекция установила неперчисление ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс» денежных средств собственникам автомобилей, данные которых имеются в товарно-транспортных накладных.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.11.2019 № 654038 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-5224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Каменская бумажно-картонная фабрика», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2019 № 654038.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая