№ 09АП-13452/2017

Дело № А40-177362/16

г. Москва

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МУП ЖКХ "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 

по делу № А40-177362/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1555) 

по иску МУП ЖКХ "Гарант" (ОГРН 

<

***>, адрес: 614575,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,

<

...>)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.01.2017 № 77;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 29.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации 1.063.346 руб. 97 коп., в том числе: 841.699 руб. 45 коп. – долга, 221.647 руб. 52 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, исковые требования МУП ЖКХ "Гарант" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Гарант» (исполнитель), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» Центрального военного округа (заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) был заключен Договор от 30.04.2015 №31 подключения к сетям водоснабжения в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить действия по подготовке сетей водоснабжения к подключению объекта — Пермское суворовское военное училище на 560 мест, расположенного по адресу: ЗАТО Звёздный, Пермского края Военный городок №1 (шифр объекта ПМ-СВУ) и подключить объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям водоснабжения, Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключения, а Плательщик оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер платы за присоединение Объекта к сетям водоснабжения на основании Постановления PC Пермского края от 29.04.2015 №22-тп составляет 16.833.988 рублей 62 копейки.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 Договора, 5% - 841.699 рублей 45 копеек вносятся в течение 15 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении на основании выставленного счета.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 20.08.2015, счет на оплату окончательного платежа был направлен в адрес ответчика письмом от 25.08.2015 №1673, вручен 07.09.2015 (согласно данным почтовой квитанции). Однако, оплата указанного платежа не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Письмом от 25.08.2015 №1673 истцом в адрес ответчика были направлены счета, акты и счета-фактуры по четырем договорам на осуществление технологического присоединения к инженерным сетям объектов Пермского суворовского военного училища, указанное письмо содержит в т.ч. перечень приложений к письму, в котором поименован счет от 20.08.2015 №1978, выставленный по спорному договору

Ответчику на момент подписания акта был известен точный объем обязательства по оплате, срок оплаты и реквизиты, по которым необходимо осуществить оплату (содержатся в договоре, кроме того до момента наступления обязанности по оплате окончательного платежа ответчиком ранее осуществлялись платежи по договору, что также свидетельствует, что ответчик располагал адресно-реквизитной информацией).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, такая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 128.001 руб. 44 коп, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционных  жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-177362/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МУП ЖКХ "Гарант"  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Г.Н. Попова