АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29027/2019

г. Нижний Новгород         13 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-691), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивитек», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Теплоэнерго», (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор

о взыскании 325 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019) 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 02.12.2019)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 20.01.2020, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивитек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 325 000 руб. ущерба за причиненные убытки в результате аварийного повреждения теплотрассы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

...>, пом.П2.

Согласно договору аренды помещения от 02.05.2016, а также дополнительному соглашению к нему, ООО «Ивитек», в период времени с 02 мая 2016 года по 05 июня 2016 года арендовало и фактически находилось в помещении по адресу: 

<

...>.

05.06.2016 на расстоянии 250-300 м. от дома №94 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода, на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» на перекрестке ул. Ванеева и ул. Ошарской произошло аварийное повреждение теплотрассы.

В результате аварии на теплотрассе, произошла утечка воды, горячая вода по лоткам теплотрассы поступала в нежилое помещение П.2 по адресу: 

<

...>. Данное помещение было залито на высоту около 0,5 м., в результате произошла порча напольного покрытия, потолка, декора стен, дверей, мебели, бытовой и оргтехники.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по иску ФИО5 к АО «Теплоэнерго», установлено, что затопление помещения 05 июня 2016 года по адресу: 

<

...> произошло по вине АО «Теплоэнерго», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате пролива произошла порча имущества (оргтехники, сервера, документации), принадлежащего истцу, что привело к приостановлению деятельности учреждения и возникновению убытков,  в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами.

Так, согласно договора поставки, заключенного между ООО «Ивитек» (поставщиком) и ООО «Оскар» (покупателем) №160406/1 от 06 апреля 2016 года, поставщик (истец) обязался поставлять по заявкам Заказчика (ООО "Оскар") продукцию химического назначения .

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на ежемесячной основе, по заявкам покупателя, согласно графику поставки, повторяющимися партиями: 10 июня 2016, 10 июля 2016, 10 августа 2016,10 сентября 2016.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №160406/1 от 06.04.2016, а также условиями вышеизложенного Договора, ООО «Ивитек» обязалось осуществить поставку продукции, общей стоимостью 1 619 606 руб. 20 коп.

Срок поставки, согласно указанной спецификации: 05.06.2016г.

Поскольку обязательства в установленный договором (спецификацией) срок исполнены не были, ООО «Оскар» выставил в адрес ООО «Ивитек» претензионные требования (письмо № 467 от 18.12.2016) об уплате штрафа в сумме 325 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2018 ООО «Ивитек» в добровольном порядке уплатило штраф, предусмотренный договором. 

Ссылаясь на то, что несение данных штрафных санкций явилось следствием затоплением помещения и выводом из строя оборудования 05.06.2016г., истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2019  с требованием возмещения истцу убытков. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2017 по делу № 33-15069/2017, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда 19.12.2017, установлено, что затопление помещения 05 июня 2016 года по адресу: 

<

...> произошло по вине АО «Теплоэнерго», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Теплоэнерго» и ущербом, причиненным заливом помещения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбиражного порцессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчиком) и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в качестве обоснования невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентом указано на то, что пролитием выведены из строя компьютеры, серверы, оргтехника, отсутствие доступа к базам данных поставщиков.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, договор поставки заключен между сторонами 06.04.2016, Спецификация № 1 согласована в тот же день, что и договор. Срок поставки товаров (39 позиций) установлен как 05.06.2016г.

Таким образом, принимая во внимание согласованную в Спецификации дату поставки, поставщик должен был исполнить свои обязательства перед контрагентом 05.06.2016, то есть на указанную дату, товары из 39 позиций должны быть собраны, в том числе с учетом сведений баз поставщиков и подготовки соответствующей  сопроводительной документации готов к отправке получателю. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, на дату пролива 05.06.2016, совпадающей с датой исполнения обязательств,  данных действий поставщиком выполнено не было. 

В Акте осмотра от 15.06.2016 № 100-16 ООО «Лига -Эксперт НН», в котором поименовано имущество, пострадавшее в результате пролива, ссылок на товары согласно Спецификации № 1 от 06.04.2016 не имеется.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежат оценке действия (бездействие) истца, с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Между тем,  в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты какие-либо меры по уменьшению размера убытков, в том числе, действуя разумно и добросовестно, ООО "Ивитек" должен был предпринять меры к извещению контрагента ООО "ОСКАР" о произошедших событиях, препятствующих исполнению обязательств по договору, и как следствие обсуждение вопроса о возможности переноса сроков поставки.

Как усматривается из содержания претензии  ООО "Оскар" в адрес ООО "ИВИТЕК" (исх № 159 от 08.07.2016), по состоянию на 01.07.2016, т.е. спустя месяц после произошедших событий, о причинах непоступления товара какой-либо информации от ООО "Ивитек" не поступало. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая недоказанность истцом  элементного состава убытков, оснований для возложения на ответчика ответственности для взыскания убытков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина сумме 500  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ивитек», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1830 от 22.07.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6