/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9236/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-61830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Симонова С.В., доверенность № 55 от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционные жалобы истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

по делу № А60-61830/2017, 

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (ОГРН 1036602185290, ИНН 6639011769)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (далее – ООО "ВАЛТА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в рамках договора теплоснабжения № 07-56-01-008 от 14.08.2017, в сумме 10 834 523 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2018 по 11.05.2018, в сумме 656 876 руб. 70 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 6 121 224 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 11.05.2018, в размере 347 142 руб. 91 коп., а также 17 990 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 298 руб. 00 коп.

Истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности определения объемов поставленной с апреля по август 2017 года тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом. Ответчик своевременно сведения о показаниях приборов учета истцу не направлял. Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, апеллянт считает, что основанием для ведения учета тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета является акт ввода в эксплуатацию узла учета, который был подписан 30.08.2017. Так как ответчик предоставлял показания узла учета в нарушение пунктов 23, 24 Правил, по мнению истца, можно считать, что результаты измерений отсутствуют, прибор учета считается вышедшим из строя и начисления должны производиться расчетным способом.

Ответчик, ООО "ВАЛТА", представил письменный отзыв на жалобу истца, в которой просил оставить ее без удовлетворения, Пояснил, что на отопительный период 2016/2017г.г. акты периодической проверки узлов учета были подписаны с предыдущей теплоснабжающей организацией (АО "ГУ ЖКХ", а 30.08.2018 акты были подписаны на отопительный период 2017/2018 г.г. с истцом.

К отзыву ответчик приложил копии актов приема-передачи объемов по ГВС и теплоэнергии за период с апреля по декабрь 2017 года, копии актов периодической проверки узла учета тепловой энергии 2016/2017 года № 101, 102, 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 120, 250, 251, 252, 253, 254, 255 от 09.08.2016, копии актов периодической проверки узла учета тепловой энергии 2017/2018 года № 101, 102, 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 120, 250, 251, 252, 253, 254, 255 от 30.08.2017, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что в спорный период для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России  отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф. При заключении договора между сторонами было согласовано условие о применении тарифа, ранее утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации, однако собственники и наниматели помещений отказывались оплачивать данные коммунальные услуги ссылаясь на отсутствие тарифа у поставщика коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность и неустойка. Полагает, что поскольку поставщик своевременно не утвердил тариф на тепловую энергию и теплоноситель в Региональной  энергетической комиссии Свердловской области, финансовая дисциплина собственников и нанимателей жилых помещений низка, то с ООО "ВАЛТА" не может быть взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении жалобы ООО "ВАЛТА" отказать.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2018 на доводах жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России настаивал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования п.Уральский Свердловской области.

С 1 апреля 2017 года истец осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Уральский, ул.Капитана Флерова, дома №№ 101 - 103, 105; ул.Неделина, дома №№ 108 - 111, 120; ул. Гагарина, дома № 112 - 114; ул.С.П.Королева, дома №№ 250 – 255, находящихся в управлении ООО "ВАЛТА".

14.08.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Теплоснабжающая организация) и ООО "ВАЛТА" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 07-56-01-008 в редакции протокола разногласий от 14.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указана дата начала подачи тепловой энергии и(или) теплоносителя 1 апреля 2017 года.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами. Начиная с 1 апреля 2017 года.  

Как указал истец, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 им поставлены на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 10 834 523 руб. 27 коп.

Объем поставленных ресурсов за период с апреля по август 2017 года определен истцом расчетным способом по нормативам потребления коммунальных услуг, а с сентября 2017 года – по показаниям общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию актами периодической проверки узлов учета от 30.08.2017.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является вновь созданной теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность с 1 апреля 2017 года, уполномоченным органом Свердловской области тариф на поставляемые ресурсы в спорный период установлен не был, стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании заключенного сторонами Соглашения о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги (Приложение № 12 к договору) 

Поставленные истцом ресурсы ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия от 26.07.2017 № 370/У/10/2/483 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2018 по 11.05.2018.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя; правомерности определения ответчиком объемов поставленных ресурсов на основании показаний общедомовых приборов учета и применения истцом при расчете стоимости ресурсов тарифов, согласованных сторонами в Соглашении о порядке расчетов  по договорной цене; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 121 224 руб. 02 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с установленным долгом. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя истцом на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ООО "ВАЛТА" не оспорен. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Истец определил объем поставленных тепловой энергии и теплоносителя в период с апреля по август 2017 года расчетным способом по нормативам потребления коммунальных услуг, а с сентября 2017 года – по показаниям общедомовых приборов учета, ссылаясь на акты периодической проверки узлов учета от 30.08.2017.

Оспаривая произведенный истцом расчет объемов ресурсов в период с апреля по август 2017 года по нормативам потребления коммунальных услуг, ответчик указывает на наличие в спорный период установленных в многоквартирных домах приборов учета, представляя в материалы дела акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии от 09.08.2016, составленные с участием прежней теплоснабжающей организации (АО "ГУ ЖКХ").

Оценив представленные в материалы дела документы, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013; далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

В материалы дела представлены акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 09.08.2016 о пригодности установленных на объектах ответчика общедомовых приборов учета в отопительный период 2016/2017 гг. (подписаны ООО "ВАЛТА" и предыдущей теплоснабжающей организацией – АО "ГУ ЖКХ") и акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 30.08.2017 о пригодности установленных на объектах ответчика общедомовых приборов учета в отопительный период 2017/2018 гг. (подписаны ООО "ВАЛТА" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Указанные акты соответствуют требованиям пункта 73 Правил № 1034 и свидетельствуют о наличии на объектах ответчика приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке.

Смена теплоснабжающей организации не является основанием для проведения повторной процедуры первичной приемки узла учета в эксплуатацию.

Пункт 75 Правил № 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. 

Доказательств наличия оснований для признания узлов учета вышедшими из строя истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая наличие на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, срок поверки которых не истек, суд первой правомерно признал необоснованным определение истцом объемов поставленных в период с апреля по август 2017 года ресурсов расчётным способом.

Кроме этого, количество теплоэнергоресурсов, указанное в расчете истца за период с сентября по декабрь 2017 года, не соответствует подписанным сторонами актам приема-передачи объемов по ГВС и теплоэнергии.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет стоимости тепловой энергии истца на сумму 10 834 523 руб. 27 коп. 

Ответчик представил суду контррасчет количества тепловой энергии исходя фактического потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 6 949 232 руб. 41 коп.

Также ответчик указывал на необходимость исключения из расчета начислений по оплате стоимости теплоэнергоресурсов по нежилым помещениям за период с апреля по август 2017 года, в сумме 178 008 руб. 39 коп. (в расчете ответчика на сумму 48 547 руб. 75 коп. допущена арифметическая ошибка).

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым с 01.01.2017 в Правила № 354, № 124 внесены изменения, предусматривающие  осуществление поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; принимая во внимание содержание представленных в материалы дела договоров управления между ООО "ВАЛТА" и владельцами нежилых помещений, суд первой инстанции указал, что из расчета начислений, произведенных истцом ответчику, подлежит исключению потребление нежилыми помещениями многоквартирных домом.

Данный вывод в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Расчет ответчика на сумму 178 008 руб. 39 копе не оспорен истцом,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оплата стоимости теплоэнергоресурсов произведена ответчиком на сумму 650 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленные в период с апреля по декабрь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 121 224 руб. 02 коп. (6 949 232 руб. 41 коп. - 178 008 руб. 39 коп. - 650 000 руб. 00 коп.).

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности определения стоимости поставленных истцом ресурсов по цене, установленной в Соглашении о порядке расчетов  по договорной цене за оказанные услуги теплоснабжения к договору.

Сторонами не оспаривается тот факт, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период в установленном законом порядке утверждены не были. 

В Соглашении о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги теплоснабжения к договору сторонами были согласованы и при расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа. 

Из положений статьи 424 ГК РФ следует общее правило, по которому  применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. 

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами  120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела не следует, что истец несвоевременно обратился в РЭК Свердловской области. 

В тоже время, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов, истец поставлял ресурсы, а ответчик принимал и потреблял эти ресурсы. Учитывая длительность процедуры оформления правоподтверждающих документов на объекты, посредством которых истцом осуществлялась регулируемая деятельность, и рассмотрения документов об утверждении тарифов, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, и указанных сторонами в Соглашении о порядке расчетов  по договорной цене за оказанные услуги теплоснабжения к договору, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией и теплоносителем, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо расчета в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иных источников и иных  сетей (в том числе в ином составе оборудования), по которым осуществлялась поставка энергоресурса, от АО "ГК ЖКХ" (предыдущей снабжающей организации) истцу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представил;  в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей снабжающей организации, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил, таким образом, расчет истца, основанный на тарифе АО "ГУ ЖКХ", в данном случае принят обоснованно.

Также следует отметить, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды, после спорного и в ином размере, в данном случае не может влиять на верность принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что оборудование (источники, сети), с помощью которого осуществлена поставка ресурсов в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию иного не спорного периода. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 656 876 руб. 70 коп., начисленной за период с 16.01.2018 по 11.05.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 347 142 руб. 91 коп.

Арифметическая составляющая расчетов сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 347 142 руб. 91 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства из за низкой финансовой дисциплины собственников и нанимателей помещений судом отклоняется, поскольку лицом, обязанным по оплате оказанных услуг за спорный период, является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части представления платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ВАЛТА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-61830/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (ОГРН 1036602185290, ИНН 6639011769) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова