Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-6922/2021

Резолютивная часть решения оглашена          22.09.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен                 29.09.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евроснаб" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании:

1  242 072, 68 руб. 

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности 

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Евроснаб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Спецкомплект" о взыскании 1 242 072, 68 руб., в т.ч. 1 188 160 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки №ТД/368Т от 18.04.2019г., 53 912,68 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанная за период с 28.03.2020г. по 6.07.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 18.04.2019г. заключен договор №ТД/368Т на поставку хромированных труб.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 188 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД. 

Ответчиком поставленный товар принят.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Истец числит за ответчиком долг за поставленный товар в сумме 1 188 160 руб., которую просит взыскать вместе с неустойкой за просрочку оплаты товара на основании п.5.1  договора  в сумме 53 912, 68 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии об оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 22.09.2021г. истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в заседание суда 22.09.2021г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

К моменту заседания в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  ответчик признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения товара по УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб.

В представленных истцом УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб. отсутствует подпись лица, уполномоченного покупателем к получению товара. Доверенности лицам, подписавшим УПД от имени покупателя, ответчиком не выдавалось, указанные в УПД сотрудники в штате ответчика не числятся.

Ответчиком признана задолженность на общую сумму 634 280 руб. 

Одновременно ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о неполучении   товара по УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб. истец пояснил, что  в практике работы сторон имелись случаи подписания накладных водителем ответчика, после чего стороны обменивались накладными, подписанными генеральным директором ответчика с проставлением на них оттиска печати организации.

В подтверждение своих доводов суду представлены подлинники УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб., содержащие подпись руководителя ответчика ФИО3

 Истец полагает, что возражения ответчика носят недобросовестный характер.  Ответчик уклонялся от обязанности оплаты поставленного товара более 1,5 лет.

Также истец пояснил, что размер взыскиваемой неустойки определён договором, ответчик имел возможность ознакомиться с договором при его  подписании. Оснований для снижения неустойки истец не видит.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.04.2019г. заключен договор поставки №ТД/368Т.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю. А покупатель – принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию, наименование, количество и цена которой указывается в счетах-фактурах.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется поставщиком и указывается в выставочном счете и соответствующей товарной накладной. 

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляется из стоимости поставленного товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату на основании полученных от поставщика на каждую партию товара счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных без каких-либо отметок в срок не позднее 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, предусмотренного в приложении №1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

Согласно п. 3.3 протокола согласования разногласий к договору поставки покупатель производит оплату на основании полученных от поставщика на каждую партию товара счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных без каких-либо отметок (100% принятие) в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара.

Согласно  п. 5.1 протокола согласования разногласий к договору поставки в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотренного п. 3.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга.

Как следует из материалов дела, согласно УПД № 10614 от 26.02.2020г. на сумму 273 000 руб., № 10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб., № 10688 от 5.03.2020г. на сумму 357 240 руб., № 10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб., № 10801 от 17.03.2020г. на сумму 279 740 руб.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 188 160 руб.  

28.10.2020г. ответчику была направлена претензия исх.№23/20, которая была оставлена им без удовлетворения. 

Обязательства ответчиком по оплате полученного товара не исполнены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 1 188 160 руб.

Суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил. 

Доказательств  полной оплаты товара суду не представлено.

Довод ответчика о предоставлении истцом УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб. отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны покупателя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела истцом представлены УПД №10627 от 27.02.2020г. на сумму 237 000 руб. и №10798 от 17.03.2020г. на сумму 293 300 руб. подписанные со стороны ответчика генеральным директором ООО "Спецкомплект" ФИО3 с оттиском печати организации. Спора по дополнительно представленным доказательствам не заявлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1 188 160 руб.

За просрочку оплаты товара истец на основании  п. 5.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 912, 68 руб., исчисленную по состоянию на 6.07.2021г.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт нарушения обязательств по оплате  товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В поданном суду ходатайстве он просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явной несоразмерности согласованной при утверждении протокола разногласий санкции за просрочку платежа (0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы долга) наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 53 912, 68 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 329, 330,   454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1242072,68 руб.,  в т.ч. долг -  1 118 160 руб., неустойка - 53912,68 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела по существу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евроснаб» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евроснаб»  сумму 1242072,68 руб.,  в т.ч. долг -  1 118 160 руб., неустойка - 53912,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25421 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин