АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12453/2017

г. Тюмень

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Территория права»

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»   

о взыскании 20 328 руб. неустойки, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 20 328 руб. неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального               кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 10.11.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в  пункте 21 статьи 12 Закона  № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки прав (цессии) право требование неустойки перешло к Обществу.     

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, руководствовался актом осмотра и заключением независимой экспертной организации. По мнению СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом,  не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Несогласия с размером страховой выплаты, до самостоятельного обращения в экспертное учреждение, потерпевший не заявлял, о проведении такой экспертизы не уведомлял. По мнению ответчика, проведение соответствующей экспертизы по своей инициативе, без представления поврежденного транспортного средства, как страховой компании, так и эксперту, не соответствует требованиям закона. Право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, истец не является потерпевшей стороной. Ответчиком сделан вывод о том, что обязательство СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим было исполнено полностью надлежащим образом и до заключения договора уступки права требования. На момент заключения договора цессии, у цедента отсутствовало право требования страховой выплаты и, как следствие, неустойки. При этом ответчик также указал на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя ответчик находит завышенными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что дело не относится к категории сложных.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, а равно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак 

<

***> Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р101УС86, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017 (л.д.42-43).

Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля ВАЗ 2131  – ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО4 – в АО ГСК «Югория».

ФИО4 06.03.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Представители СПАО «Ингосстрах» произвели  осмотр  автомобиля и присвоили номер страховому делу 745-75-3188874/17-2.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р101УС86 были причинены механические повреждения, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом ИП ФИО5 определена стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчету № 1/1455-17 от 04.04.2017 составила 229 500 руб., а также утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 30 400 рублей. 

По результатам рассмотрения в установленный законодательством срок обращения потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» 16.03.2017 и 17.03.2017 произвело выплаты страхового возмещения в размере 101 900 руб. и 73 300 руб. соответственно, что на 84 700 руб. меньше, чем необходимо  для полного восстановления транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора, потерпевшим в адрес  СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая получена им 14.04.2017 (л.д.47-50).

21.04.2017 СПАО «Ингосстрах»  произвело доплату  страхового возмещения  в размере             104 700 руб. (84 700 рублей сумма страхового возмещения, 20 000 рублей расходы на услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 №416637 (л.д.52). 

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения  о выплате страхового возмещения.     

Суд также установил, что 15.05.2017 между ФИО4 (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 5940.

По условиям заключённого договора,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов  на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017, повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р101УС86, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП  транспортного средства ВАЗ 2131.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов, однако, в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по выплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки за период с 28.03.2017 по 20.04.2017 составлен истцом верно.  

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, судом отклоняется, как несостоятельный.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком 21.04.2017. При этом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и расходов на услуги эксперта, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, где указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В связи с чем,  доводы ответчика в указанной части судом не принимаются. 

Также возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки права (требования) №5940 от 15.05.2017, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  20 328 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 032,80 руб., в связи со снижением процента до 0,1%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

По вопросу требования истца о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор поручения  от 22.05.2017 №5940-С, заключенный с ИП ФИО6;

- платежное поручение от 16.08.2017 №680 на сумму 20 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2017.

Представителем истца дополнительно в судебное заседание представлен также договор поручения от 08.12.2017, заключенный между ИП ФИО6 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный). 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора закреплено обязательство Поверенного осуществить следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору с СПАО «Ингосстрах», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерб в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон. Дело рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания в присутствие представителя истца.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, минимальной сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 360 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Обществе с ограниченной ответственностью «Территория права» (625032, 

<

...>; зарегистрировано 27.03.2015 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 80 копеек, в том числе: неустойку в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.