АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1531/2021

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФрутЛайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Триомет-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-1531/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультрамет» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением

– о признании недействительными договоров денежного займа с процентами от 15.01.2017 № ЗМ15/01-01 и от 30.08.2017 № ЗМ30/08-17, заключенных должником и ООО «Фрутлайт» (далее – договоры займа от 15.01.2017 и 30.08.2017), применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «Фрутлайт» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 33 799 312 рублей 69 копеек, из которых: 23 152 500 рублей задолженности по возврату суммы займов, в том числе: по договору займа от 15.01.2017 – долг в размере 12 млн рублей, по договору займа от 30.08.2017 – долг в размере 11 152 500 рублей; 10 646 812 рублей 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2018 по 03.12.2021, в том числе: по договору займа от 15.01.2017 – 6 130 177 рублей 01 копейка, по договору займа от 30.08.2017 – 4 516 635 рублей 68 копеек;

– о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 № 11201220182, заключенного должником и ООО «Триомет СК»;

– о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.12.2018, заключенного должником и ООО «Триомет СК».

Определением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что первоначальное дело о банкротстве должника № А20-3777/2019 возбуждено 18.08.2019, период подозрительности необходимо отсчитывать от данной даты; вывод судов о том, что ответчики не располагали сведениями о наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности, ошибочен; требования о взыскании остатка долга должнику не предъявлялись, что выходит за рамки делового оборота; раздел 8 (сведения из книги покупок) деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года не содержит сведений о покупке у ООО «Триомет СК» товаров на сумму 37 637 121 рубля 40 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фрутлайт» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фрутлайт» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ультрамет» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу. Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15 января 2017 года ООО «Ультрамет» (заимодавец) и ООО «Фрутлайт» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № ЗМ15/01-01, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 млн рублей не единоразово, а неравными частями до 31.03.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты. Заем выдается сроком на 7 лет (пункт 1.2). Проценты за пользование займом составляют 11% годовых (пункт 1.3). Согласно пункту 2.4 заемщик обязан ежеквартально выплачивать начисленные проценты в срок до 25 числа после окончания очередного квартала.

Во исполнение обязательств по указанному договору должник перечислил ООО «Фрутлайт» заемные средства в размере 12 млн рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

30 августа 2017 года ООО «Ультрамет» (заимодавец) и ООО «Фрутлайт» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № ЗМ30/08-17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 22 млн рублей не единоразово, а неравными частями до 31.03.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты (пункт 1.1). Заем выдается сроком на 7 лет (пункт 1.2). Проценты за пользование займом составляют 11% годовых (пункт 1.3). Согласно п. 2.4 заемщик обязан ежеквартально выплачивать начисленные проценты в срок до 25 числа после окончания очередного квартала.

30 августа 2017 года должник (заимодавец) и ООО «Фрутлайт» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 30.08.2017, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.3 договора и указано: «Возврат основной суммы займа происходит по истечении всего срока, на который выдался заем (т. е. по истечении 7 лет)».

Во исполнение обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению ООО «Ультрамет» перечислил ООО «Фрутлайт» денежные средства в размере 11 152 500 рублей.

01 ноября 2017 года ООО «Ультрамет» обратился к ООО «Фрутлайт» с письмом № 0171/1 о рассмотрении возможности досрочного погашения задолженности по спорным договорам займа в связи с финансовыми трудностями.

ООО «Фрутлайт» письмом от 16.11.2017 № 32 уведомило, что не готово изменить согласованный и подписанный сторонами порядок расчетов по спорным договорам займа.

20 декабря 2017 года ООО «Ультрамет» (цедент) и ООО «Триомет-СК» (цессионарий») заключили договор уступки права требования (цессии) № 11201220182, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по следующим обязательствам: договор денежного займа с процентами от 15.01.2017, сумма основного долга – 13 500 тыс. рублей, сумма процентов по договору – 2 232 717 рублей 61 копейка (всего 15 732 717 рублей 61 копейка); договор денежного займа с процентами от 30.08.2017, сумма основного долга – 11 152 500 рублей, сумма процентов по договору – 896 809 рублей 20 копеек (всего 12 049 309 рублей 20 копеек).

В соответствии с разделом 3 договора, цедент обязан уступить цессионарию право требования в размере 27 782 026 рублей 81 копейки на условиях данного договора, а цессионарий обязан принять указанное право требования и оплатить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 27 782 026 рублей 81 копейки в течение 30 дней с момента заключения договора или произвести взаиморасчет однородных требований.

ООО «Ультрамет» (займодавец) 22.12.2018 уведомил ООО «Фрутлайт» (заемщика) о том, что право требования по двум спорным договорам займа переданы ООО «Триомет-СК».

20 декабря 2018 года ООО «Триомет-СК» и ООО «Ультрамет» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: ООО «Триомет-СК» имеет задолженность перед ООО «Ультрамет» в размере 27 782 026 рублей 81 копейки по договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 № Ц201220182; ООО «Ультрамет» имеет задолженность перед ООО «Триомет-СК» в размере 37 637 121 рубля 40 копеек, возникшую из обязательств по договору поставки лома от 11.04.2018 № 1104201832.

В силу пункта 3 соглашения, задолженность ООО «Триомет-СК» перед ООО «Ультрамет», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на сумму зачета 27 782 026 рублей 81 копейки, в результате чего задолженность ООО «Триомет-СК» перед ООО «Ультрамет» погашается в полном объеме; задолженность ООО «Ультрамет» перед ООО «Триомет-СК», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на 27 782 026 рублей 81 копейку и после проведения взаимозачета составит 9 855 094 рубля 59 копеек (пункт 3.2). 

Задолженность ООО «Ультрамет» перед ООО «Триомет-СК» в размере9 855 094 рублей 59 копеек подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Полагая, что в результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.04.2021, договоры займа от 15.01.2017 и 30.08.2017 заключены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор уступки прав требования (цессии) № 11201220182 и соглашение зачете встречных однородных требований заключены 20.12.2018, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Абсолют Банк», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом на момент заключения договоров займа от 15.01.2017 и 30.08.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по налогам в размере 280 061 рубля 40 копеек. Однако на момент заключения договора цессии и соглашения о зачете от 20.12.2018 у ООО «Ультрамет» имелась задолженность перед уполномоченным органом на сумму 1 378 418 рублей 40 копеек.

Несмотря на наличие задолженности перед уполномоченным органом, суды отметили, что данный факт не является основанием для выводов о неплатежеспособности должника при заключении спорных сделок, наличие просрочки платежа само по себе не указывает на наличие признаков объективного банкротства.

Проверяя реальность обязательства должника перед ООО «Триомет», которое явилось предметом зачета встречных требований по соглашению от 20.12.2018, суды исследовали договор поставки лома и отходов цветных и черных металлов от 11.04.2018 № 1104201832 с дополнительным соглашением к нему, а также первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений (универсальные передаточные документы), и установили, что в счет погашения обязательств по договору поставки, должник уступил ООО «Триомет-СК» права требования по оспариваемым договорам займа, произвел зачет по однородным требованиям. После зачета, остаток долга у ООО «Триомет» по оплате поставленного товара перед ООО «Триомет-СК» составил 9 855 094 рубля 59 копеек.

Суды установили, что уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных требований, ООО «Триомет» одновременно погасил задолженность перед ООО «Тримет-СК» и уменьшил дебиторскую задолженность на одну и ту же сумму, что свидетельствует о равноценности оспариваемых сделок и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие признаков аффилированности сторон, недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного ООО «Фрутлайт» ходатайства о применении срока исковой давности, суды указали, что дата начала течения срока исковой давности, в данном случае для уполномоченного органа определяется датой признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 15.06.2021, с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд 07.12.2021, т. е. в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-1531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко