АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8507/2024

 

г. Нижний Новгород                                                       «11» сентября 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 29 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-164),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о солидарном взыскании 129 129 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Соренто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 02.05.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о солидарном взыскании 129 129руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Соренто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и местие судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ранее заявленные возражения поддержал, указал, что оснований для подачи такого заявления не имелось и такое заявление не было бы принято Арбитражным судом Нижегородской области в связи с отсутствием необходимых для подачи заявления о банкротстве признаков — в частности размер долга (основного) ООО «Соренто» перед Истцом составляет 112 474 руб, 91 коп. что подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 года по делу № А43- 36989/2021; на момент исключения ООО «Соренто» из ЕГРЮЛ Ответчики находились за пределами Российской Федерации, объективно получать информацию о начале процедуры исключения ООО «Соренто» из ЕГРЮЛ — не могли. Причиной возникновения задолженности является неисполнение ООО «Соренто» обязательств по договору поставки от 01.06.2021 № 311. Неисполнение обязательств связано с видом деятельности ООО «Соренто» - организация общественного питания. Данная деятельность относится к видам деятельности наиболее пострадавших от пандемии короновирусной инфекции. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" — код 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков». На момент заключения договора поставки от 01.06.2021 № 311 на территории Нижегородской области действовал Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности", п. 6) части 3.3. которого деятельность предприятий общественного питания приостанавливалась кроме обслуживания на вынос. Данное приостановление действовало до 26.11.2021 года. То есть, по мнению ответчиков, заключая с ООО «Соренто» договор на поставку Истец действуя разумно и добросовестно с учетом предпринимательского риска должен был осознавать риски заключения сделки с юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, которая на тот момент имела неблагоприятное положение. Именно ограничения на работу в сфере общественного питания, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области, и объективные факторы, связанные с ухудшением положения предприятий в сфере общественного питания, вызванные пандемией Ковид-19 и привели к ухудшению финансового положения ООО «Соренто» и в конечном итоге не позволили выполнить обязательства ООО «Соренто» перед Истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на дату начала процедуры ликвидации — 15.11.2023 Ответчики находились за пределами Российской Федерации, уведомления о начале процедуры ликвидации получить не могли. Ответчики прилетели в Российскую Федерацию 18.12.2023. Покинули Российскую Федерацию 21.01.2024, в подтверждение чего приложил копии заграничных паспортов в соответствующих страницах. Ответчики прилетали в страну для общения с тяжело больным отцом ФИО1. (скончался 29.02.2024 года). В условиях небольшого периода времени пребывания в стране и сильных психоэмоциональных переживаний в связи с болезнью близкого человека Ответчики объективно не могли отслеживать ситуацию с ликвидацией ООО «Соренто». В отношении полученной из Сбербанка выписки по расчетному счету представитель ответчиков пояснил, что в данном документе не содержится информации о подозрительных перечислениях и сделках, которые были бы направлены на вывод имущества ООО «Соренто» в ущерб требованиям Истца. Истец объективно не доказал, что Ответчики действовали в ущерб его интересам и вне рамок нормального предпринимательского риска.

Изучив материалы дела, суд установил. 

24.02.2022 по делу № A43-36989/2021 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соренто» в пользy общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» основного долга в размере 112 474 руб.91коп., неустойкн в размере 11 942руб. 43коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 712 руб.

01.03.2024 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области должник исключен из ЕГРЮЛ за № ГРН 2245200142185 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Соренто» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2011. директором и учредителем общества являлся гр. ФИО4 (85% доли в уставном капитале), ФИО5 - учредитель в размере 15% доли в уставном капитале.

Истец, полагая, что ФИО4, ФИО5  причинены убытки в размере 129 129руб. 34 коп., на основании статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не подача заявления о признании должника банкротом. Кроме того, анализируя движения денежных средств по выписке ПАО "Сбербанк, истцом указано, что обществом не производились платежи истцу, однако регулярно после 06.09.2021 (дата образования долга) производились оплаты: продуктов питания иным контрагентам, не имеющим отношения к ООО «Агролига», банковские услуги, выплаты по договорам займов с афиллированными лицами (ООО «Соренто Муром» ИНН 

<

***>, ООО «Соренто Йошкар Ола» ИНН 

<

***>), а также с учредителем ФИО1, оплачивались услуги связи, обслуживания счета в банке, арендные платежи. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Соренто» исключено из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Соренто» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Соренто» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Соренто» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Наличие у ООО «Соренто» непогашенной задолженности, а также проведение расчетов с иными кредитрами не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на момент исключения ООО «Соренто» из ЕГРЮЛ Ответчики находились за пределами Российской Федерации, объективно получать информацию о начале процедуры исключения ООО «Соренто» из ЕГРЮЛ — не могли. Причиной возникновения задолженности является неисполнение ООО «Соренто» обязательств по договору поставки от 01.06.2021 № 311. Неисполнение обязательств связано с видом деятельности ООО «Соренто» - организация общественного питания. Данная деятельность относится к видам деятельности наиболее пострадавших от пандемии короновирусной инфекции. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" — код 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков». На момент заключения договора поставки от 01.06.2021 № 311 на территории Нижегородской области действовал Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности", п. 6) части 3.3. которого деятельность предприятий общественного питания приостанавливалась кроме обслуживания на вынос. Данное приостановление действовало до 26.11.2021 года. Именно ограничения на работу в сфере общественного питания, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области, и объективные факторы, связанные с ухудшением положения предприятий в сфере общественного питания, вызванные пандемией Ковид-19 и привели к ухудшению финансового положения ООО «Соренто» и в конечном итоге не позволили выполнить обязательства ООО «Соренто» перед Истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на дату начала процедуры ликвидации — 15.11.2023 Ответчики находились за пределами Российской Федерации, уведомления о начале процедуры ликвидации получить не могли. Ответчики прилетели в Российскую Федерацию 18.12.2023. Покинули Российскую Федерацию 21.01.2024, в подтверждение чего приложил копии заграничных паспортов в соответствующих страницах. Ответчики прилетали в страну для общения с тяжело больным отцом ФИО1. (скончался 29.02.2024 года). В условиях небольшого периода времени пребывания в стране и сильных психоэмоциональных переживаний в связи с болезнью близкого человека Ответчики объективно не могли отслеживать ситуацию с ликвидацией ООО «Соренто». В отношении полученной из Сбербанка выписки по расчетному счету представитель ответчиков пояснил, что в данном документе не содержится информации о подозрительных перечислениях и сделках, которые были бы направлены на вывод имущества ООО «Соренто» в ущерб требованиям Истца. Истец объективно не доказал, что Ответчики действовали в ущерб его интересам и вне рамок нормального предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчики недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) у отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает порог долга по обязательству для возбуждения дела о банкротстве юридического лица в п. 2 ст. 6 - производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, за исключением отдельных категорий юридических лиц, указанных в данном законе. То есть при обращении с заявлением о банкротстве ООО «Соренто» с подтверждением судебным актом долга, размер которого не превышает 300 000 рублей такое заявление возвращается и производство по делу о банкротстве не возбуждается. Следовательно у ФИО1 и ФИО6 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Соренто».

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аффилированность ООО "Соренто" с ООО «Соренто Йошкар Ола» ИНН 

<

***> истцом не доказана, поскольку директором и учредтелем данной организации является иное лицо. В силу чего доводы истца о перечислении на счет данной организации денежных средств не принимаются судом.

В выписке указываются дата, вид финансовой операции, входящий номер документа, банковский идентификационный код (БИК) банка получателя (отправителя), корреспондентский счет его банка, расчетный счет плательщика, расчетный счет получателя. В дебете банк отражает списание средств со счета, а в кредите – зачисление.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "СБербанк", ООО «Соренто Йошкар Ола» осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО "Соренто", а не списание со счета как указывает истец (даты зачисления с 10.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 22.1.2021, 01.12.2021, 07.12.2021).

Также из выписки ПАО "СБербанк" следует, что ФИО1 также вносил денежные средства на счет организации (даты зачисления 22.09.2021, 22.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021). Доводы истца о списание не доказаны.

Возражения истца об аффилированности с ООО «Соренто Муром» ИНН 

<

***> проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и учредителем (40% доли в уставном капитале) ООО «Соренто Муром» с 05.07.2024, ООО "Соренто" учредитель (20% доли в уставном капитале).

Из анализа выписки ПАО "Сбербанк" следует, что ООО «Соренто Муром» являлось как получателем денежных средств по договорам займа (даты перечисления 06.09.2021, 15.09.2021) так и плательщиком денежных средств по договорам займа (даты зачисления 22.09.2021, 23.09.2021, 06.12.2021), что свидетельтсвует об обычном характере хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Соренто Муром» является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания". Аналогичный вид деятельности зарегистрирован и у ООО "Соренто". 

Анализ выписки ПАО "Сбербанк" свидетельствует, что в период начиная с 06.09.2021 (обозначенный истцом период образования долга) со счета ООО "Соренто" происходило списание в счет оплат товаров перед иными контрагентами ООО "Волга-Упак" (06.09.2021, 29.11.2021), ООО "Леопард" (07.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021), ООО "Свит Лайф Фудсервис" (08.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 22.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021, 08.12.2021), ООО "Автолига" (истец) (14.09.2021, 27.09.2021), ООО "Чиббис" (21.09.2021), ООО "Энергия" (22.09.2021, 19.11.2021), ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (27.09.2021).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Соренто"  в лице директора и учредителя не осуществляло неправомерный вывод денежных средств с расчетного счета, денежные средства были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова