АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23712/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2019), от ответчика –  открытого акционерного общества «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А53-23712/2021, установил следующее.

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники» (далее – общество) о взыскании 2 539 146 евро задолженности и 33 516 евро 73 евроцентов неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рособоронэкспорт».

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 2 539 146 евро задолженности и 33 516 евро 73 евроцента неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку обязательства по оплате наступают только после поступления ответчику денежных средств от третьего лица – АО «Рособоронэкспорт». Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к условиям сделки положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что иностранный заказчик является контрагентом АО «Рособоронэкспорт», а не общества. Ответчик предпринимал меры для содействия  исполнению АО «Рособоронэкспорт» и иностранным покупателем условий внешнеторгового контракта.   

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд 05.07.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр», предприятие просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании 06.07.2022 ответчик представил письменные пояснения относительно возражений предприятия, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию предприятия о возможности приобщения письменных пояснений общества на отзыв, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с учетом письменных пояснений относительно отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 21.05.2015 № 172/01-15 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 1, от 10.09.2015 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 07.11.2016 № 4, от 30.11.2017 № 6; далее  – договор) и приложений к нему по товарным накладным от 28.04.2016 № 135 и от 25.11.2016 № 415 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар общей стоимостью 15 329 000 евро.

В пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1) стороны указали, что выполнение договора осуществляется в интересах третьей стороны.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора закреплено, что датой поставки продукции (исполнения обязательств поставщиком по договору) является дата фактической передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента передачи уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя и подписания последним накладной.

Поставка имущества осуществляется самовывозом со склада поставщика. Расходы по транспортировке продукции несет покупатель. Поставщик обеспечивает хранение за свой счет продукции в течение 20 рабочих дней со дня перехода права собственности на имущество покупателю. Условия хранения сверх указанного срока определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 3.8 договора).

Перечень имущества, поставляемого в первой и второй партии, приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2017 № 6, при этом первая партия  разбита три подпартии (далее – партии 1.1, 1.2 и 1.3).

 До начала выполнения работ общество осуществляет авансовый платеж в размере 20% стоимости поставляемого имущества в сумме 3 065 800 евро (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 № 4) оплата 6 091 200 евро производится после фактической передачи имущества второй партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В силу пункта 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6) оплата стоимости первой партии имущества в сумме 6 172 000 евро производится в следующем порядке:

– оплата 100% стоимости партии 1.1 в сумме 1 843 708 евро производится после фактической передачи имущества этой партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.1.3.1);

– оплата 100% стоимости партии 1.2 в сумме 1 789 146 евро производится после фактической передачи имущества этой партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.1.3.2);

– оплата 100% стоимости партии 1.3 в сумме 1 789 146 евро производится после фактической передачи имущества этой партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.1.3.3). 

Согласно пункту 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1) перечисление денежных средств, указанных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора, покупатель производит по счету поставщика в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств от АО «Рособоронэкспорт» на счет общества.

Между сторонами имеется спор по поводу возникновения у общества обязанности по оплате предприятию товара, входящего в партию 1.3, общей стоимостью 2 539 146 евро, при этом передача обществу товара подтверждается товарной накладной от 25.11.2016 № 415, подписанной представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки предприятием и принятия обществом товара по договору в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями  1, 10, 157, 307, 314, 317, 327.1, 328, 403, 406, 454, 459, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательства по оплате партии 1.3 не наступил, так как обязательства по оплате наступают только после поступления ответчику денежных средств от третьего лица – АО «Рособоронэкспорт».

Суды установили, что общество «Рособоронэкспорт» выступает комиссионером по договору комиссии от 07.10.2014 № Р/1476034141303-1414511, которое по поручению общества (комитента) обязалось заключить от своего имени, но за счет общества (комитента) контракт № Р/1476034141303 с иностранным контрагентом (конечным покупателем товара) на поставку средств связи и оказания услуг, связанных с исполнением контракта. Фактическим поставщиком товара по внешнеторговому контракту от 17.10.2014 № Р/1476034141303 являлось общество. Необходимость привлечения обществом в качестве комиссионера общества «Рособоронэкспорт» в правоотношение с иностранным контрагентом обуславливалась тем, что общество «Рособоронэкспорт» имело экспортную лицензию на заключение внешнеэкономических сделок в отношении имущества такого рода. При подписании товарной накладной от 25.11.2016 № 415 право собственности на товар, входящий в состав подпартии 1.3, перешло от истца к ответчику, что прямо следует из условий пунктов 3.4 и 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из сложносоставного условия оплаты товара. 

Так, пунктом 2.1.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 предусмотрена оплата 100% стоимости партии 1.3 в сумме 1 789 146 евро после фактической передачи имущества этой партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В то же время пункт 2.1.4 договора  в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 предусматривает отлагательное условие: оплата обществом поставленного истцом товара поставлена в зависимость от оплаты товара  обществом «Рособоронэкспорт».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении разумных сроков ожидания оплаты, признав наступившим  срок исполнения обязательства по оплате. Факт поставки товара в полном объеме без замечаний к его количеству и качеству установлен. Доказательства того, что общество с момента поставки товара по договору (25.11.2016), действуя через привлеченного им комиссионера – общество «Рособоронэкспорт», предпринимало необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение контрагентом обязательств по оплате товара, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из условий договора предприятие не принимало на себя риски, связанные с неисполнением иностранным контрагентом обязательств по оплате товара; право покупателя на одностороннее расторжение договора при отказе контрагента от исполнения обязательств по контракту от 17.10.2014 № Р/1476034141303 условиями договора не предусмотрено.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы обществу непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности для предприятия, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

В ситуации явно выраженной воли предприятия и общества на вступление в синаллагматический договор, опосредующий экономический обмен, в отсутствие в этом договоре согласованного сторонами условия, исключающего состояние бесконечной неопределенности (в частности, допустимым было бы изложение пункта 2.1.4 договора  в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 с указанием предельного срока ожидания оплаты товара от общества «Рособоронэкспорт»), вопрос условности встречного предоставления преодолевается судебным толкованием с учетом разумности, добросовестности и справедливости.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

По существу направленные на иное толкование условий договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А53-23712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова