﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр.. 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23941/2019) ООО «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-3061/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ист Финанс Групп» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 

заинтересованные лица: ООО «УК «Лаура» в лице к/у Капитонова И.Н., ООО «Итнок»,

установил:

В рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (должник)  конкурсный кредитор  ООО «Ист Финанс Групп»  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по второму вопросу повестки, просил признать указанное решение недействительным в связи с неправомерным участием в голосовании кредитора ООО «Итнок» с числом голосов 553 032 792,95 руб.

	Определением суда  от 12.07.2019 в удовлетворения требования отказано.

	На  указанное определение конкурсным кредитором подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 12.07.2019 по делу № А56-3061/2015/собр.; признать  недействительным  решение  собрания  кредиторов ООО  «Автоцентр Лаура-Купчино» от 01.02.2019 по второму вопросу повестки дня.

	В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что к моменту проведения собрания кредиторов 01.02.2019 ООО «Итнок» в силу недопустимости злоупотребления правом должно было голосовать на собрании кредиторов суммой требований в размере 812 548 064,58 руб., а не суммой требований в размере 1 365 580 857,53 руб., поскольку требования в размере 553 032 792,95 руб. являлись недействительными. В свою очередь конкурсный кредитор ООО «УК Лаура» в лице конкурсного управляющего Капитонова И.Н., осуществлявший регистрацию участников собрания кредиторов и проводивший подсчет голосов, должен был учитывать голоса ООО «Итнок» лишь в размере 812 548 064,58 руб., а не в размере 1 365 580 857,53 руб. Кроме того, ввиду недействительности требований ООО «Итнок» в размере 553 032 792,95 руб. лицо, осуществлявшее подсчет голосов, должно было прийти к выводу о том, что общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляло 3 064 997 321,43 руб., а не З 618 030 114,38 руб.  

Податель жалобы указывает, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.02.2018, за арбитражного управляющего Соколова М.И., члена САУ «Авангард», проголосовало менее 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов от реестра, как этого требует абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Кандидатура арбитражного управляющего Соколова М.И. набрала более 50 % голосов от реестра за счет недействительных требований ООО «Итнок» в размере 553 032 792,95 руб. Без указанных голосов кандидатура арбитражного управляющего Соколова М.И. набирала лишь 41,37 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.                                                                                 

	ООО «Итнок» представило в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ее  податель просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы отказать. 	 

	 В судебном заседании  представитель   ООО «Ист Финанс Групп»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 	Представитель ООО «Итнок» возрадал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 	 Представитель  и.о. конкурсного управляющего  Соколова   М.И.   возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. 

	До начала рассмотрения апелляционной жалобы кредитором ООО «Итнок» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-3061/2015тр.13, пересмотренного судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

	Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции, исходя их тех фактических обстоятельств и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции. События, произошедшие позже, могут быть использованы в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о признании его несостоятельным (банкротом). 	Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

	Определением суда от 06.03.2019 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино» возложено на Соколова Максима Игоревича.

	22.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3406799 о созыве конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания Лаура» собрания кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» на 01.02.2019 на 09 час.30 мин. со следующей повесткой дня:

1.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный

управляющий.

	01.02.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов.

	Согласно указанному сообщению, собранием были приняты следующие решения:

1. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предусматривать.

2. Определить в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» члена САУ «Авангард» Соколова Максима Игоревича.

	25.02.2019 ООО «Ист Финанс Групп» полагая, что при принятии решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня неправильно был произведен расчет голосов проголосовавших за кандидатуру Соколова Максима Игоревича в процентном отношении к количеству голосов включенных в реестр требований должника, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания ( по второму вопросу).

	В судебном заседании 24.04.2019 заявитель ходатайствовал об изменении основания требования и, ссылаясь на пункт второй Обзора судебной практики по

вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), просил признать решение собрания от 01.02.2019 по второму вопросу повестки дня недействительным в связи с неправомерным участием в голосовании кредитора ООО «Итнок» с числом голосов 553 032 792,95 руб.

	В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение оснований требования принято судом.

	ООО «Итнок» заявило о пропуске срока на обжалования решения собрания, так как заявление об изменении оснований требования было подано за пределами срока. 

	 Рассмотрев заявление ООО «Итнок»,  суд первой инстанции с учетом положений  пункта  4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснений  пункта  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал заявление  необоснованным.   

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора отказал.

	 При этом суд исходил из того, что  исключение требований из реестра требований кредиторов не является безусловным основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

	Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

	На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

	  Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

	 Как усматривается из  материалов дела,  за принятие решения об определении в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» члена САУ «Авангард» Соколова Максима Игоревича проголосовали ООО «Итнок» (1 365 580 857,53 голосов), ООО «Лаура МКЦ» (50 007 716,57 голосов) и ООО «УК Лаура» (405 307 438,30 голосов), всего 1 820 896 012,40 голосов, что составляло 50,33% от общего числа голосов включенных в реестр (3 698 899 921,00 голосов)

	Право требования ООО «Итнок» в размере 553 032 792,95 руб. включено в

реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по обособленному спору №А56-3061/2015/тр.13. Указанное требование ООО «Итнок» основано на договоре займа от 24.07.2009 №7/09 Д и договоре поручительства от 10.12.2014, заключенном между Компанией с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент» и ООО «Управляющая компания «Лаура». 

	Согласно договору уступки от 17.04.2015 КОО «Китаим Деверсифайд Инвестмент» передала ООО «Итнок» право требования к ООО «Управляющая компания «Лаура» в размере 553 032 792,95 руб.

	В рамках дела о банкротстве №А56-3061/2016 конкурсные кредиторы ООО

«Лаура-Профит», и АО «Альфа-Банк» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2014, заключенного  между должником и компанией «Китаим Деверсифайд Инвестмент».

	Определением суда от 05.07.2018 заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, суд признал договор поручительства от 10.12.2014 недействительным.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А56-3061/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Итнок» и компании «Китаим Деверсифайд Инвестмент» - без удовлетворения.

	20.09.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Ист Финанс Групп» поступило заявление о пересмотре судебного акта от 09.02.2016 по обособленному спору №А56-3061/2015/тр.13 по новым обстоятельствам, в связи с принятием судом определения о признании

недействительным договора поручительства от 10.12.2014.

	Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) определение суда от №А56-3061/2015/тр.13 от 09.02.2016 отменено.

 	В обоснование заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Ист Финанс Групп» пояснило, что определение о включении в реестр требования ООО «Итнок», являющегося кредитором, обладающим 14,95% голосов от общего количества голосов включенных в реестр, и предопределившим, по мнению кредитора, результат голосования по спорному вопросу повестки дня на собрании 01.02.2019, было отменено 10.04.2019, вопрос о включении указанного требования в реестр в настоящее время не рассмотрен, следовательно, при принятии решения соответствующего собрания кредиторов должника (01.02.2019), на котором разрешался вопрос о выборе арбитражного управляющего, голоса ООО «Итнок» в размере 553 032 792,95 руб. не должны учитываться. При этом заявитель  сослался на пункт второй Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

	  При рассмотрении заявления кредитора суд  первой инстанции  пришел к  выводу о том, что позиция вышеуказанного Обзора судебной практики к обстоятельствам настоящего  обособленного спора  не  применима, поскольку Обзор не предопределяет установления автоматического несоответствия принимаемых на собрании кредиторов решений в том случае, если статус того или иного кредитора впоследствии был изменен, исходя из установления обстоятельств, указывающих на необоснованный характер требований конкретного кредитора.

	 Согласно  пункту 6 статьи  16 Закона о банкротстве требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.

	Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)», следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о

банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления №60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

	 Из материалов дела следует, что на дату  проведения собрания кредиторов  (01.02.2019) требование ООО «Итнок» составляло  14,95 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр.

	 Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является  основанием для признания решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным, в связи с  чем  правомерно  отказал конкурсному  кредитору  ООО «Ист Финанс Групп» в удовлетворении  заявления.  

	Следует также отметить непоследовательность заявителя по настоящему спору, который по процедурным основаниям оспаривает не все принятые на собрании кредиторов решения, а только одно из них, хотя с точки зрения учета голосов они приняты одинаково.

	При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

	У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, а подателем апелляционной жалобы не приведены никакие основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-3061/2015  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская