АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26832/2018

16 августа 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Миасс Челябинской области;

ФИО3, г.Миасс Челябинской области;

ФИО4, г.Миасс Челябинской области;

ФИО5, г.Миасс Челябинской области

к акционерному обществу «Кедр», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», г.Екатеринбург;

2) ФИО6, г.Мытищи Московской области;

3) ФИО7, г.Миасс Челябинской области;

4) общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г.Миасс Челябинской области;

5) ФИО8, г.Миасс Челябинской области;

6) ФИО9, г.Минск Республики Беларусь;

7) ФИО10, г.Миасс Челябинской области;

8) ФИО11, г.Миасс Челябинской области;

9) ФИО12, г.Москва

об обязании выкупить акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) ФИО2: лично, личность установлена по паспорту, ФИО13 и ФИО14, действующих на основании доверенности, личности установлены по паспортам;

2) ФИО3: ФИО13 и ФИО14, действующих на основании доверенности, личности установлены по паспортам;

3) ФИО4: ФИО13 и ФИО14, действующих на основании доверенности, личности установлены по паспортам;

4) ФИО5: лично, личность установлена по паспорту, ФИО13 и ФИО14, действующих на основании доверенности, личности установлены по паспортам;

от ответчика: ФИО15, действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик) об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у ФИО2 в количестве 230 штук по цене 6 872 285 руб., у ФИО3 в количестве 253 штуки по цене 7 559 513 руб. 50 коп., у ФИО4 в количестве 213 штук по цене 6 364 333 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-26832/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.3, л.д. 26-27, 122-123).

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб. (т.4, л.д. 3-6).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-31925/2018 (т.4, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 дело №А76-26832/2018 объединено в одно производство с делом №А76-31925/2018, объединённому делу присвоен №А76-26832/2018 (т.3, л.д. 104-105).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «Кедр» на акционерное общество «Кедр» (далее – АО «Кедр», ответчик).

Ответчик с заявленными истцами требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 41-47; т.6, л.д. 83-86). По мнению ответчика, решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Кедр», оформленным протоколом №3 от 14.08.2015, была одобрена сделка, которая в соответствии с действующим законодательством не предоставляет акционерам общества право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, ответчик полагает, что при определении суммы денежных средств, которые возможно направить на выкуп у акционеров общества принадлежащих им акций, следует производить расчёт суммы чистых активов акционерного общества на основании данных бухгалтерской отчётности без учёта переоценки основных средств по их рыночной стоимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (т.5, л.д. 135-139) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 39-40) в целях установления рыночной стоимости одной бездокументарной акции АО «Кедр» по состоянию на 30.06.2015 для целей выкупа акций обществом.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО16 и ФИО17, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 31.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.6, л.д. 65-67; т.11, л.д. 1-261), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, истцы заявили ходатайство об изменении заявленных требований и просят обязать АО «Кедр» выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у ФИО2 в количестве 242 штуки по цене 5 588 748 руб., у ФИО3 в количестве 266 штук по цене 6 143 004 руб., у ФИО4 в количестве 224 штуки по цене 5 173 056 руб., у ФИО5 в количестве 233 штуки по цене 5 380 902 руб. (т.6, л.д. 42).

Данное уточнение исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и их представители в судебном заседании 09.08.2019 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 09.08.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 19, 21, 22, 23, 97, 98, 99, 120, 121; т.5, л.д. 111).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кедр» (впоследствии АО «Кедр») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996 (т.3, л.д. 96).

16.08.2002 запись об АО «Кедр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т.3, л.д. 96).

Одними из акционеров АО «Кедр» являются ФИО2, которому принадлежат 242 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, ФИО5 – 233 акции, ФИО4 – 224 акции, ФИО3 – 266 акций (т.3, л.д. 52-53).

14.08.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Кедр», решения которого оформлены протоколом №3 от 14.08.2015 (т.3, л.д.56-58).

На указанном собрании принято решение об одобрении заключения между АО «Альфа-Банк» и АО «Кедр» договора поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «АВ-Автотехник» обязательств по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №011K1L, заключенному 31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВ-Автотехник» на следующих условиях:

- в рамках соглашения ООО «АВ-Автотехник» справе получать кредиты, общая сумма единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 3 000 000 долларов США;

- кредиты предоставляются заёмщику в российских рублях, в долларах США, Евро. Определение неиспользованной суммы кредитов в любой день действия соглашения осуществляется в валюте кредитной линии следующим образом: размер неиспользованного лимита задолженности уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США;

- ООО «АВ-Автотехник» вправе получать кредиты на основании дополнительных соглашений к соглашению в течение срока, истекающего 15.02.2018, включая последний день срока;

- срок погашения всех кредитов, предоставляемых в рамках соглашения, не позднее 15.02.2018 (включительно);

- кредиты в рамках соглашения предоставляются на срок не более 8 месяцев;

- процентная ставка не более 30 % годовых.

 После одобрения собранием акционеров указанной выше сделки между АО «Кедр» и АО «Альфа-Банк» 21.08.2015 заключен договор поручительства №011K1P003 (т.3, л.д. 63-70).

Акционеры АО «Кедр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в АО «Кедр» требования о выкупе принадлежащих им акций общества, ссылаясь на произошедшее одобрение общим собранием акционеров общества договора поручительства, размер обязательств по которому превышает 50% балансовой стоимости активов общества (т.3, л.д. 1-6; т.4, л.д. 13-14).

В связи с тем, что АО «Кедр» отказалось выкупить акции, указанные выше акционеры обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу требований пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Из указанного требования закона следует, что правом на обращение к акционерному обществу с требованием о выкупе акций, а также правом на обращение в суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества выкупить акции, обладает акционер общества, не принимавший участия в собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки либо голосовавший против её одобрения.

При этом право на обращение к акционерному обществу с требованием о выкупе акций возникает у акционера общества в случае одобрения собранием акционеров не любой крупной сделки, а только той, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела усматривается и ответчиком подтверждено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются акционерами АО «Кедр» (т.3, л.д. 52-53), которые не принимали участия в собрании акционеров 14.08.2015 (т.3, л.д. 56-58).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Истцы указывают на то, что договор поручительства №011K1P003 от 21.08.2015 (т.3, л.д. 63-70) является сделкой, связанной с возможностью отчуждения АО «Кедр» имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, одобрение общим собранием акционеров АО «Кедр» данной сделки повлекло возникновение у истцов права требовать от АО «Кедр» выкупа принадлежащих им акций.

При этом истцы полагают, что для определения стоимости сделки следует учитывать не только установленный договором лимит задолженности (3 000 000 руб.), но и установленные договором проценты за пользование максимально возможной суммой кредита (30% годовых за пользование кредитом в сумме 3 000 000 долларов США) за максимально возможный срок пользования кредитом (8 месяцев).

Суд не может согласиться с данным расчётом истцов по следующим основаниям.

Из текста пункта 1.1 договора поручительства №011K1P003 от 21.08.2015 (т.3, л.д. 63-70), содержание которого отражено в протоколе №3 внеочередного общего собрания акционеров АО «Кедр» от 14.08.2015 (т.3, л.д. 56-58), усматривается, что АО «Кедр» поручилось перед АО «Альфа-Банк» за ООО «АВ-Автотехник», которое на основании соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии №011K1L от 31.07.2013 имеет возможность получить кредит в любой сумме, не превышающей 3 000 000 долларов США.

При этом сумма каждого отдельного кредита в рамках кредитной линии и размер процентов за пользование каждым отдельным кредитом устанавливаются АО «Альфа-Банк» и ООО «АВ-Автотехник» в дополнительных соглашениях.

Проанализировав условия  договора поручительства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о применении ко всем выдаваемым кредитам процентной ставки в размере 30% годовых, а только устанавливает её предельно допустимый размер.

Равным образом в дополнительных соглашениях, заключаемых между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВ-Автотехник», устанавливается срок, на который предоставляется каждый отдельный кредит, и указанные в договоре 8 месяцев являются предельным сроком пользования каждым отдельным кредитом.

Таким образом, ни на дату заключения договора поручительства, ни на дату его одобрения общим собранием акционеров АО «Кедр» точную сумму кредитного обязательства рассчитать не представлялось возможным по причине отсутствия в договоре поручительства точных сведений о количестве и о сумме выдаваемых кредитов, о сроке их выдачи и возврата, о применяемых к кредитам процентных ставках.

Единственной точной и неизменной величиной, указанной в договоре поручительства, является лимит задолженности ООО «АВ-Автотехник», составляющий 3 000 000 долларов США. Именно данная величина подлежит сравнению с балансовой стоимостью активов АО «Кедр» в целях отнесения договора поручительства к категории крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО балансовая стоимость активов общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на последнюю отчетную дату.

В связи с тем, что решение об одобрении договора поручительства принято общим собранием акционеров 14.08.2015 ближайшей датой для составления промежуточной бухгалтерской отчётности является 30.06.2015.

Из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса АО «Кедр» по состоянию на 30.06.2015 (т.3, л.д. 59-61) усматривается, что балансовая стоимость активов акционерного общества составляла 384 234 000 руб.

Достоверность сведений, отражённых в названном бухгалтерском балансе, истцами не оспаривается и признаётся, на что прямо указано в тексте представленных истцами дополнений к исковому заявлению (т.14, л.д. 3).

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США по состоянию на дату принятия решения об одобрении договора поручительства (14.08.2015) составлял 63 руб. 9988 коп.

Таким образом, сумма обязательства АО «Кедр» по договору поручительства на дату его одобрения общим собранием акционеров общества составляла 191 996 400 руб., что менее 50% балансовой стоимости активов акционерного общества (384 234 000 руб. х 50% = 192 117 000 руб.).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный между АО «Кедр» и АО «Альфа-Банк» договор поручительства №011К1Р003 от 21.08.2015 относится к категории крупных сделок (статья 78 Закона об АО), но не порождает у акционеров общества, в том числе истцов, право требовать у АО «Кедр» выкупа принадлежащих им акций, вследствие чего заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Заявленным истцами неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в общей сумме 24 000 руб. (6000 руб. х 4), которую истцы, обращаясь в арбитражный с исковым заявлением, уплатили в полном объёме (т.1, л.д. 13; т.4, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 24 000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежит.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. (т.5, л.д. 142) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счёт истцов в равных долях, по 70 000 руб. с каждого истца (280 000 руб. : 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.