ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5082/2019

26 ноября 2020года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: представителя ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» - ФИО2, доверенность от 21.10.2019 № 92 АА 0637366,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 02 октября 2020 года по делу № А84-5082/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее – ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года,  отказано в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» о возмещении судебных расходов по делу №А84-5082/2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 и взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенные судебные расходы в размере 13 766,18 руб., на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось по жалобе административного органа и Общество не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительное соглашение, то в силу статей 101, 106,110 АПК РФ, по мнению апеллянта, Общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Представитель ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 и взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенные судебные расходы в размере 13 766,18 руб., на оплату услуг представителя.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, признано надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, необязательность явки его представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность определения суда от 02 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу №А84-5082/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» были удовлетворены; Постановление о назначении административного наказания №03-07/0242/19/С от 18.10.2019, вынесенное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (правопредшественником Управления), которым общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей, было признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» были взысканы судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов Заявителя в сумме 64280,82 рублей, в том числе, выплаченное представителю вознаграждение в размере 44000,00 рублей, налог на доходы физических лиц - 6575,00 руб., оплата взносов на обязательное пенсионное страхование - 11126,50 руб., оплата взносов на обязательное медицинское страхование - 2579,32 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было принято Постановление от 26.08.2020, которым вышеназванное Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

01.10.2020 ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» вновь обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, судебных расходов за участие его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 в размере 13766,18 рублей.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» подлежит возврату, исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), изложено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек, был уже разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 30 вышеназванного Постановления № 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу № А08-7824/2017, и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 за № 310-ЭС 19-6857.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по делу №А84-4810/2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

При этом, ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-9450/2019 и от 28.11.2019 по делу № А08-2713/2018 является безосновательной, поскольку данные постановления не имеют сходства с рассмотренной ситуацией. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В рассматриваемом случае правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб на Определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспоренное Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 02 октября 2020 года по делу № А84-5082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «ЮГ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Карев