РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71683/23-68-514

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001)

о взыскании 192 013 192,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2023; удостоверение адвоката №10639 от 06.05.2022 года            

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 170.275.896 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.737.296 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сбора доказательств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, а также возразил по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, суд в данном случае не усмотрел, с учетом того, что с момента принятия иска судом к производству – 026.05.2023 до текущего момента у истца было достаточно времени для предоставления доказательств. При этом отзыв ответчика был приобщен ранее в материалы дела, суд дважды откладывал судебное заседания для подготовки истцом правовой позиции по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 1 января 2018 года между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен рамочный договор выполнения работ № НУБР-1/2018. Истец выполнил работы в период с декабря 2019 по ноябрь 2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами и актами выполненных работ:

Общая стоимость выполненных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» работ составила 170 275 896,12 руб. 08.12.2019 в отношении ООО «НУБР» принято заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А81-10902/2019. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. В соответствии с п. 19 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязательства по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату были оказаны услуги. Поскольку ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» выполнило работы в период после даты принятия заявления о признании ООО «НУБР» банкротом, задолженность ответчика в размере 170 275 896,12 руб. является текущей и подлежит взысканию в рамках общеискового производства.

На сумму задолженности истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21.737.296 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что требования истца в части выполнения работ в указанном им размере не доказаны. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» входит в одну группу с должником, т.к. участники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются также участниками ООО «ТРАНСМИЛ», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «НУБР». Таким образом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в период формирования взыскиваемой задолженности являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к ответчику лицом (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Факт аффилированности сторон в настоящее время уже установлен многочисленными судебными актами, в том числе, при рассмотрении заявления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019). Доказательств выполнения и принятия работ истцом не представлено.

Из позиции истца следует, что 01.01.2018 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) и ООО «НУБР» (заказчик) был заключен рамочный договор выполнения работ № НУБР-1/2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма которых согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно представленным истцом первичным документам (копиями счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3) размер задолженности составляет 170 275 896,12 рублей. Иных доказательств исполнения обязательств по договору (выполнения работ) помимо документов, сформированных непосредственно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, КС-2 и КС-3 № 23 от 31.07.2020 подписаны путем обмена копиями.

Оригиналы первичных документов не представлены.

Иных доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат. Так, отсутствуют сведении о мобилизации сотрудников, техники, акты об оприходовании дизельного топлива, наряд-заказы, суточные рапорта, пропуска и другие. Журнал выполненных работ также не представлен.

Конкурсный управляющий ответчика отметил, что в связи с тем, что большая часть доказательств носит двусторонний характер и подписаны они между должником и ответчиком, являющихся аффилированными лицами, то считать их подтверждением реальности выполненных работ не представляется целесообразным. Стороны не были ограничены в возможности составления указанных документов.

Кроме того, частично документы в обоснование реальности выполненных работ представлены в копиях или подписаны с использованием факсимильной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Соответственно законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, такие доказательства не представлены.

Ранее при рассмотрении заявления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» судами не только подтвержден факт аффилированности сторон, но также отдельно отмечено, что вся первичная, бухгалтерская и финансовая документация контролировалась и готовилась одними и теми же лицами, и для них не составляло труда составить внешне безупречные документы.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019, в отношении выполнения работ на основании рамочного договора № НУБР-1/2018 за период до возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР» установлено, что факт их выполнения не доказан: «однако все указанные документы имеют двусторонний внутренний характер, подписаны аффилированными лицами (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР») и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018) доказательств реального выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» для должника работ не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими их выполнение. Реальность отношений сторон по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 со степенью достоверности, требуемой от аффилированного с должником кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждена. Поскольку соответствующие данному стандарту доказательства наличия у ООО «НУБР» задолженности перед ним по рамочному договору№ НУБР-1/2018 от 01.01.2018 и размера такой задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в дело не представлены, его требования к ООО «НУБР» из данного договора признанию обоснованными не подлежат» (л.12-13 Постановления от 09.02.2023г.).

Доводы отзыва истцом не опровергнуты, соответствующие первичные документы, оригиналы актов, иные доказательства фактического выполнения работ не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 753  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 156, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова