АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Южно-Сахалинск № дела А59-3520/2019

22 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Хабаровского края, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 2 327 482 рубля 84 копейки,

встречному иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 158 211, 61 рубль пени за просрочку исполнения контракта за период с 11.07.18 по 08.08.19 года (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 № 4 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 545 973 рубля 69 копеек задолженности за выполненные работы, 74 683,41 рубль неустойки за просрочку оплаты работ, 324 025 рублей 62 копейки стоимости дополнительных работ, 347 133 рубля 90 копеек обеспечительного платежа, 17 666,22 рубля неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, а всего 2 309 483,84 рубля (в исковом заявлении и расчете ошибочно указана итоговая сумма исковых требований 2 327 482,84 рубля).

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами контракта истец выполнил работы, в соответствии со сметой стоимость работ составляла 1 606 209 рублей, работы связаны с капитальным ремонтом системы отопления в МКД. 

В ходе выполнения работ истец предоставил ответчику акт о выполненных работах от 06.08.2018 года на сумму 1 545 973,60 рублей, в котором отражены работы, предусмотренные сметой (за исключением отдельных позиций сметы).

Ответчик от подписания акта отказался, указав на невыполнение всего объема работ и некачественное выполнение предъявленных к оплате работ, в том числе на замену материалов и оборудования.

В ходе исполнения контракта в схему прокладки системы отопления внесены изменения, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 324 052,62 рубля, которые выполнены истцом и переданы ответчику для принятия 31.08.2018 года.

Ответчик от подписания указанного акта также отказался.

Истец полагает, что поскольку работы выполнены истцом, постольку ответчик обязан оплатить их. Сам по себе отказ ответчика от принятия работ считает необоснованным, так как объект работ принят и используется ответчиком, МКД прошел отопительный сезон с учетом выполненных истцом работ по отопительной системе.

Истец полагает, что недостатки работ, в случае их наличия, не являются основанием для отказа в принятии и оплате работ и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Также представитель истца пояснил, что дополнительные работы могут быть выполнены сверх цены контракта на 10 %.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» заявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 158 211, 61 рубль пени за просрочку исполнения контракта за период с 11.07.18 по 08.08.19 года (с учетом уточнения иска).

В обоснование встречного иска указано, что срок исполнения контракта истек 10.07.2018 года, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, переданные к приемке работы имеют недостатки, в связи с чем полагает, что истцом допущена  просрочка исполнения контракта за период просрочки с 11.07.2018 по 08.08.2019, сумма неустойки составила 158 211,61 рубль.

Ответчик также пояснил, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2018 года Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 24/2018 на Капитальный ремонт жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ» (№ извещения 0161300002618000009)  от «12» марта 2018 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ» (далее по тексту Контракта – Объект) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в  объеме, установленном локальным сметным расчетом  (приложение № 2 к Контракту),  являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ  - до 10 июля 2018 года (п.2.1 Контракта).

В п. 3.1 Контракта установлена его цена - 1 606 209  рублей 28 копеек без учета  НДС 18%.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен Контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон № 44-ФЗ).

Истцом (Подрядчиком) заявлен иск о взыскании стоимости работ в сумме 1 545 973, 69 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты с 22.11.2018 по 27.05.2019 года в сумме 74 683, 41 рубль.

Кроме того, полагая надлежащим со своей стороны выполнение работ по Контракту, Подрядчик заявил о взыскании внесеного обеспечения по Контракту в сумме 347 133,90 рублей и неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по Контракту в сумме 17 666, 22 рубля, начисленной за период с 12.11.2018 по 27.05.2018 года.

Кроме того, Подрядчик просил суд взыскать с Заказчика стоимость дополнительных работ в сумме 324 025,62 рубля.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

Техническим заданием к Контракту определены перечень, объем и порядок выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ».

В п. 2.2, 2.3 Технического задания указано, что работы производятся с целью замены  выработавшей свой ресурс существующей системы отопления, обеспечения надёжности и бесперебойности теплоснабжения  потребителей.

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с требования СНиП 41-02-2003.

В разделе 3 Технического задания определены состав и содержание работ:

-Ремонт системы отопления.

-Устройство теплового узла.

-Гидравлические испытания системы.

-Врезка в существующие сети.

-Составление исполнительной документации.

-Перечень подлежащих выполнению работ указан в локально-сметном расчете к Контракту.

06.08.2018 года истец сообщил об окончании работ и направил ответчику акт № 1 от 06.08.2018 года на сумму 1 545 973, 69 рублей (л. д. 66).

14.08.2018 года письмом № 03-2519/18 (т. д. 1, л. д. 65) Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании указанного КС-акта от 06.08.2018 года с указанием на неверное указание номера Контракта, а также невыполнение работ по поз. ЛСР № 5,6,11,31,32,34,43.

Также указано, что в квартирах № 3,6 не смонтирована система отопления, не выполнена теплоизоляция трубопроводов, установленный прибор учета не соответствует требуемой марке.

Указанным письмом акт от 06.08.2018 года возвращен истцу (л. д. 65).

В ответ на указанное письмо Подрядчик 20.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 64) сообщил о приведении акта в соответствие, а также подтвердил факт невыполнения работ по позициям ЛСР № 5,6,31,35,43 в связи с отказом Заказчика от работ в этой части. По поз. 11,32 указал, что работы выполнены, а также указал, что теплоизоляция трубопроводов произведена, а прибор учета заменен в связи с отсутствием требуемого в продаже.

31.08.2018 года Подрядчик письменно (т. д. 1, л. д. 63) сообщил Заказчику аналогичные изложенным выше сведения.

С учетом указанных выше замечаний и их исправлений, акт от 06.08.2018 года составлен Подрядчиком на сумму 1 545 973,69 рублей, применительно к локально-сметному расчету, в КС-2 акте № 1 от 06.08.2018 года Подрядчик зафиксировал выполнение следующих работ:

Наименование работ

Объем по ЛСР

Объем по КС-акту

1.1 Демонтаж внутренних трубопроводов

2,35

2,35

1.2 Демонтаж радиаторов 

0,63

0,63

1.3 Разборка трубопроводов 

0,02

0,02

1.4 Демонтаж внутренних трубопроводов 

0,6

0,6

1.5 разборка покрытий полов

0,1

1.6 Демонтаж полотенцесушителей

1,8

2.1 Установка вентилей 

2

2

2.2 Кран шаровый

2

2

2.3 Установка манометров 

4

4

2.4. Манометры

4

4

2.5 Установка грязевиков

2 

2

2.6 Ротаметр

1

1

2.7 Теплосчетчик 

1

1

3.1 Прокладка внутренних трубопроводов

2,68

2,68

3.2 Кран шаровой 

2

2

3.3 Хомут

24,388

24,388

3.4 труба из полипропилена

270,412

270,412

3.5 Тройник

12,6

12,6

3.6 Уголник 

5

5

3.7 Муфта

3

3

3.8 Изоляция

11,7

11,7

3.9 Трубки из вспеченного полиэтилена

1,287

1,287

3.10 Прокладка внутренних трубопроводов

3

3

3.11 Кран шаровой 

126

126

3.12 Хомут

37,5

37,5

3.13 труба из полипропилена

302,4

302,4

3.14 Тройник полпропиленовый

12,6

12,6

3.15 Угольник 90 градусов

2

2

3.16 муфта 25 мм

4

4

3.17 муфта 25*3/4

12,6

12,6

3.18 муфта 20*3/4

3,6

3.19 установка радиаторов 

0,7276

0,7276

3.20 тройник 50 мм

0,6

0,6

3.21 Установка воздухосборников

1

1

3.22 Установка полотенцесушителей

1,8

3.22 Прокладка внутренних трубопроводов

1,2

1,2

3.23 Хомут 20-24 мм

17,16

17,16

3.24 Труба из полипропилена 

120,6

120,6

3.25 Тройник 50*20*50

1,8

1,8

3.26 Уголник 90 град 20 мм

0,5

0,5

3.27 муфтиа 20 мм

2

2

3.28 Муфта 50*1 ½

0,1 

0,1

3.29 Устройство покрытий 

0,1

3.30 плиты древесностружчатые

-0.1027

3.31 листы гипсокартонные

10,27

При этом, указанный выше КС-акт от 06.08.2018 года на сумму 1 545 973,69 рублей, не содержит сведений о выполнении работ по поз. ЛСР № 5,6,31,35,43.

Таким образом, по КС-акту Подрядчик зафиксировал выполнение работ, предусмотренных сметой и техническим заданием к Контракту, за исключением части работ.

08.10.2018 года указанный акт направлен Заказчику.

Тем не менее, 22.10.2018 года Подрядчиком зафиксирован отказ Заказчика от подписания КС-акта № 1 от 06.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 47).

08.12.2018 года Подрядчик повторно направил Заказчику указанный акт (т. д. 1, л. д. 61).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статья 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении Подрядчиком работ к приемке Заказчику,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у Заказчика оснований для неподписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Заказчиком факта того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Заказчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отказа в подписании актов выполненных работ Заказчики ссылался на то, что марка установленного прибора учета не соответствует предусмотренной в ЛСР, установленная запорная арматура также не соответствует марке, предусмотренной ЛСР, не выполнены работы по поз. 11,34 ЛСР, отсутствуют сертификаты на материал.

В то же время, само по себе несоответствие марки установленного оборудования и использованных материалов не свидетельствует о существенном и неустранимом недостатке, при том, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ Заказчиком не представлено.

При отсутствии в деле доказательств несоответствия объема выполненных работ данным, указанным в КС-актах (поз. 11,34) доводы Заказчика в этой части суд признает также необоснованными.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Такая экспертиза не проводилась.

Более того, после сдачи Заказчику работ, указанных в КС-акте  на сумму 1 545 973,69 рублей, представляющих собой работы по капитальному ремонту, проводимому с целью замены  выработавшей свой ресурс существующей системы отопления, прошло два отопительных сезона и Заказчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных Подрядчиком работ имел неудовлетворительный характер, повлекший ненадлежащее отопление объекта или возникновение иных проблем, связанных с его прохождением.

С учетом изложенного, суд признает мотивы отказа Заказчика от подписания указанного акта необоснованными и взыскивает с Заказчика в пользу Подрядчика 1 545 973,69 рублей задолженности по одностороннему акту выполненных работ.

Далее, Подрядчиком заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ по Контракту в сумме 74 683,41 рубль.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1 Контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты по нему предусмотрена неустойка в размере ставки, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ (спорные обязательства) Заказчиком не исполнены,  неустойка подлежит начислению с учетом ставки, действующей на день принятия решения суда, то есть 6,5 % годовых.

В п. 3.3 Контракта установлен срок оплаты работ – 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке работ.

В п. 5.3 Контракта установлен срок для подписания Заказчиком направленных ему КС-актов – 10 рабочих дней.

Первоначально акт о приемке работ от 06.08.2018 года направлен Заказчику и отказ от его подписания датирован 14.08.2018 года.

Как установлено судом, отказ в подписании акта в этом случае является необоснованным, так как указанные в нем работ выполнены в заявленном к оплате размере, в связи с чем срок оплаты по указанному акту – 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах Подрядчик начислил неустойку за период с 22.10.2018 года  правомерно, окончание периода начисления неустойки указано 27.05.2019 года.

С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период составила 62 637 рублей 70 копеек из расчета: 1 545 973,69 * 6,5%/300 * 187 дней, которую суд также взыскивает с Заказчика в пользу Подрядчика.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 347 133,90 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по Контракту.

В подтверждение факта выполнения указанных работ Подрядчик представил КС-2 акт от 31.08.2018 года на сумму 324 052,62 рубля, согласно которому на объекте выполнены монтажные работы:

прокладка внутренних трубопроводов из труб 50 мм – 0,2,

трубы 16/50 – 20,18,

кран шаровый 25мм – 59,

угольник 50 мм – 3,4,

муфта 25*3/4 – 0,6

угольник 25 мм – 3,4

угольник 20 мм – 1,

муфта 25*3/4 – 2,4

пробки радиаторные – 10,

ниппель – 1,

сверление отверстий 32 мм– 0,68,

сверление отверстий 50 мм – 0,59.

Применительно к ЛСР к Контракту, перечисленные в спорном КС-акте работы частично предусмотрены Контрактом (прокладка внутренних трубопроводов из труб 50 мм, трубы 16/50, кран шаровый 25мм, угольник 50 мм, угольник 25 мм, муфта 25*3/4, угольник 20 мм).

При этом, предусмотренные Контрактом объемы работ в этой части выполнены Подрядчиком по КС-акту от 06.08.2018 года на сумму 1 545 973,69 рублей.

В КС-акте от 31.08.2018 года на сумму 324 052,62 рубля указано о выполнении этих работ в объеме, превышающем предусмотренный сметой объем.

Иные работы, указанные в КС-акте от 31.08.2018 года (пробки радиаторные – 10, ниппель – 1, сверление отверстий 32 мм– 0,68, сверление отверстий 50 мм – 0,59) в ЛСР к Контракту не предусмотрены, то есть являются иными, не предусмотренным Контрактом.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что выполненные дополнительно работы фактически представляют собой частично увеличение предусмотренных сметой объемов работ и выполнение новых, не предусмотренных сметой работ.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании стоимости дополнительных работ следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что для выполнения работ по Контракту в виде замены системы отопления необходимо было выполнение дополнительных работ и использование дополнительного материала, поэтому дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При этом, назначение объекта работ (система отопления МКД) и сроки проведения работ (август 2018 года) предполагают необходимость завершения полного цикла работ к началу отопительного сезона, то есть необходимость немедленного их выполнения в интересах заказчика.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено. 

При этом суд учитывает, что в случае приостановления истцом работ в августе 2018 года с целью решения Заказчиком вопроса о выполнении дополнительных работ иным лицом, к указанному отопительному сезону работы на объекте могли быть не завершены, что могло привести к угрозе сохранения результата уже выполненных в пределах цены Контракта работ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания  полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости или по иной (меньшей) цене.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 324 025 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 347 133,90 рублей обеспечительного платежа по Контракту.

В п. 101 Контракта установлен размер обеспечения по нему в размере 347 133,90 рублей.

Платежным поручением № 24 от 28.03.2018 года указанный обеспечительный платеж внесен Подрядчиком (т. д. 1, л. д. 85).

В ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 10.2 Контракта установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательств Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов.

Учитывая, что работы по Контракту (основные и дополнительные) исполнены Подрядчиком согласно актам от 06 и 31 августа 2018 года, а отказ Заказчика от их признан судом необоснованным, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания обеспечительного платежа у Заказчика не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Заказчика в пользу Подрядчика 347 133,90 рублей.

Истцом заявлено о взыскании начисленной за период с 12.11.2018 по 27.05.2019 года неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Расчет неустойки приведен истцом в соответствии с п. 7.4.1 Контракта (1/300 ставки).

В то же время, судом установлено, что после выполнения работ по Контракту у Заказчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 10.2 Контракта срок возврата обеспечения – 15 рабочих дней с момента подписания всех актов, которые, с учетом п. 5.3 Контракта подлежат подписанию в 10-дневный срок.

Таким образом, ссылки истца на необоснованное удержание с 12.11.2018 года обеспечения являются правомерными.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За заявленный истцом период (с 12.11.2018 по 27.05.2019 года) проценты на сумму неосновательного обогащения составили 14 436,94 рубля.

Истец фактически начислил договорную неустойку на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, тогда как исходя из природы указанного обязательства, оно является требованием о взыскании неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению законные проценты.

Фактически истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, которая Контрактом не предусмотрена, так как п. 7.4.1 Контракта устанавливает ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по Контракту, тогда как обеспечительный платеж, в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств, неправомерное удержание обеспечительного платежа влечет неосновательное обогащение заказчика с применением к нему законной неустойки размер которой составил 14 436,94 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречный иск Заказчика о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта за период с 11.07.2018 по 08.08.2019 года, суд приходит к следующему.

По условиям Контракта срок выполнения работ по нему – 10.07.2018 года, указанный срок исчисляется с даты заключения Контракта и составляет  103 календарных дня.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что 18.07.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Доказательств уклонения Подрядчика от приемки своевременно переданной ему строительной площадки в деле не иметься.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до даты передачи Подрядчику строительной площадки (МКД), последний не имел возможности выполнения работ по Контракту, в связи с чем не может считаться просрочившим выполнение работ.

После передачи строительной площадки (18.07.2019 года) срок исполнения Контракта (103 дня) приходится на 29.10.2018 года, тогда как к 31.08.2018 года Подрядчик, тем не менее, заявил о выполнении им как основанным, так и дополнительных работ посредством составления и направления Заказчику КС-актов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Подрядчика за заявленный исковой период неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачено 34 637 рублей госпошлины, исходя из суммы заявленных им требований - 2 327 482 рубля.

В то же время, в исковом заявлении и расчете к иску истец заявил о взыскании 2 309 482,84 рублей (арифметическая сумма заявленных требований), из которых госпошлина составляет 34 547 рублей, в связи с чем 90 рублей истцом уплачено излишне.

С учетом удовлетворенных исковых требования (99% от заявленных) с ответчика в пользу истца суд взыскивает 34 201,53 рубля судебных расходов по оплате госпошлины (99% от 34 547 рублей), а 90 рублей возвращает истцу из федерального бюджета.

Истец по встречному иску государственную пошлину не оплачивал, на основании ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»:

-1 545 973 рубля 69 копеек задолженности за выполненные работы,

-62 637 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ,

-324 025 рублей 62 копейки стоимости дополнительных работ,

-347 133 рубля 90 копеек обеспечительного платежа,

-14 436 рублей 94 копейки неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, 

-34 201 рубль 53 копейки  судебных расходов по оплате госпошлины,

а всего 2 328 409 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 158 211, 61 рубль пени за просрочку исполнения контракта за период с 11.07.18 по 08.08.19 года отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» справку на частичный возврат из федерального бюджета 90 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 29.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4